Постанова № 30376999, 01.04.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/4550/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколенко О.М.;

при секретарі - Громовій К.Д.

за участю: представника позивача - Григорєва В.В. (за довіреністю);

представника відповідача - Волик О.О. (за довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного підприємства «ВОБ» до Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «ВОБ» до Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0000082200 від 10.07.2012 року.

Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що за наслідками проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «ВОБ» відповідачем складено акт від 25.06.2012 року №75/22-00/33094939 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «ВОБ» з питань правових взаємовідносин з контрагентами за період з 01.05.2009 року по 30.04.2012 року, на підставі якого Роздільнянською міжрайонною державною податковою інспекцією Одеської області Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.07.2012 року № 0000082200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 47085 грн. - за основним платежем, та у розмірі 11771,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на відсутність в його діях порушень, викладених в акті перевірки, посилаючись на те, що ним при включенні до податкового кредиту відповідних спірних сум дотримано вимоги податкового законодавства, а реальність господарських операцій позивача з його контрагентом ТОВ «Флорена-плюс» щодо отримання транспортних послуг підтверджується первинними документами та документами бухгалтерського обліку, в тому числі, податковими накладними, актами виконаних робіт, платіжними дорученнями, товарно-транспортними накладними та іншими супутніми документами. Також, позивач зазначив, що під час проведення перевірки податковим органом не встановлено та в акті перевірки не міститься належних доказів того, що фактична господарська діяльність між ПП «ВОБ» і ТОВ «Флорена-плюс» та вчинені ними правочини містять прояви обставин, що перелічені у ст.228 ЦК України. Таким чином, враховуючи вищевикладене, позивач вважає оскаржуване ним податкове повідомлення-рішення від 10.07.2012 року № 0000082200 таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач надав до суду письмові заперечення на адміністративний позов (т.2, а.с.52-62), в яких зазначив про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки під час перевірки встановлено: порушення позивачем ч.1, 5 ст.203, п.1, 2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228, ст.901, ст.902, ст.903 Цивільного кодексу України; п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення ПП «ВОБ» податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Флорена-плюс» на суму податку на додану вартість у розмірі 47085 грн., у зв'язку із чим занижено суму податку на додану вартість, що належить до сплати до бюджету у розмірі 47085 грн. Відповідач вказує, що виявлені порушення податкового та цивільного законодавства виникли у зв'язку із встановленням нікчемності договорів, укладених між ПП «ВОБ» та ТОВ «Флорена-плюс», оскільки вони не спрямовані на настання правових наслідків, а тому видані позивачу ТОВ «Флорена-плюс» податкові накладні не мають юридичної сили, а отже у позивача відсутні підстави для формування податкового кредиту.

Враховуючи викладене, відповідач вважає що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято з урахуванням чинного на час його прийняття вимог податкового законодавства, а отже це рішення є правомірним та скасуванню не підлягає.

Представник позивача у судовому засіданні 28.03.2013 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові та на надані до суду докази.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.03.2013 року позов не визнала та просила суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на обставини, викладені у наданих до суду запереченнях на адміністративний позов.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, ознайомившись з запереченнями відповідача, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами, приватне підприємство «ВОБ» зареєстровано як юридична особа Великомихайлівською районною державною адміністрацією 01.10.2004 року, та знаходиться на податковому обліку в Великомихайлівському відділенні Роздільнянської МДПІ. Також, судом встановлено, що у перевіряємому періоді позивач був зареєстрований платником податку на додану вартість, що підтверджується п.2.4.1 та п.2.4.2 акту перевірки.

Позивач зазначив, що у перевіряємий період, приватне підприємство «ВОБ» мало господарські правовідносини з ТОВ «Флорена-плюс» щодо отримання від його контрагента послуг з організації перевезення придбаної позивачем у інших контрагентів продукції (зернових культур), на підтвердження чого позивачем було надано до суду копії: договорів про надання послуг: №01/07 від 01.07.2011 року, №01/08 від 01.08.2011 року, №01/09 від 01.09.2011 року; доповнень до вказаних договорів; актів виконаних робіт; податкових накладних за період серпень-вересень 2011 року; платіжних доручень про сплату позивачем коштів ТОВ «Флорена-плюс»; товарно-транспортних накладних за серпень-вересень 2011 року; відомостей про рух зерна та іншої продукції; реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за серпень-вересень 2011 року та копії податкових декларацій з ПДВ за серпень-вересень 2011 року. Також, у якості доказів на підтвердження перевезення ТОВ «Флорена-плюс» продукції, придбаної позивачем, останній надав до суду докази придбання ПП «ВОБ» продукції, що перевозилась та докази її подальшого використання позивачем - реалізації іншим суб'єктам господарювання.

Вказані копії документів, надані з боку позивача були залучені судом до матеріалів справи (т.1 а.с.32-250, т.2 а.с.1-38, 120-129, 141-251, т.3 а.с.1-217).

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що спірні суми ПДВ за господарськими операціями з ТОВ «Флорена-плюс» позивач відобразив у своєму податковому обліку як податковий кредит за серпень та за вересень 2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу Роздільнянської МДПІ Одеської області ДПС від 06.06.2012 року №338 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ВОБ» з питань взаємовідносин з контрагентами за період з 01.05.2009 року по 30.04.2012 року» (т.2 а.с.75-76) та повідомлення від 06.06.2012 року №11 (т.2 а.с.74), у зв'язку з надходженням постанови старшого слідчого СУ ДПС в Одеській області старшого лейтенанта податкової міліції про призначення документальної позапланової перевірки ПП «ВОБ» від 28.05.2012 року (т.2 а.с.64-65) згідно із п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п. 78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, головним державним податковим ревізор-інспектором відділу податкового контролю Роздільнянської МДПІ Одеської області ДПС Зубатим В.М. проведена документальна позапланова невиїзна перевірка приватного підприємства «ВОБ» з питань правових взаємовідносин з контрагентами, в тому числі, ТОВ «Флорена-плюс» (код ЄДРПОУ 31663276) за період з 01.05.2009 року по 30.04.2012 року.

Судом встановлено, що перевірку проведено у період з 12.06.2012 року по 18.06.2012 року з відома директора ПП «ВОБ» Бєлоус О.О.

За результатами зазначеної перевірки відповідачем складено акт від 25.06.2012 року за №75/22-00/33094939 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «ВОБ» з питань правових взаємовідносин з контрагентами за період з 01.05.2009 року по 30.04.2012 року (т.1 а.с.9-28), яким встановлено: порушення позивачем ч.1, 5 ст.203, п.1, 2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228, ст.901, ст.902, ст.903 Цивільного кодексу України; п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення ПП «ВОБ» податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Флорена-плюс» на суму податку на додану вартість у розмірі 47085 грн., в тому числі, за серпень 2011 року - 23119 грн., за вересень 2011 року - 23996 грн., у зв'язку із чим занижено суму податку на додану вартість, що належить до сплати в бюджет у розмірі 47085 грн.

Вказаний акт отримано директором ПП «ВОБ» Бєлоус О.О. 25.06.2012 року (т.1 а.с.27).

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.07.2012 року № 0000082200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 47085 грн. - за основним платежем, та у розмірі 11771,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (т.1 а.с.29).

Вважаючи податкове повідомлення-рішення Роздільнянської МДПІ Одеської області ДПС від 10.07.2012 року №0000082200 таким, що винесено протиправно та підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Вирішуючи питання щодо правомірності винесеного оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п.20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із абз.3 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст.77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 п.75.1 ст.75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Однією з обставин для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України визначає отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Судом встановлено, що у зв'язку з отриманням постанови старшого слідчого СУ ДПС в Одеській області старшого лейтенанта податкової міліції Вдовиченко Д.М. від 28.05.2012 року про призначення документальної позапланової перевірки, якою, за розглядом матеріалів кримінальної справи №201201100058, призначено позапланову документальну перевірку ПП «ВОБ» по взаємовідносинах, зокрема, з ТОВ «Флорена-плюс» за весь період діяльності (т.2 а.с.64-65), начальником Роздільнянської МДПІ Одеської області ДПС прийнято наказ від 06.06.2012 року №338 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ВОБ» з питань взаємовідносин з контрагентами за період з 01.05.2009 року по 30.04.2012 року» (т.2 а.с.75-76) та посадовою особою Роздільнянської МДПІ Одеської області ДПС згідно з п.п.78.1.11 п. 78.1 ст.78 Податкового Кодексу України проведено відповідну перевірку позивача.

Тобто, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято за результатами перевірки, яка призначена постановою слідчого в межах розгляду кримінальної справи, що знаходиться в провадженні СУ ДПС в Одеській області.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються, зокрема, приписами п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення та виникнення спірних правовідносин), відповідно до якого у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, із системного аналізу приписів наведеної норми слідує, що за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає; при цьому складений на виконання постанови слідчого акт перевірки є доказом по кримінальній справі.

Тобто, матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби, викладені в акті позапланової невиїзної документальної перевірки від 25.06.2012 року №75/22-00/33094939, яка призначена на виконання постанови старшого слідчого СУ ДПС в Одеській області старшого лейтенанта податкової міліції Вдовиченко Д.М. про призначення документальної позапланової перевірки від 28.05.2012 року відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платнику податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

Слід також зазначити, що вищевказана норма (п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення та виникнення спірних правовідносин) не містить застережень, що призначення такої перевірки повинно бути пов'язано із вчиненням злочинів за конкретно визначеними статтями КК України або з конкретно визначеним предметом вчиненого злочину; не містить також вказівки, що певна кримінальна справа повинна бути порушена відносно конкретного платника податків, що перевіряється, або посадових осіб підприємства, щодо якого призначена податкова перевірка.

Водночас, із нормою п. 86.9 ст.86 Податкового кодексу України пов'язана норма, закріплена у п.58.4 ст.58 Податкового кодексу України відповідно до якої, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

При цьому, з боку відповідача не було надано до суду доказів набрання законної сили відповідним рішенням суду по вказаній кримінальній справі відносно ТОВ «Флорена-плюс», як на час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, так і на час розгляду справи.

Разом з цим, на запити суду щодо наслідків розгляду вищевказаної кримінальної справи №201201100058, старшим лейтенантом податкової міліції, слідчим з ОВС СУ ДПС в Одеській області Вдовиченко Д.М. надана відповідь від 27.03.2013 року за №2430/9/09-0009, в якій зазначається, що за матеріалами кримінальної справи №201201100058, 22.11.2012 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №32012170000000024, яке здійснюється СУ ДПС в Одеській області. Також, згідно вказаної відповіді повідомляється, що станом на дату її надання, відносно ТОВ «Флорена-плюс» постанова про закриття кримінальної справи не виносилась та до суду вказане кримінальне провадження не направлялось (т.3 а.с. 233).

Таким чином, враховуючи те, що перевірка позивача була призначена слідчим в межах розслідування кримінальної справи, статус матеріалів цієї перевірки регулюється Кримінально-процесуальним кодексом України, а тому, відповідач не мав право до набрання законної сили відповідним рішенням суду по цій кримінальній справі виносити податкове повідомлення-рішення.

При цьому, слід зазначити, що податковий орган загалом не позбавлений права приймати податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого органу, проте таке право виникає при дотриманні вищевказаних норм Податкового кодексу України.

З огляду на те, що судом встановлено проведення позапланової перевірки позивача в рамках кримінальної справи, тобто призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону, а відповідачем не надано доказів ухвалення вироку суду та набрання ним законної сили або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, як на час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення так і під час розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що відповідач відповідно до п. 86.9 ст. 89 ПК України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення та виникнення спірних правовідносин) не мав права приймати податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

При цьому, суд не надає правової оцінки доводам податкового органу, викладеним в акті перевірки щодо неправомірності формування позивачем податкового кредиту за серпень 2011 року та за вересень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «Флорена-плюс» та не досліджує у даній справі питання фактичності і реальності господарських операцій позивача з його контрагентом, оскільки ці висновки та обставини повинні перевірятись під час розслідування кримінальної справи, у межах якої слідчим і було доручено податковому органу провести перевірку позивача.

Вищезазначені висновки суду узгоджуються з правовою позицією Вищого адміністративного суду України з даного питання, яка викладена в ухвалах суду: від 28.08.2012 року у справі № 0670/7607/11 (К/9991/96613/11); від 24.09.2012 року у справі №2а/1270/1933/12; від 15.10.2012 року у справі №2а-1670/290/12 (К/9991/49494/12), від 29.10.2012 року у справі № 2а-13886/11/1370 (К/9991/52065/12).

Оскільки у даній справі оскаржується рішення, прийняте відповідачем - суб'єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України, перевіряє чи прийнято воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення податкового законодавства відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень дотримані не були, оскільки рішення відповідачем прийнято передчасно, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду.

Таким чином, аналізуючи фактичні обставини справи та норми чинного законодавства, оскільки відповідачем при винесенні спірних податкових повідомлень-рішень не враховано вимоги п.86.9 ст.89 ПК України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення та виникнення спірних правовідносин), суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Роздільнянської МДПІ Одеської області ДПС від 10.07.2012 року № 0000082200 підлягає скасуванню саме з вищенаведених підстав.

Отже, виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги приватного підприємства «ВОБ» до Роздільнянської МДПІ Одеської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення від 10.07.2012 року № 0000082200 підлягають задоволенню.

Судові витрати розподілити відповідно до положень ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.2,7,8,9,14,70,71,72,79,86,94,103,158 - 163,167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов приватного підприємства «ВОБ» до Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 10.07.2012 року № 0000082200 - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби № 0000082200 від 10.07.2012 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 01 квітня 2013 року.

Суддя О.М.Соколенко

Скасувати податкове повідомлення-рішення Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби № 0000082200 від 10.07.2012 року.

01 квітня 2013 року

.