Ухвала суду № 30375945, 03.04.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1305/12 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А.

Справа №412/6726/12 Доповідач - Лаченкова О.В.

Категорія 2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Григорченка Е.І.

при секретарі - Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства «Овен Д» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2012 року по справі за позовом Приватного підприємства «Овен Д» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення витрат,-

ВСТАНОВИЛА:

ПП «Овен Д» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення витрат.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2012 року в задоволенні позовних вимог ПП «Овен Д» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПП «Овен Д» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПП «Овен Д» підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

У відповідності з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з ч. 3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, дана їм правильна оцінка, а його висновки узгоджуються з матеріалами справи і відповідають закону.

Судом встановлено, що позивач ПП "Овен Д" в особі директора Чумака В.В. мав в своєму розпорядженні причеп вантажний без гальмівної системи до легкових автомобілів ПГ-02, з державними номерними знаками ті НОМЕР_1, модифікація НОМЕР_3, номер шасі НОМЕР_2, жовтого кольору. 25 листопада 2011 року між сторонами відбулася усна домовленість з приводу укладення договору найму (оренди) стосовно вказаного причепу і відповідач в цей же день взяв цей причеп, а на день укладання письмової угоди відповідач не з'явився до позивача, угода укладена не була і причеп не повернуто. Позивач звернувся до відповідача з питанням повернути причеп, але отримав відмову. Сторони зверталися з заявами до правоохоронних органів, 09 лютого 2012 року старшим оперуповноваженим СКР Жовтневого РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції Попович Д.В. було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи (а. с. 17).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що з доданих до позовної заяви додатків і матеріалів справи не вбачається, що саме позивач є власником транспортного засобу (причепу вантажного без гальмівної системи до легкових автомобілів ПГ-02, з державними номерними знаками ті НОМЕР_1, модифікація НОМЕР_3, номер шасі НОМЕР_2, жовтого кольору), а тому про порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача не може йти мова, і як наслідок правових, підстав для захисту порушеного права власника шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення витрат немає. З доданого до позовної заяви акту приймання-передачі серії МВЧ № 2621837 вбачається, що вище зазначений транспортний засіб отримав не позивач, а фізична особа ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_4, виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 24 грудня 1997 року, що проживає за адресою: АДРЕСА_1).

Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Наявна в матеріалах справи розписка відповідача не свідчить про те, що останній отримував транспортний засіб (причеп вантажний без гальмівної системи до легкових автомобілів ПГ-02, з державними номерними знаками ті НОМЕР_1, модифікація НОМЕР_3, номер шасі НОМЕР_2, жовтого кольору), так як відсутні ідентифікаційні ознаки вище зазначеного майна, яке просить витребувати позивач з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справах, що набрало чинності, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення ухвалене у відповідності до вимог матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Овен Д» - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді