Рішення № 30375064, 25.03.2013, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" березня 2013 р.Справа № 18/57/5022-995/2012

Господарський суд Тернопільської області у складі головуючої судді Охотницької Н.В. , судді Шумського І.П. , судді Галамай О.З.

Розглянув матеріали справи:

за позовом Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Лисенка, 20 а, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА", вул. Карпенка, 24 а, м. Тернопіль

до відповідача Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Тернопільводоканал", вул. Танцорова, 7, м. Тернопіль

про визнання недійсним п.1 рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 30.12.2011 р. № 2277 "Про визначення виконавців послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення у житлових будинках м. Тернополя"; зобов'язання Виконавчого комітету Тернопільської міської ради виконати рішення ТОТВ АКУ від 30.03.2012 р. № 27 у справі № 561-АД шляхом прийняття рішення щодо визначення виконавця послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення для споживачів м. Тернополя.

За участю представників сторін:

позивача: Чорномаз Н.Є., довіреність № 562 від 08.02.2012 р., Бібік Г.С. - головний спеціаліст - юрисконсульт, довіреність № 2856 від 02.10.2012 р.

відповідача: не прибув.

треті особи: не прибули.

В судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 ГПК України. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи: Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача - виконавчого комітету Тернопільської міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА" та комунального підприємства "Тернопільводоканал", про визнання недійсним п.1 рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 30.12.2011 р. № 2277 "Про визначення виконавців послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення у житлових будинках м. Тернополя"; зобов'язання Виконавчого комітету Тернопільської міської ради виконати рішення ТОТВ АКУ від 30.03.2012 р. № 27 у справі № 561-АД шляхом прийняття рішення щодо визначення виконавця послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення для споживачів м. Тернополя.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в порушення ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідачем не виконане рішення адміністративної колегії Тернопільського територіального відділення Антимонопольного комітету України №27 від 30.03.2012 р. у справі №561-АД "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції".

Ухвалою господарського суду від 27.11.2012 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 17.12.2012 р.

Ухвалою господарського суду від 17.12.2012 р. за клопотанням Виконавчого комітету Тернопільської міської ради судом в порядку ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунальне підприємство "Тернопільводоканал", вул. Танцорова, 7, м. Тернопіль. Розгляд справи відкладено до 14.01.2013 р.

Ухвалою господарського суду від 14.01.2013 р. за клопотанням ТОТВ АКУ № 161/10 від 11.10.2013 р. судом в порядку ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА", м. Тернопіль, вул. Карпенка, 24 а. Розгляд справи при цьому відкладено до 28.01.2013 р.

Крім того, ухвалою господарського суду від 14.01.2013 р. за клопотанням відповідача судом відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду даної справи на 15 днів.

Ухвалою господарського суду від 28.01.2013 р. у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи у судовому засіданні 28.01.2013 р. по причині знаходження судді Охотницької Н.В. на лікарняному, розгляд справи перенесено на 07.02.2013 р.

Розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області від 07.02.2013 р. за заявою судді Охотницької Н.В. від 07.02.2013 р. у зв'язку із складністю справи №18/57/5022-995/2012, з метою забезпечення об'єктивності при розгляді та вирішенні даної справи, для її розгляду створено судову колегію у складі трьох суддів: Охотницька Н.В. - головуючий суддя, Галамай О.З., Шумський І.П.

У судовому засіданні 07.02.2013 р. колегією суддів оголошено перерву до 18.02.2013 р.

Ухвалою господарського суду від 18.02.2013 р. розгляд справи відкладено до 25.03.2013 р. Крім того, судом було відхилено клопотання відповідача та третьої особи на стороні відповідача №324/13 від 06.02.2013 р. про зупинення провадження у даній справі до вирішення Львівським апеляційним адміністративним судом справи №876/3047/13 та клопотання від 14.01.2013 р. про припинення провадження у даній справі з підстав, наведених в ухвалі суду від 18.02.2013 р.

Не погоджуючись із ухвалою суду від 18.02.2013 р. третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача подано апеляційну скаргу №483/13 від 27.02.2013 р. (вх. №3075 від 04.03.2013 р.), яка ухвалою суду від 06.03.2013 р. в порядку ст. 106 ГПК України була повернута заявнику.

Присутній у судовому засіданні 25.03.2013 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд позов задоволити. Крім того, 25.03.2013 р. подав письмові пояснення з яких вбачається, що позивач саме з метою виконання рішення адміністративної колегії Тернопільського територіального відділення Антимонопольного комітету України №27 від 30.03.2012 р. у справі №561-АД "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" просить суд визнати недійсним п.1 рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 30.12.2011 р. № 2277 "Про визначення виконавців послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення у житлових будинках м. Тернополя" та зобов'язати Виконавчий комітет Тернопільської міської ради прийняти рішення щодо визначення виконавця послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення для споживачів м. Тернополя.

Третя особа на стороні позивача позовні вимоги підтримує, зокрема з підстав, наведених у поданих письмових поясненнях №10 від 21.0.12013 р. та згідно усних пояснень присутнього у судових засіданнях повноважного представника.

Відповідач та третя особа на стороні відповідача у судових засіданнях проти позову заперечили, зокрема з підстав, викладених в письмових поясненнях №58/13 від 14.01.2013 р., №324/13 від 06.02.2013 р., №396/13 від 18.02.2013 р. та згідно усних пояснень повноважних представників у судових засіданнях. Зазначили, що при прийнятті рішення №27 від 30.03.2012 р. у справі №561-АД "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" Тернопільським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України не враховано норми Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", а саме, що відносини між учасниками у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах і що комунальне підприємство "Тернопільводоканал" не зобов'язане бути виконавцем комунальних послуг із централізованого водопостачання та водовідведення.

Крім того, представники відповідача та третьої особи на стороні відповідача повідомили, що спір у даній справі уже був предметом розгляду в інших судових інстанціях, а саме: постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.04.2009 р. у справі №2-а-794/09/1970 в задоволенні позовних вимог ТОВ "МЖК Ірлага" до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання недійсними рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №547 від 27.12.2006 р., №2526 від 18.12.2008 р. та зобов'язання Тернопільську міську раду визначити "виконавцем" послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у м. Тернополі КП "Тернопільводоканал" відмовлено.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 05.07.2012 р. у справі №4/35/5022-355/2012 за позовом Виконавчого комітету Тернопільської міської ради до відповідача - Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунального підприємства "Тернопільводоканал", товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Ірлага", про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.03.2012 р. у справі № 561-АД "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" у задоволенні позову було відмовлено. Дане рішення залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.10.2012 р. після його перегляду в апеляційній інстанції.

Зазначили, що на даний час на розгляді Вищого господарського суду України перебуває касаційна скарга КП "Тернопільводоканал" про визнання недійсним рішення ТОТВ АКУ №27 від 30.03.2012 р. у справі №561-АД "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" у справі №4/35/5022-355/2012. Втім, доказів прийняття касаційної скарги до розгляду сторонами не представлено.

Крім того, постановою Тернопільського міськрайонного суду від 19.12.2012 р. у справі №1915/2954/2012 позов ТОВ "МЖК Ірлага" до Тернопільської міської ради, виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третіх осіб ТОВ "Добробуд", ТОВ "Тернопільбуд", ТОВ "Добродій ЛТД", комунального підприємства "Тернопільводоканал" задоволено, визнано неправомірним та скасовано рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №2277 від 30.12.2011 року "Про визначення виконавців послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення у житлових будинках м. Тернополя" та рішення Тернопільської міської ради №6/15/34 від 15.11.2011 року "Про скасування рішення міської ради від 21.08.2009 року №5/28/107 "Про визначення єдиного виконавця на послуги водопостачання та водовідведення".

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2013 р. у справі №876/3047/13 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП"Тернопільводоканал" на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.12.2012 р. у справі №2а-2954/1915/12 позов ТОВ "МЖК Ірлага" до Тернопільської міської ради про скасування рішень.

Таким чином, представники відповідача та третьої особи на стороні відповідача вважають, що провадження у даній справі підлягає як не зупиненню до вирішення Львівським апеляційним адміністративним судом справи №876/3047/13, то припиненню з огляду на те, що заявлена ТОТВ АКУ вимога про визнання недійсним п.1 рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 30.12.2011 р. № 2277 "Про визначення виконавців послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення у житлових будинках м. Тернополя" була розглянута по суті Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області в адміністративній справі №1915/2954/2012.

У судове засідання 25.03.2013 р. представники відповідача та третьої особи на стороні відповідача не прибули, проте подали клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності (представника КП"Тернопільводоканал") та неможливістю з'явитися у судове засідання.

Розглянувши клопотання відповідача та третьої особи на стороні відповідача про відкладення розгляду справи суд відхиляє його з огляду на таке.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, зокрема відповідача, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Втім, зважаючи на те, що явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою, а наявних матеріалів справи достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення, справа розглядається без участі повноважних представників сторін відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши норми чинного законодавства, наявні у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, суд прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

30.12.2011 р. Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради прийнято рішення №2277 "Про визначення виконавців послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення у житлових будинках міста Тернополя" (надалі - Рішення №2277) та Додаток 1 до вказаного рішення - Положення про розподіл функцій виконавців послуг з централізованого постачання та централізованого водовідведення між КП "Тернопільводоканал" та підприємствами з утримання будинків споруд та прибудинкових територій, у багатоквартирних будинках до 1996 року забудови.

Пунктом 1 Рішення №2277 встановлено, що виконавці послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення у житлових будинках міста Тернополя визначаються власниками (балансоутримувачами) житлових будинків самостійно на підставі укладених договорів із суб'єктом господарювання, з яким буде досягнуто згоди на виконання функцій виконавця. У випадку, якщо такий договір не укладено, власник (балансоутримувач) виконує функції виконавця самостійно (за винятком п. 2 даного рішення).

За результатами дослідження наявності в діях Виконавчого комітету Тернопільської міської ради при прийнятті Рішення №2277 ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №27 від 30.03.2012 р. у справі №561-АД "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", яким бездіяльність Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, яка полягає у не визначенні виконавця послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення у житлових будинках міста Тернополя, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 7 ст. 50 та ст. 17 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді бездіяльності органів місцевого самоврядування, що полягають у створенні умов для вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Пунктом 2 даного рішення зобов'язано Виконавчий комітет Тернопільської міської ради вжити заходів щодо припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом скасування п.1 Рішення від 30.12.2011 р. №2277 "Про визначення виконавців послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення у житлових будинках міста Тернополя" та прийняття рішення щодо визначення виконавця послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення для споживачів м. Тернополя, про що повідомити територіальне відділення до 30.05.2012 р.

Так, вирішуючи спори, пов'язані із зобов'язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі (п. 21. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 р. № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства").

Законність та підставність зазначеного вище рішення ТОТВ АКУ від 30.03.2012 р. № 27 у справі № 561-АД було предметом судового розгляду у справі №4/35/5022-355/2012 за позовом Виконавчого комітету Тернопільської міської ради до відповідача - Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунального підприємства "Тернопільводоканал", товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА", про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.03.2012 р. у справі № 561-АД "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції".

05.07.2012 р. за результатами розгляду справи №4/35/5022-355/2012 Виконавчому комітету Тернопільської міської ради в задоволенні позову було відмовлено, а дане рішення залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.10.2012 р. після його перегляду в апеляційній інстанції.

Комунальним підприємством "Тернопільводоканал" та Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради неодноразово подавалась до Вищого господарського суду України касаційні скарги про визнання недійсним рішення ТОТВ АКУ №27 від 30.03.2012 р. у справі №561-АД "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" у справі №4/35/5022-355/2012. Втім, станом на 25.03.2013 р. доказів прийняття касаційної скарги до розгляду сторонами не представлено. Натомість судом з'ясовано, що ухвалами Вищого господарського суду України від 17.12.2012 р. та від 05.03.2013 р. касаційні скарги КП "Тернопільводоканал" та ВК Тернопільської міської ради на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.10.2012 у справі №4/35/5022-355/2012 повернуті скаржникам без розгляду.

Таким чином, рішення від 05.07.2012 р. у справі №4/35/5022-355/2012 набрало законної сили, є чинним станом на 25.03.2013 р. та має преюдиціальне значення для суду при вирішенні даної справи.

Так, позивач - Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України просить суд зобов'язати Виконавчий комітет Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль виконати рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №27 від 30.03.2012 р. у справі №561-АД "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" шляхом визнання недійсним п.1 рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 30.12.2011 р. № 2277 "Про визначення виконавців послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення у житлових будинках м. Тернополя" та зобов'язання останнього виконати рішення ТОТВ АКУ від 30.03.2012 р. № 27 у справі № 561-АД шляхом прийняття рішення щодо визначення виконавця послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення для споживачів м. Тернополя.

Відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

За ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення.

Відповідно до вимог ст. 22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

За приписами ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про визнання недійсними нормативно-правових та інших актів, зокрема рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю чи розірвання угоди в разі невиконання ними у встановлені строки рішень органів Антимонопольного комітету України про скасування або зміну актів, прийнятих органами влади, органами місцевого самоврядування, органами адміністративно-господарського управління та контролю, або про розірвання угоди; зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до вимог ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов'язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю; усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання (ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

За ст. 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; присудження до виконання обов'язку в натурі.

Таким чином, враховуючи, що рішення ТОТВ АКУ №27 від 30.03.2012 р. у справі №561-АД "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" на час розгляду даної справи є чинним та в силу ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" обов'язковими до виконання, відтак суд задовольняє позовні вимоги позивача та визнає недійсним п.1 рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 30.12.2011 р. № 2277 "Про визначення виконавців послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення у житлових будинках м. Тернополя"; зобов'язує Виконавчий комітет Тернопільської міської ради виконати рішення ТОТВ АКУ від 30.03.2012 р. № 27 у справі № 561-АД шляхом прийняття рішення щодо визначення виконавця послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення для споживачів м. Тернополя.

Розглянувши заявлені представниками відповідача та третьої особи на стороні відповідача клопотання про зупинення та припинення провадження у даній справі, суд відхиляє їх з огляду на таке.

Частина 1 ст. 79 ГПК України встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Представниками відповідача та третьої особи на стороні відповідача не наведено, а судом самостійно не встановлено обставин, з якими процесуальний закон зобов'язує господарський суд зупинити провадження у даній справі до вирішення Львівським апеляційним адміністративним судом справи №876/3047/13 та обставин, які унеможливлюють розгляд даної справи до вирішення справи №876/3047/13.

Що стосується клопотання представника третьої особи на стороні відповідача про припинення провадження у даній справі з огляду на те, що заявлена ТОТВ АКУ вимога про визнання недійсним п.1 рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 30.12.2011 р. № 2277 "Про визначення виконавців послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення у житлових будинках м. Тернополя" була розглянута по суті Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області від 19.12.2012 р. в адміністративній справі №1915/2954/2012, суд звертає увагу на те, що припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 2 ст. 80 ГПК України можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку.

Із поданих представником КП "Тернопільводоканал" доказів вбачається, що у справі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №1915/2954/2012 за позовом ТОВ "МЖК Ірлага" до Тернопільської міської ради, виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третіх осіб ТОВ "Добробуд", ТОВ "Тернопільбуд", ТОВ "Добродій ЛТД", комунального підприємства "Тернопільводоканал" про скасування рішень інший суб'єктний склад та інший предмет позову, аніж у даній справі. Окрім того, даний спір вирішений загальним судом в порядку адміністративного, а не господарського судочинства.

Таким чином, пов'язаності, неможливості розгляду чи тотожності позовних вимог у даній справі з тими, що були предметом розгляду Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у справі №1915/2954/2012 судом не встановлено.

Інші заперечення відповідача та третьої особи зводяться до оскарження рішення ТОТВ АКУ від 30.03.2012 р. № 27 у справі № 561-АД, що не є предметом даного спору, а тому судом до уваги не приймаються.

Згідно вимог ст. ст. 32, 33 ГПК України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ч. 3 ст. 49 ГПК України судовий збір по розгляду справи покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Визнати недійсним п.1 рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 30.12.2011 р. № 2277 "Про визначення виконавців послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення у житлових будинках м. Тернополя".

3. Зобов'язати Виконавчий комітет Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль виконати рішення ТОТВ АКУ від 30.03.2012 р. № 27 у справі № 561-АД шляхом прийняття рішення щодо визначення виконавця послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення для споживачів м. Тернополя.

4. Стягнути з Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів УДКСУ у м.Тернопіль, 22030001, р/р 31217206783002 у ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЄДРПОУ отримувача 37977726, код ЄДРПОУ суду 03500022, код класифікації доходу 22030001) 1 147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. судового збору.

5. Наказ видати стягувачу після набрання судовим рішенням законної сили.

Сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня його підписання 27.03.2013 р. через місцевий господарський суд.

Головуючий суддя Н.В. Охотницька

Суддя О.З.Галамай

Суддя І.П.Шумський