Ухвала суду № 30372990, 26.02.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 р.Справа № 1570/1393/2012

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Бойка А.В.

- Яковлєва О.В.

при секретарі - Єршовій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИТАН» до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «ТИТАН» звернулося до суду з адміністративним позовом до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби (далі Ізмаїльської ОДПІ Одеської області ДПС) про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000022200 від 09 лютого 2012 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 203 691 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами перевірки відповідач дійшов висновків про завищення підприємством сум податкового кредиту та бюджетного відшкодування, посилаючись на нікчемність угод останнього зі своїм контрагентом ТОВ ТПК «Ресурс Поділля». На думку позивача, ці висновки є помилковими, оскільки реальність всіх його угод підтверджена належним чином оформленими документами.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що вважає його необґрунтованим.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10 травня 2012 року адміністративний позов - задоволено повністю.

Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000022200 від 09 лютого 2012 року.

В апеляційній скарзі Ізмаїльської ОДПІ Одеської області ДПС ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Ізмаїльської ОДПІ Одеської області ДПС, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

За правилами ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини справи, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ТОВ «ТИТАН» зареєстроване 28 січня 1998 року Кілійською районною державною адміністрацією Одеської області, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи від 28 січня 1998 року № 15361200000000112.

ТОВ «ТИТАН» зареєстроване платником податку на додану вартість, свідоцтво про реєстрацію платником ПДВ від 12 лютого 1998 року № 21717565 серії НВ № 621930, індивідуальний податковий № 254151315167.

На підставі п.п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України Ізмаїльської ОДПІ Одеської області ДП, проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «ТИТАН» код ЄДРПОУ 25415133 з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо взаємовідносин з ТОВ «Ресурс - Поділля» код ЄДРПОУ за період з 01 липня 2011 року по 31 серпня 2011 року.

В ході перевірки ТОВ «ТИТАН» встановлено, що між ТОВ «ТИТАН» та ТОВ ТПК «Ресурс-Поділля» був укладений договір №122 від 24 березня 2011 року на поставку м'ясних продуктів.

На виконання умов договору ТОВ ПК «Ресурс-Поділля» на адресу ТОВ «ТИТАН» поставлено м'ясні продукти на загальну суму 1 222 147,83 грн., в тому числі ПДП 203 691,30 грн., на що постачальником виписані видаткові накладні, а перевізником ТС «ТИТАН» товарно-транспортні накладні.

Оприбуткування вищезазначених м'ясних продуктів на загальну суму 1 222 147,83 грн. здійснено ТОВ «ТИТАН» шляхом Д-т рах 26.2 (сировина придбана у постачальників) К-т рах 631.5 на суму 1 018 456,53 грн. (без ПДВ) (в тому рахунку: липень 2011 року - 585 872,42 грн.; серпень 2011 року - 432 584,11 грн.) та Д-т рах.64 на суму ПДВ 203 691,30 грн. (в тому рахунку: липень 2011 року - 117 174,48 грн., серпень 2011 року - 86 516,82 грн.).

Вищевказана операція придбання ТОВ «ТИТАН» м'ясних продуктів у ТОВ ТПК «Ресурс-Поділля» в липні, серпні 2011 року відображена в податковому обліку наступним чином:

- до податкового кредиту по рядку 10.1 Декларації з податку на додану вартість за липень 2011 року - 117 174,48 грн., серпень - 86 516,82 грн. віднесено податок на додану вартість за зазначеними податковими накладними у сумі 203 691,30 грн., які відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, що відповідають даним додатку «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкових декларацій з податку на додану вартість та даним декларації з податку І додану вартість (переробного підприємства) за липень, серпень 2011 року.

Аналізом програми співставлення даних податкових зобов'язань та податкового кредиту, а також акту Хмільницької ОДПІ Вінницької області про результаті документальної невиїзної перевірки ТОВ ТПК «Ресурс-Поділля» код ЄДРПОУ 3327344 з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту період липень, серпень 2011 року № 87-23-33273446 від 23 листопаді 2011 року встановлено, що ТО ТПК «Ресурс-Поділля» при значних обсягах поставок (липень 2011 року - 14 018,70 грн. та серпень 2011 року - 18 851,50 тис. грн.) має незначні основні фонди (близько 50 тис. грн.) та незначні трудові ресурси (до 5 працівників) для здійснення діяльності закупівлі, зберігання та реалізації м'ясних та інших продуктів.

За результатами перевірки було складено акт № 21/23-50/25415133 від 18 січня 2012 року, яким встановлено порушення п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.10 ст. 201 ПК України, що призвело до завищення бюджетного відшкодування з ПДВ заявленого на розрахунковий рахунок у липні 2011 року в сумі 2 050 687 грн., а також порушення п.200.1 ст. 200 та п.200.4 ст. 200, що призвело до завищення від'ємного значення податку на додану вартість, що підлягає сплаті до спеціального фонду бюджету всього у сумі 203 691 грн., у тому числі за липень 2011 року в сумі 117 174 грн., за серпень 2011 року в сумі 86 517 грн.

На підставі зазначеного Акту, з урахуванням відповіді на заперечення від 06 лютого 2012 року, у відношенні ТОВ «ТИТАН» прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000022200 від 09 лютого 2012 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 203 691 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що Ізмаїльською ОДПІ не спростовано встановленої ст. 204 ЦК України презумпції правомірності вчинених позивачем правочинів та не доведено нереальності спірних господарських операцій, а навпаки реальність господарських операцій позивача зі своїм безпосереднім постачальником повністю підтверджується відповідними належно оформленими первинними документами, у зв'язку з чим доводи податкового органу про нікчемність правочинів, на підставі яких був сформований податковий кредит підприємства є необґрунтованими.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Податкового кодексу України,

В апеляційній скарзі Ізмаїльської ОДПІ Одеської області ДПС вказується, що відповідно до інформації Хмільницької об'єднаної ДПІ Вінницької області, підприємство-постачальник позивача ТОВ «Ресурс-Поділля» відсутнє за місцезнаходження, згідно бази автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що основним покупцем в липні, серпні 2011 року було ТОВ «Титан» .Але податковим органом було зроблено висновок, що оскільки ТОВ ТПК «Ресурс-Поділля» не має відповідної виробничої бази, працівників, які можуть виконувати роботи тому, воно не могло здійснювати постачання сировини ТОВ «Титан», тобто вчинені цим контрагентом правочини у перевіряємий період не спрямовані на реальне настання наслідків, господарські операції фактично не відбулись, а таким чином неможливо встановити достовірність отримання ТОВ «Титан» м'ясних продуктів саме від ТОВ «Ресурс-Поділля» в липні, серпні 2011 року на суму 1 222 147,83 грн., в тому рахунку ПДВ 203 691,30 грн., а тому апелянт вважав незаконним рішення суду першої інстанції і просив його скасувати, та прийняти нове рішення, яким ТОВ «Титан» повністю відмовити у позові.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 198 ПК України - право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу (п.198.1 ст. 198).

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.2 ст. 198).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п.198.3 ст. 198).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.1 1 ст. 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до Закону (п.198.6 ст. 198)

Таким чином, правомірність формування платником податку податкового кредиту і, відповідно, розрахунку суми бюджетного відшкодування надмірно сплаченого ПДВ визначається фактичним проведенням операцій (з придбання товару для використання у власній господарській діяльності) платником податку зі своїми безпосередніми контрагентами, які оформлені належними документами, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що якщо навіть безпосередній контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то ця тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені Законом умови отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Також, невиконання платником податків своїх податкових зобов'язань не є достатньою обставиною для висновків про нікчемність укладених ним угод.

З матеріалів справи вбачається, що товарність господарських операцій позивача зі своїми безпосереднім контрагентом ТОВ «Ресурс-Поділля» підтверджена належним чином, зокрема: копія договору поставки № 122 від 24 березня 2011 року; копія журнал-ордеру за серпень 2011 року: копія платіжного доручення № 4814 від 9 серпня 2011 року; копія платіжного доручення від 11 серпня 2011 року; копія платіжного доручення від 8 серпня 2011 року; копія податкової накладної від 09 серпня 2011 року № 69; копія податкової накладної від 15 серпня 2011 року № 135; копія приходної накладної № ПТН - 002431 від 09 серпня 2011 року; копія видаткової накладної № 883 від 09 серпня 2011 року; копія приходної накладна № ПТН - 002550 від 15 серпня 2011 року: копія специфікації № 1072 від 09 серпня 2011 року до договору поставки; копія видаткової накладної № 949 від 15 серпня 2011 року; копія специфікації № 1154 від 16 серпня 2011 року, виписка із банку № 4529 від 05 липня 2011 року; виписка із банку № 4539 від 07 липня 2011 року; виписка із банку № 4563 від 08 липня 2011 року; виписка із банку № 4590 від 11 липня 2011 року; виписка із банку № 4648 від 18 липня 2011 року; виписка із банку № 4666 від 21 липня 2011 року; виписка із банку № 4685 від 21 липня 2011 року; виписка із банку № 4503 від 30 червня 2011 року; виписка із банку № 4814 від 09 серпня 2011 року; виписка із банку № 4850 від 11 серпня 2011 року; виписка із банку № 4911 від 18 серпня 2011 року; журнал ордер за липень 2011 року; реєстр отриманих податкових накладних; податкова накладна № 86 від 01 липня 2011 року; податкова накладна № 68 від 09 липня 2011 року; податкова накладна № 80 від 11 липня 2011 року; податкова накладна № 128 від 18 липня 2011 року; податкова накладна № 169 від 21 липня 2011 року товаротранспортна накладна № 414985 від 1 липня 2011 року; товаротранспортна накладна № 414996 від 08 липня 2011 року; товаротранспортна накладна № 414987 від 11 липня 2011 року; товаротранспортна накладна № 414997 від 18 липня 2011 року; товаротранспортна накладна № 414995 від 22 липня 2011 року; приходна накладна № ПНТ - 001998 від 08 липня 2011 року; видаткова накладна № 1041 08 липня 2011 року; приходна накладна № ПНТ -001883 від 01 липня 2011 року; видаткова накладна № 972 від 01 липня 2011 року; приходна накладна № ПТН-002019 від 11 липні 2011 року; видаткова накладна № 1055 від 11 липня 2011 року; приходна накладна № ПНТ-002175 від 18 липня 2011 року; видаткова накладна № 750 від 18 липня 2011 року; специфікація № 935 від 18 липня 2011 року; приходна накладна № ПНТ -002225 від 22 липня 2011 року; видаткова накладна № 792 від 22 липня 2011 року; специфікація № 975 від 22 липня 2011 року; копія товаротранспортної накладної від 15 серпня 2011р № 644871; копія товаротранспортної накладної від 09 серпня 2011 року № 644856; копія подорожнього листа № 563993 від 07 серпня 2011 року; копія подорожнього листа № 563919 від 14 серпня 2011 року; копія подорожнього листа № 180822 від 29 червня 2011 року; копія подорожнього листа № 563891 від 06 червня 2011 року; копія подорожнього листа № 563935 від 10 червня 2011 року; копія подорожнього листа № 563955 від 17 червня 2011 року; копія подорожнього листа| № 5640000 від 20 червня 2011 року. ( а/с. 34-113).

Крім того, в судовому засіданні в суді першої інстанції представником ТОВ «ТИТАН» в підтвердження факту здійснення перевезення м'ясної продукції з ТОВ ТПК «Ресурс-Поділля» надано витяг з наказу № 25 від 12 лютого 2001 року про прийняття ОСОБА_3 на посаду водія з 12 лютого 2001 року, копію трудової книжки НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 посвідчення про відрядження з 17 липня 2011 року по 19 липня 2011 року, звіт про використання коштів, наданих на відрядження; витяг з наказ №18/1 від 12 лютого 2001 року про прийняття ОСОБА_4 на посаду водія з 01 травня 2001 року, трудової книжки НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, посвідчення про відрядження з 06 липня 2011 року по 09 липня 2011 року, звіт про використання коштів, наданих на відрядження, посвідчення про відрядження з 20 липня 2011 року по 23 липня 2011 року, звіт про використання коштів, наданих на відрядження, посвідчення про відрядження з 09 липня 2011 року по 12 липня 2011 року, звіт про використання коштів, наданих на відрядження, договір оренди транспортного засобу 4/01 від 07 липня 2011 року, договір оренди транспортного засобу 6/01 від 21 липня 2011 року, договір оренди транспортного засобу 5/01 від 10 липня 2011 року; витяг з наказу № 36 від 03 червня 2011 року про прийняття ОСОБА_5 на посаду водія з 03 червня 2011 року, копію трудової книжки НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 посвідчення про відрядження з 09 серпня 2011 року по 11 серпня 2011 року, звіт про використання коштів, наданих на відрядження, посвідчення про відрядження з 15 серпня 2011 року по 16 серпня 2011 року, звіт про використання коштів, наданих на відрядження; витяг з наказу № 41 від 06 липня 2011 року про прийняття ОСОБА_6 на посаду водія з 06 червня 2011 року, копію трудової книжки НОМЕР_7 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8, посвідчення про відрядження з 01 липня 2011 року по 02 липня 2011 року, звіт про використання коштів, наданих на відрядження, договір оренди транспортного засобу 3/01 від 30 червня 2011 року; витяг з наказу № 93/4 від 12 вересня 2006 року про прийняття ОСОБА_7 на посаду комірника з 12 вересня 2006 року, копію трудової книжки НОМЕР_9.

Також зазначені водії, надали письмові пояснення на ім'я начальника Ізмаїльської ОДПІ в яких зазначили, що дійсно перебували в командировці, отримували м'ясну продукцію від ТОВ ТПК «Ресурс - Поділля» на території хлібокомбінату № 3 м. Київ, вул. Сагайдачного, 114-а.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин, висновки суду першої інстанції про правомірність формування позивачем податкового кредиту та необхідність задоволення позовних вимог є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі (після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції).

Головуючий: підпис Танасогло Т.М.

Суддя: підпис Бойко А.В.

Суддя: підпис Яковлєв О.В.