Ухвала суду № 30373001, 20.03.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 р.Справа № 2а-3804/12/2170

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді - Шеметенко Л.П.

суддів - Домусчі С.Д.

Шевчук О.А.

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АМАТ ХЕРСОН" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "АМАТ ХЕРСОН" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі ДПІ у м. Херсоні) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 05 вересня 2012 року №0006542200, яким підприємству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість (далі ПДВ) за травень 2012 року на 183 741 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами позапланової невиїзної перевірки відповідач дійшов висновку про неправомірне включення підприємством до складу податкового кредиту ПДВ у розмірі 183 741, 39 грн. по податковій накладній від 08 травня 2012 року №62, яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв'язку з чим, було винесено оскаржене рішення. На думку позивача, зазначена податкова накладна, яку відповідач виключив з податкового кредиту травня 2012 року, не вплинула на загальні результати декларації з ПДВ за цей податковий період і тому висновок про завищення від'ємного значення з ПДВ за травень 2012 року на 183 741 грн. є безпідставним.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що відповідно до ПК України, всі податкові накладні, за якими визначено ПДВ понад 10 000 грн. після 01 січня 2012 року підлягають реєстрації в єдиному реєстрі, не зареєстровані податкові накладні не підлягають включенню до податкового кредиту платника податку. Позивач, за даними відповідача, до податкового кредиту травня 2012 року включив ПДВ у сумі 183 741 грн. за податковою накладною від 08 травня 2012 року №62, яка постачальником товарів ТОВ "Херсонбудпром" не була зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних. Невиконання цієї вимоги позбавляє права позивача на включення ПДВ по цій операції до податкового кредиту травня 2012 року.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2012 року позовні вимоги задоволено повністю.

Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 05 вересня 2012 року №0006542200.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ДПІ у м. Херсоні подала апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції, в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Спірне податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта від 28 серпня 2012 року №1720/22-4/35330301, складеного за наслідками позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Херсонбудпром" та з контрагентами покупцями за травень 2012 року.

Для проведення цієї перевірки відповідач звернувся до позивача з листом від 27 червня 2012 року №6958/10/15-311 про надання документів, які підтверджують відносини позивача з постачальниками у травні 2012 року, у тому числі і з ТОВ "Херсонбудпром". Листом від 03 серпня 2012 року №69 позивачем було надано відповідні документи.

Згідно з документами, наданими позивачем, за договором поставки від 08 травня 2012 року та видатковою накладною від 08 травня 2012 року №62 ТОВ "Херсонбудпром" задокументував постачання позивачеві сої у кількості 254,901 тон. на загальну суму 1 102 448, 31 грн., у тому числі ПДВ 183 741, 39 грн. Отримана податкова накладна була включена позивачем до реєстру отриманих податкових накладних.

За змістом акта перевірки, податкова накладна від 08 травня 2012 року №62 постачальником сої - ТОВ "Херсонбудпром" у Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстрована не була, квитанцію про таку реєстрацію позивач не отримував.

У зв'язку з погодженням цін, розрахунком від 26 травня 2012 року №178, постачальник відкоригував ПДВ з попередньої поставки у сторону зменшення на 183 741,39 грн. Накладною від 26 травня 2012 року №178 позивач задокументував повернення постачальникові ТОВ "Херсонбудпром" сої у кількості 254,901 тон загальною вартістю 1 102 448,31 грн., у тому числі ПДВ 183 741,39 грн.

Згідно з поясненнями позивача, на виконання договору від 08 травня 2012 року, після додаткового узгодження ціни, отримав сою від ТОВ "Херсонбудпром" за видатковою накладною від 28 травня 2012 року №196. За цією накладною отримано сої у кількості 254,607 тон загальною вартістю 1 102 448, 31 грн., у тому числі ПДВ 183 741, 39 грн. ПДВ по цій податковій накладній включено до податкового кредиту позивача травня 2012 року.

За наданою позивачем декларацією з ПДВ за травень 2012 року та додатком №5 "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)" до цієї декларації встановлено, що податкові накладні від 08 травня 2012 року №62 на суму ПДВ 183 741,39 грн. та від 28 травня 2012 року №196 на суму ПДВ 183 741,39 грн. були включені позивачем до складу податкового кредиту травня 2012 року за рядком 15.1 Декларації з ПДВ. Поряд з цим, позивач за рядком 16 декларації з ПДВ за травень 2012 року згідно із статтею 192 ПК України відкоригував податковий кредит травня 2012 року у сторону його зменшення на 202 488 грн. За додатком №1 "Розрахунок коригування сум ПДВ по податковій декларації (Д1)" за травень 2012 року, позивач шляхом коригування виключив із складу податкового кредиту травня 2012 року ПДВ у сумі 183 741,38 грн. за податковою накладною від 08 травня 2012 року №62 та за розрахунком коригування від 26 травня 2012 року №178.

За декларацією позивача за травень 2012 року задеклароване позитивне значення між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у сумі 16 877 грн., а з врахуванням від'ємного значення з ПДВ попереднього податкового періоду 246 932 грн., загальний результат декларування з ПДВ - залишок від'ємного значення з ПДВ, який переноситься до податкового кредиту наступних податкових періодів, - 230 055 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при проведенні перевірки та складенні спірного податкового повідомлення-рішення помилково обмежився лише показниками рядку 15 декларації, не перевіривши декларування інших показників та не з'ясувавши кінцевий результат декларування показників декларації з ПДВ та вплив на цей результат податкової накладної від 08 травня 2012 року №62. За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскаржене рішення є неправомірним.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні вказується, що ТОВ "АМАТ ХЕРСОН" протиправно включило до складу податкового кредиту ПДВ по податковій накладній від 08 травня 2012 року №62, яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно, товариством завищено суму податкового кредиту у травні 2012 року на 183 741, 39 грн., у зв'язку з чим, оскаржене рішення є обґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції та не приймає доводи апелянта, виходячи за наступного.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що згідно з додатком 5 "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)" до податкової декларації з ПДВ (а.с.55), податкові накладні від 08 травня 2012 року №62 на суму ПДВ 183 741,39 грн. та від 28 травня 2012 року №196 на суму ПДВ 183 741,39 грн. були включені позивачем до складу податкового кредиту травня 2012 року за рядком 15.1 Декларації з ПДВ (а.с.53), тобто, загальна сума за цими накладними: 367 482, 77 грн. (183 741, 39 + 183 741, 39 = 367 482, 77) увійшла до загальної суми податкового кредиту: 1 567 037 грн.

Разом з тим, у зв'язку з переглядом цін, позивач, згідно із ст. 192 ПК України, відкоригував податковий кредит травня 2012 року у сторону його зменшення, вказавши у рядку 16 декларації з ПДВ значення: (-) 202 488 грн. (а.с.53).

Відповідно до додатку 1 "Розрахунок коригування сум ПДВ по податковій декларації (Д1)" (а.с.56), позивач виключив із складу податкового кредиту травня 2012 року ПДВ у сумі 202 488 грн., а саме:

- 18 746, 67 грн. за податковою накладною від 21 травня 2012 року №67, отриманою від ТОВ "Каховка Протеїн Агро";

- 183 741,38 грн. за податковою накладною від 08 травня 2012 року №62, отриманою від ТОВ "Херсонбудпром".

Таким чином, зазначена загальна сума податкового кредиту: 1 567 037 грн. (рядок 15 декларації) була зменшена на 202 488 грн. та результат 1 364 549 грн. (1 567 037 - 202 488 = 1 364 549) відображений у рядку 17 декларації. Позитивне значення (рядок 18) різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17) склало 16 877 грн. (1 381 426 - 1 364 549 = 16 877).

Відповідно, залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду (246 932 - рядок 21), за вирахуванням позитивного значення (16 877 - рядок 18) склав 230 055 грн. (246 932 - 16 877 = 230 055), що і було відображено позивачем у рядку 22 декларації (а.с.53, 54).

Отже, ПДВ (183 741, 39 грн.), неправомірно включений позивачем до складу податкового кредиту травня за податковою накладною від 08 травня 2012 року №62, був самостійно виключений ним з податкового кредиту травня внаслідок відповідного коригування і, тому, доводи апелянта про завищення товариством цього кредиту є необґрунтованими, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст судового рішення виготовлено 22 березня 2013 року.

Головуючий:/підпис/Л Л.П. Шеметенко Суддя:/підпис/С.Д. Домусчі Суддя:/підпис/О.А. Шевчук