Постанова № 30372981, 12.03.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 р.Справа № 1570/2225/2012

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л. М.

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Бойка А.В.

- Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Ремерцентр» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Ремерцентр» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2012 року Приватне підприємство (далі ПП) «Ремерцентр» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Приморському районі м. Одеси, в якому просить визнати протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси щодо призначення документальної позапланової перевірки ПП «Ремерцентр» стосовно правомірності відображення та повноти сплати податку на додану вартість при господарських відносинах із ТОВ «РЕМ-Промстрой індустрія» за період з 01 грудня 2010 року по 31 грудня 2010 року та ПП «Комерційна фірма «Будінвест груші» за період з 01 червня 2010 року по 30 червня 2010 року, визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у Приморському районі м. Одеси №225 від 26 березня 2012 року про проведення вказаної документальної позапланової перевірки.

При цьому, позивача вважав, що відповідачем порушено вимоги ст.ст. 75 та 78 Податкового кодексу України при призначенні даної перевірки, у податкового органу не було підстав для призначення даної перевірки, а запит податкового органу складено з порушенням вимог ст. 73 Податкового кодексу України.

Представник відповідача позов не визнав, вказуючи, що перевірка була призначена у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, а тому підстав для визнання дій податкового органу щодо призначення документальної позапланової перевірки та скасування наказу про її проведення - не має.

В судовому засіданні 10 травня 2012 року судом замінено відповідача - Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС).

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2012 року адміністративний позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПП «Ремерцентр» ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права.

Апелянт зазначав, що судом першої інстанції безпідставно не прийнято до уваги обставини стосовно того, що позивачем на запит податкового органу у строк передбачений законом було направлено відповідь. З цієї відповіді вбачається, що запитуємі документи вилучені в ході проведення обшуку та знаходяться в прокуратурі Одеської області, а копії документів, що не були вилучені під час обшуку, протягом встановленого запитом строку будуть надані до ДПІ у Приморському районі м. Одеса. Стосовно взаємовідносин позивача з ПП «Комерційна фірма «Будінвест групп» документи взагалі не витребувались. Крім того апелянт зазначав, що оскаржуваний наказ видавався на підставі доповідної записки, датованої двома днями пізніше, ніж видання наказу. Таким чином апелянт вважав, що підстав для проведення позапланової документальної перевірки, передбачених п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України у відповідача не було, у зв'язку з чим просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким визнати дії відповідача по призначенню вказаної перевірки протиправними, визнати протиправним та скасувати наказ про проведення вказаної перевірки .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ПП «Ремерцентр», перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи справу,суд першої інстанції встановив наступні обставини.

21 березня 2012 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси на адресу ПП «Ремерцентр» складено запит за №3130/10/22-4/61, з якого вбачається, що у відповідності до п.20.1.6, п.20.1 ст. 20 відповідач просить надати письмове пояснення та документальне підтвердження з питань відносин з ТОВ «РЕМ-Промстрой індустрія» (код ЄДРПОУ 34930406) за період з 01 грудня 2010 рік по 31 грудня 2010 рік, відповідно до виписаних (оформлених) накладних (актів виконаних робіт тощо), податкових накладних, з обов'язковим викладенням питань, зазначених у запиті та наданням копій документів за взаємовідносинами з ТОВ «РЕМ-Промстрой індустрія».

В запиті вказувалось про надання вищезазначених документів в 10 робочих днів з моменту отримання запиту.

22 березня 2012 року за вих. №44 на вищевказаний запит ПП «Ремцентр» була надана відповідь.

З відповіді вбачається, що ПП «Ремерцентр» повідомило ДПІ у Приморському районі м. Одеси про проведення виїмки зазначеної інформації співробітниками прокуратури Одеської області на підставі постанови про проведення обшуку від 04 лютого 2012 року в рамках порушеної кримінальної справи. За результатами обшуку були вилучені усі документи, що стосуються взаємовідносин з ТОВ «РЕМ-Промстрой індустрія», складено відповідний протокол обшуку від 09 лютого 2012 року, та доданий до нього «Реєстр оригіналів документів, які були вилучені в ході обшуку». У відповіді позивачем також було вказано, що копії документів, які не були вилучені під час обшуку, протягом встановленого запитом строку будуть надані до ДПІ у Приморському районі м. Одеси

Листом за вих. № 45 від 23 березня 2012 року ПП «Ремерцентр» додатково повідомило ДПІ, що відносно питань, викладених у запиті, директором ПП «Ремерцентр» були надані письмові пояснення о/у ВПМ ДПІ в Приморському районі м. Одеси ОСОБА_2, який надав зазначений запит. Також, було повідомлено, що необхідна запитувана інформація, крім того, відображена в Акті перевірки ПП «Ремерцентр» за №4810/23-3/30766702 від 21 липня 2011 року оскільки, зазначений період вже перевірявся ДПІ в Приморському районі м. Одеси.

Вказаний лист було отримано ДПІ у Приморському районі м. Одеси 26 березня 2012 року, про що свідчить відмітка відповідача.

26 березня 2012 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси прийнято наказ №255 «Про проведення документальної позапланової перевірки ПП «Ремерцентр» (код за ЄДРПОУ 30766702) щодо правомірності відображення та повноти сплати податку на додану вартість при господарських взаємовідносинах із ТОВ «РЕМ-Промстрой індустрія» (код за ЄДРПОУ 34930406) за період з 01 грудня 2010 року по 31 грудня 2010 року та ПП «Комерційна фірма «Будінвест групп» (код за ЄДРПОУ 33215714) за період з 01 червня 2010 року по 30 червня 2010 року, з якого вбачається, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси призначено документальну позапланову виїзну перевірку у ПП «Ремерцентр» з 29 березня 2012 року тривалістю 10 робочих днів, відповідно до вимог п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, на підставі доповідної записки від 28 березня 2012 року №172/22-4/61.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову та вважає, що при вирішенні справи судом порушено норми матеріального права, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України однією з підстав для призначення документальної позапланової перевірки є наявність такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

Вказана перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Колегія суддів вважає, що дії відповідача по призначенню документальної невиїзної позапланової перевірки грубо порушують права позивача, оскільки не здійснювались у відповідності до вимог Податкового кодексу України .

Як вбачається з матеріалів справи 21 березня 2012 року, податковим органом було направлено запит позивачеві про надання письмового пояснення та документального підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ» Рем-Промстрой індустрія».

22 березня 2012 року, ПП «Ремерцентр» на вищевказаний запит було надано відповідь, в якої повідомлялось, що за результатами обшуку були вилучені усі документи, що стосуються взаємовідносин з ТОВ «РЕМ-Промстрой індустрія» прокуратурою Одеської області. У відповіді позивачем також було вказано, що копії документів, які не були вилучені під час обшуку, протягом встановленого запитом строку будуть надані до ДПІ у Приморському районі м. Одеси

Листом за вих. №45 від 23 березня 2012 року ПП «Ремерцентр» додатково повідомило ДПІ, що відносно питань, викладених у запиті, директором ПП «Ремерцентр» були надані письмові пояснення о/у ВПМ ДПІ в Приморському районі м. Одеси ОСОБА_2, який надав зазначений запит. Також, було повідомлено, що необхідна запитувана інформація, крім того, відображена в Акті перевірки ПП «Ремерцентр» за №4810/23-3/30766702 від 21 липня 2011 року, оскільки, зазначений період вже перевірявся ДПІ в Приморському районі м. Одеси.

Вказаний лист було отримано ДПІ у Приморському районі м. Одеси 26 березня 2012 року, про що свідчить відмітка відповідача.

26 березня 2012 року, ДПІ в Приморському районі м. Одеси прийнято наказ №255 «Про проведення документальної позапланової перевірки ПП «Ремерцентр» (код за ЄДРПОУ 30766702), щодо правомірності відображення та повноти сплати податку на додану вартість при господарських взаємовідносинах із ТОВ «РЕМ-Промстрой індустрія» (код за ЄДРПОУ 34930406) за період з 01 грудня 2010 року по 31 грудня 2010 року та ПП «Комерційна фірма «Будінвест групп» (код за ЄДРПОУ 33215714) за період з 01 червня 2010 року по 30 червня 2010 року». Як на підставу проведення цієї перевірки податковий орган у оскаржуваному наказі від 26 березня 2012 року посилався на п.п 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та доповідну записку від 28 березня 2012 року.

Крім того з розписки представника ПП «Ремерцентр» Безсмертного М.В. вбачається, що документи від прокуратури Одеської області, які були вилучені в ході виємки ПП«Ремерцентр» були отримані 27 березня 2012 року.

Таким чином, колегія суддів встановила, що ні на момент отримання запиту, ні на момент винесення оспорюваного наказу №255 від 26 березня 2012 року, позивач не мав витребуваних документів, і не міг їх надати на вимогу податкового органу, оскільки вони знаходились у прокуратурі Одеської області, про що позивач двічі зазначав у своїх відповідях на запит, які були надані відповідачеві у межах передбаченого законодавством 10-денного строку з дня отримання запиту. Інформація стосовно взаємовідносин позивача з ПП «Комерційна фірма «Будінвест групп» податковим органом в запиті взагалі не витребувалась. Оспорюваний наказ №255 від 26 березня 2012 року був виданий відповідачем на підставі доповідної записки від 28 березня 2012 року, датованої двома днями пізніше.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції враховував, що підставою для прийняття наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС також, був акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Рем-Промстрой індустрія» по взаємовідносинам з ПП «Ремерцентр» та ПП «Мечта-ЄВ», який було отримано від ДПІ у Малиновському район м. Одеси Одеської області ДПС, а стосовно дати доповідної записки в оскаржуваному наказі зроблено технічну помилку, а також, суд звернув увагу на те, що позивач після повернення йому вилучених документів прокуратурою не повідомив податкову, що дані документи надійшли на їх адресу.

Колегія суддів вважає, що вказані обставини не були підтверджені відповідачем належними доказами, а висновок суду про те, що позивач не повідомив податкову про повернення йому прокуратурою Одеської області витребуваних документів, спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що оскаржуємий наказ був виданий раніше (26 березня 2012 року) ніж прокуратурою повернуті документи (27 березня 2012 року).

Колегія суддів також вважає, що судом першої інстанції зроблено хибний висновок про те, що перевірка яка була проведена раніше та перевірка, призначена наказом №255 від 26 березня 2012 року, є різними, оскільки як вбачається з матеріалів справи, перевіркою призначеною оскаржуваним наказом охоплюється період, який вже перевірявся відповідачем за плановою перевіркою та за його результатами складено акт №4810/23/30766702 від 21 липня 2011 року, з відображенням взаємовідносин з ТОВ «Рем-Промстрой індустрія».

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт правомірності його дій щодо призначення документальної позапланової перевірки ПП «Ремерцентр» та винесення наказу ДШ у Приморському районі м. Одеси №225 від 26 березня 2012 року «Про проведення документальної позапланової перевірки ПП «Ремерцентр», у зв'язку з чим позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при винесенні рішення порушив норми матеріального права, у зв'язку з чим, судове рішення відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.195, 197, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Ремерцентр» - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2012 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Приватного підприємства «Ремерцентр» - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси щодо призначення документальної позапланової перевірки Приватного підприємства «Ремерцентр» щодо правомірності відображення та повноти сплати податку на додану вартість при господарських відносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМ-Промстрой індустрія» за період з 01 грудня 2010 року по 31 грудня 2010 року та Приватного підприємства «Комерційна фірма «Будінвест груші» за період з 01 червня 2010 року по 30 червня 2010 року.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси №225 від 26 березня 2012 року «Про проведення документальної позапланової перевірки Приватного підприємства «Ремерцентр» щодо правомірності відображення та повноти сплати податку на додану вартість при господарських взаємовідносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМ-Промстрой індустрія» за період з 01 грудня 2010 року по 31 грудня 2010 року та Приватного підприємства «Комерційна фірма «Будінвест групп» за період з 01 червня 2010 року по 30 червня 2010 року».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі (після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції).

Головуючий: підпис Т.М. Танасогло

Суддя: підпис А.В. Бойко

Суддя: підпис О.В. Яковлєв