Ухвала суду № 30372382, 02.04.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1818/1635/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Маслов Віктор ВасильовичНомер провадження 11/788/211/13 Суддя-доповідач - Крамаренко В. І. Категорія - Крадіжка

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Крамаренка В. І.,

суддів - Борсая В. М., Матуса В. В.,

з участю прокурора - Савостьянової Л.В.,

засудженого - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3 та прокурора, який затвердив обвинувальний висновок по справі на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від «20» листопада 2012 р.,яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, українець,

уродженець та, який проживає в

АДРЕСА_1

раніше засуджувався дев'ять разів,

остання судимість: 22.11.2011 року за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком 1 рік;

засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів призначено покарання 3 роки 1 місяць.

Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, за цим вироком, та ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України остаточно призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

- за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі;

- за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів призначено 3 роки позбавлення волі;

Згідно зі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком від 22.11.2011 року у виді 2 місяців позбавлення волі і остаточно за сукупністю вироків призначено покарання 3 роки 2 місяці позбавлення волі.

ОСОБА_3 виправдано за недоведеністю його участі у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України по епізодах: викрадення майна в ніч з 6 на 7 серпня 2011 року у ОСОБА_4; та в ніч з 26 на 27 листопада 2011 року у ОСОБА_5

Стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертиз на користь держави на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області відповідно: 2841 грн. 36 коп.; 844 грн. 20 коп. та 450 грн. 24 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 - 1640 гривень, та на користь ОСОБА_7 490 гривень у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за вчинення злочинів за слідуючих обставин.

1. В ніч з 25 на 26 вересня 2011 року ОСОБА_3 проник до господарства, яке розташоване в АДРЕСА_2, де таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_8, заподіявши потерпілому шкоду на загальну суму 750 грн.

2. Близько 21 години 22 жовтня 2011 року ОСОБА_3, перебуваючи біля будинку 52-«В» по вул. Горького в м. Тростянець, шляхом вільного доступу, таємно викрав мопед «DEFIANT FARM» вартістю 1673 грн. 95 коп., який належав потерпілому ОСОБА_9

3. На початку листопада 2011 року ОСОБА_3 шляхом вільного доступу вчинив таємне викрадення майна на загальну суму 800 грн., яка знаходилась на вул. АДРЕСА_7 в м. Тростянець і належало ТДВ «Тростянецький райагрохім»

4. В нічний час на початку листопада 2011 року ОСОБА_3 проник до чужого будинку по АДРЕСА_3, де таємно викрав майно належне ОСОБА_10, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 280 гривень.

5. В ніч з 14 на 15 листопада 2011 року ОСОБА_3 проник до господарства, розташованого по АДРЕСА_4, де таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_6, заподіявши їй матеріальну шкоду на загальну суму 890 гривень.

6. 28 листопада 2011 року в вечірній час ОСОБА_3 проник до будинку АДРЕСА_5 з якого викрав майно, яке належало потерпілій ОСОБА_7, заподіявши їй матеріальну шкоду на загальну суму 610 гривень.

7. Близько 16 год. 29 листопада 2011 року ОСОБА_3, перебуваючи біля дитячого садка «Ромашка», розташованого в м. Тростянець, таємно викрав велосипед «Україна» вартістю 579 грн. 45 коп., заподіявши потерпілій ОСОБА_11 матеріальні збитки.

8. Близько 23 год. 30 хв. 29 листопада 2011 року ОСОБА_3 проник до подвір'я домогосподарства по АДРЕСА_6. В послідуючому, проникнувши до літньої кухні та льоху домогосподарства, він таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_12 на загальну суму 1229 гривень.

В апеляції та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_3 посилається на те, що суд, розглядаючи справу, грубо порушив вимоги кримінально-процесуального закону і безпідставно визнав його винним у вчиненні крадіжок чужого майна в 2011 році з домоволодінь, розташованих в АДРЕСА_2 АДРЕСА_3, АДРЕСА_7 та в середині листопада 2011 року по АДРЕСА_4, оскільки вказаних злочинів він не вчиняв, і це об'єктивно не підтверджується ніякими доказами. Окрім цього, прийнявши рішення щодо виправдання його по епізодах крадіжок чужого майна з господарств по вулицях АДРЕСА_8 та АДРЕСА_4 в кінці листопада 2011 року у зв'язку з недоведеністю його участі у вчиненні даних злочинів, суд, в порушення вимог закону, безпідставно стягнув з нього судові витрати за проведення експертиз під час досудового слідства по даних епізодах, та стягнув з нього на користь потерпілих нібито заподіяну ним матеріальну шкоду по даних епізодах. У зв'язку з цим він, вважаючи вирок суду незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, під час якого більш об'єктивно та ретельно дослідити зібрані по справі докази та дати їм відповідну оцінку.

В апеляції прокурор, який затвердив обвинувальний висновок по справі, не оспорюючи доведеність вини та вірність кваліфікації дій ОСОБА_3, прохає вирок суду скасувати, як незаконний у зв'язку з м'якістю призначеного засудженому покарання, а справу направити на новий судовий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог прокурор в апеляції зазначає, що засуджений під час розгляду справи неодноразово зазначав, що явки з повинною він писав під тиском працівників міліції, але суд зазначені обставини належним чином не перевірив, та не спростував дані доводи засудженого.

Вислухавши доповідь судді про обставини справи та зміст поданих апеляцій, пояснення засудженого ОСОБА_3, який у повному обсязі підтримав подану ним апеляцію та доповнення до неї, прокурора Савостьянову Л.В., яка підтримала у повному обсязі апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок по справі, колегія суддів, перевіривши матеріали справи, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово засудженого, вважає, що подані по справі апеляції підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 367-370, 372 КПК України, підставами для скасування вироку суду є однобічність і неповнота досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину і особі засудженого.

На порушення вимог ст.ст. 22, 64 КПК України під час досудового слідства не було вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи та збирання достатніх доказів, які б підтверджували обґрунтованість та доведеність пред'явленого обвинувачення ОСОБА_3

Так, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3, як вбачається з протоколу судового засіданні, вказав, що він не вчиняв крадіжок листів металу в листопаді 2011 року з Тростянецького агрохіму, п'яти курей-бройлерів з господарства ОСОБА_13 по АДРЕСА_2 в ніч з 25 на 26 вересня 2011 року, 4 гусей і одного півня з господарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_4 в ніч з 14 на 15 листопада 2011 року.

При цьому він зазначав, що явки з повинною по даних епізодах крадіжок він писав під примусом з боку працівників міліції, а перед проведенням відтворення обстановки і обставин події працівники міліції розповідали йому про розташування місць крадіжок, а тому він розповідав про обставини їх вчинення з їх слів.

Вказані обставини суд при розгляді справи належним чином не дослідив та не перевірив, не дав ніякої оцінки цим показанням ОСОБА_3, та не з'ясував, чи дійсно до засудженого застосовувались недозволені методи.

При неможливості усунення вищезазначеної неповноти та неправильності досудового слідства, і не дослідженні цих обставин, з'ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення справи, суд постановив обвинувальний вирок.

Отже, висновки суду у вироку не підтверджуються доказами дослідженими в судовому засіданні, а тому не відповідають фактичним обставинам справи.

Тому вирок суду, як незаконний і необґрунтований, підлягає скасуванню з направленням справи на додаткове розслідування.

При проведенні додаткового розслідування необхідно усунути допущену неповноту і неправильність досудового слідства, і з цією метою: більш ретельно допитати ОСОБА_3, осіб, які були залучені в якості понятих при проведенні відтворення обстановки і обставин події, при необхідності провести очні ставки між цими особами та ОСОБА_3, та провести повторне відтворення обстановки і обставин події. Слід також ретельно перевірити доводи ОСОБА_3 про застосування до нього недозволених методів слідства. Органам досудового слідства при необхідності провести по справі і інші слідчі дії.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляції прокурора про м'якість призначеного ОСОБА_3 покарання заслуговують на увагу, а тому, якщо після додаткового розслідування при новому розгляді справи його буде визнано винним у вчиненні інкримінованих злочинів у тому ж обсязі, то призначене йому покарання повинно бути більш суворим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 362, 365-377, 374, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора, який затвердив обвинувальний висновок по справі та засудженого ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 20 листопада 2012 року відносно ОСОБА_3 скасувати, а кримінальну справу повернути прокурору Тростянецького району для провадження додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити той же - взяття під варту.

СУДДІ:

Крамаренко В. І. Борсай В. М. Матус В. В.