Ухвала суду № 30365802, 02.04.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №583/870/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - КудінНомер провадження 11-сс/788/95/13 Суддя-доповідач - Демченко М. О. Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Демченка М. О.,

суддів - Ященка В. А., Моїсеєнко Т. М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 березня 2013 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не одруженого, раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 11 березня 2013 року до 9 травня 2013 року з одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, тобто 57350 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ухвали слідчого судді старшим слідчим СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області Маслюк Г.М. було направлено до районного суду клопотання погоджене з прокурором Охтирської міжрайонної прокуратури Кириченком Г.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 строком на 60 діб з урахуванням строку затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України. В клопотанні зазначалося, що ОСОБА_3 28 лютого 2013 року перебуваючи за адресою АДРЕСА_2, з метою збуту зберігав та збув за грошову винагороду у сумі 100 грн., ОСОБА_6, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс. 28 лютого 2013 року у встановленому законом порядку ОСОБА_6 добровільно видав наркотичний засіб, згідно висновку експертизи маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 1,949 г. 2 березня 2013 року ОСОБА_3 перебуваючи по АДРЕСА_1, з метою збуту зберігав та збув, за грошову винагороду у сумі 100 грн., ОСОБА_6, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс. 2 березня 2013 року у встановленому законом порядку ОСОБА_6 добровільно видав вказаний наркотичний засіб, згідно висновку експертизи маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 1,976 г.

11 березня 2013 року ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 208 - 211 КПК України був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч. 2 КПК України.

11 березня 2013 року ОСОБА_3 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч. 2 КПК України.

Розглянувши клопотання слідчого, слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ухвалою від 14 березня 2013 року задовольнив клопотання слідчого та обрав відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 11 березня 2013 року по 9 травня 2013 року з одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 50 мінімальних зарплат, тобто 57350 грн., при сплаті якого на ОСОБА_3 будуть покладені обов'язки передбачені КПК України.

Від захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга в якій він просить її скасувати та ухвалити нову, якою обрати відносно підозрюваного інший менш суворий запобіжний захід. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при обранні запобіжного заходу не було належно обґрунтовано причини обрання саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як в поданому клопотанні слідчим були перелічені спроби, які може вчинити підозрюваний відповідно до ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка та інших осіб, сприяти їм у переховуванні доказів його причетності до вчинення злочину; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином при цьому не встановлені причини та відсутні докази наміру ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового слідства та суду, також не були встановлені дані та докази, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого свідка. При цьому належно судом не було враховано визнання ОСОБА_3 своєї вини, молодий вік особи, відсутність судимостей, позитивні характеристики з місця роботи, постійне місце проживання.

Заслухавши доповідача про обставини справи та доводи поданої апеляції, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Не є обґрунтованими доводи апеляції з приводу винесення слідчим суддею ухвали, яка належно не мотивована в частині доведення можливості вчинення підозрюваним спроб переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка та інших осіб, сприяти їм у переховуванні доказів його причетності до вчинення злочину; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Перевіркою матеріалів клопотання та прийнятого за результатами його розгляду рішення встановлено, що слідчий суддя врахував вагомість здобутих слідством доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_3 тяжкого злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, які були предметом дослідження в судовому засіданні та їм дана належна оцінка, враховано тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальному правопорушення передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України. Також не можна визнати обґрунтованими доводи апеляції з приводу не врахування належним чином слідчим суддею даних, що характеризують особу підозрюваного, зокрема визнання вини, молодий вік особи, відсутність судимостей, позитивні характеристики з місця роботи, постійне місце проживання, оскільки вказані дані були з достатньою повнотою враховані, зокрема дані, що характеризують особу ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину пов'язаного з незаконним збутом наркотичних засобів, вказаний злочин є умисним. Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний в протоколі допиту зазначив, що наркотичні засоби вживав сам і нікому їх не пропонував, проте в клопотанні слідчого та матеріалах кримінального провадження міститься інформація проте, що підозрюваний наркотичний засіб збував іншій особі. Викладене свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Зазначені обставини також вказують на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання вказаним вище ризикам, на які вказали у клопотанні та в судовому засіданні слідчий і прокурор.

Доводи апеляції захисника щодо недотримання слідчим суддею при обранні запобіжного заходу до підозрюваного вимог кримінального процесуального закону, неврахування даних, що характеризують особу підозрюваного є необґрунтованими та спростовуються наведеним вище.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 196 КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 березня 2013 року про задоволення клопотання слідчого та обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 11 березня 2013 року по 9 травня 2013 року з одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 50 мінімальних зарплат, тобто 57350 грн., при сплаті якого на ОСОБА_3 будуть покладені обов'язки передбачені КПК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Демченко М. О. Ященко В. А. Моїсеєнко Т. М.