Ухвала суду № 30372275, 27.03.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/790/13 27.03.2013 27.03.2013 27.03.2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження№22ц-784/965/13р.

Категорія-05 Головуючий першої інстанції:Мельничук О.В. Доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Коломієць В.В.

Довжук Т.С.

із секретарем: Суслик Є.В.

з участю:

позивачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.01.2013 р., у справі за

позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про реальний поділ квартири,

встановила:

15.06.2012 р. ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про реальний поділ квартири.

Позивачі зазначали, що їм та відповідачам на праві спільної часткової власності належить по 1/6 частини квартири АДРЕСА_1.

Спільне користування квартирою без її реального поділу є неможливим, оскільки шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_6 розірвано і ця обставина обумовлює наявність постійних сварок між колишніми членами сім'ї.

Посилаючись на наявність спору з відповідачами щодо порядку користування квартирою, позивачі просили про реальний поділ квартири.

При цьому просили віділити у їх власність кімнати № 7 та № 8 площею 11, 2 кв. м та 11,7 кв.м.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду м. Миколаєва від 30.01.2013 р. постановлено про відмову у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивачі ставлять питання про скасування рішення і ухвалення нового про задоволення позову та стягнення на їх користь грошової компенсації у розмірі 105673 грн. 06 коп., посилаючись на те, що судом неналежним чином оцінені докази, порушені норми судочинства та невірно застосовано норми матеріального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами статей 358 та 364 ЦК України судовий захист права приватної власності здійснюється шляхом визначення порядку володіння, користування майном, що є у спільній частковій власності, або шляхом його поділу чи виділу з нього частки.

Положення ч. 3 ст. 358 ЦК допускають виділення у володіння чи користування таких частин у спільному майні, які не співпадають з їх ідеальними частками.

Якщо такий виділ не можливий, співвласник, позбавлений можливості одержати у володіння та користування частку, що йому належить, може вимагати від інших співласників відповідної грошової компенсації.

Разом з тим, діюче законодавство не встановлює чіткого механізму реалізації права співвласника на матеріальну компенсацію.

З матеріалів справи вбачається що об'єктом поділу являються приміщення спільного користування у квартирі, яка розташована на дев'ятому поверсі багатоквартирного житлового будинку та належать сторонам на праві спільної часткової власності.

При цьому розмір часток кожного із співвласників складає 1/6 частки.

Поділ майна, яке є об'єктом нерухомості вимагає отримання доказів із застосуванням спеціальних знань у будівельній галузі за правилами ст. 143 ЦПК України.

При цьому, жоден з доказів, які передбачені ст.57 ЦПК України, не має для суду наперед встановленого значення.

Відповідно до обставин справи підлягають з'ясуванню питання щодо технічної можливості поділу квартири, яка знаходиться на дев'ятому поверсі багатоквартирного дев'ятиповерхового будинку, на два відокремленні житлові приміщення з окремими входами без місць загального користування.

Крім того, мають бути розробленні такі варіанти, які відповідають ідеальним часткам сторін у власності, будівельним, санітарним вимогам та вимогам житлового законодавства.

За необхідності перепланування має бути з'ясована вартість таких робіт та розмір грошової компенсації, яка підлягає виплаті в разі перебільшення часток одного із співвласників.

Після розробки таких варіантів має бути надано дозвіл органу місцевого самоврядування щодо перепланування в будинку, який є комунальною власністю та дозвіл інших компетентних органів щодо перенесення чи влаштування опалювальних приладів, устаткування системи водопостачання та водовідведення.

Судом призначена будівельно-технічна експертиза, згідно з висновками якої поділ квартири чи виділ з неї частки технічно неможливий.

Суд повно та всебічно дослідив зазначені обставини справи, дав належну оцінку наявним доказам і виходячи з доведеності належними доказами технічної неможливості поділу квартири у відповідності до часток співласників за запропонованим позивачами варіантом, прийшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з того, що позивачі не заявляли позовних вимог про сплату грошової компенсації та припинення права власності на частку, в порядку визначеному нормами ст.364-366 ЦК України.

Погоджуючись з такими висновками суду першої інстанції та вважаючи їх такими,що ухвалені з дотриманням норм цивільного судочинства та матеріального права, колегія суддів приймає до уваги також і ту обставину, що позивачі не позбавлені права вимагати захисту порушеного права шляхом припинення права на частку та отримання грошової компенсації.

Доводи апеляційної скарги про те, що за наявності висновку щодо неможливості поділу квартири, суд зобов'язаний був самостійно вирішити питання про стягнення з відповідачів визначеної експертом компенсації, не заслуговують на увагу, оскільки суд вирішує питання про захист порушеного права у відповідності до принципу диспозитивності, лише за відповідним судовим зверненням та в межах позовних вимог.

Інші доводи не мають правового значення, оскільки стосуються обставин, які не були предметом позовних вимог.

Встановлене не дає підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314-315 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відхилити, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.01.2013 р. - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: О.І.Галущенко

Судді: В.В. Коломієць

Т.С. Довжук