Ухвала суду № 30372259, 20.03.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/5353/12 20.03.2013 20.03.2013 20.03.2013

Провадження №22ц/784/67/13 Головуюча в першій інстанції Спінчевська Н.А.

Категорія 27 Доповідач в апеляційній інстанції Довжук Т.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Коломієць В.В., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Дубовій К.В.,

за участю представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2011 року по справі за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна»)

до

ОСОБА_5,

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

13 жовтня 2010 року ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», звернулося до суду з позовом, який в подальшому уточнило, до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 214 150 грн. 81 коп. та судових витрат.

Позивач зазначав, що 11 липня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (зміна назви на ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № ML-400/094/2008 на суму 64 000 доларів США на придбання нерухомого майна зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з процентної ставки по строкових депозитах фізичних осіб у валюті та фіксованого відсотка у розмірі 4,49% річних з кінцевим терміном повернення 11 липня 2023 року. У зв'язку з порушенням строків сплати за користування кредитом та відсотків по ньому, станом на 06 квітня 2011 року, виникла заборгованість, у розмірі 1 214 150 грн. 81 коп., а саме:

- борг за кредитом - 61 155,52 доларів США, що еквівалентно 487 085 грн.

37 коп.;

- прострочені відсотки - 9 094,02 доларів США, що еквівалентно 72 431 грн. 14 грн.;

- пеня - 654 634 грн. 30 коп.;

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 11 липня 2008 року був укладений договір поруки, згідно якого останній поручився за виконання ОСОБА_5 зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі.

Посилаючись на вказане ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просило позов задовольнити.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2011 року позов задоволено частково. Ухвалено стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 589 516 грн. 51 коп. заборгованості за кредитним договором та вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення кредитної заборгованості з нього та стягнення штрафних санкцій з ОСОБА_5 На думку апелянта, рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а матеріали справи не були досліджені судом належним чином.

Суд першої інстанції, в межах заявлених вимог, повно і всебічно дослідив обставини справи, надав їм належну оцінку, перевірив їх доказами, які були представлені сторонами і прийшов до правильного висновку, що відповідачі повинні нести солідарну відповідальність щодо сплати заборгованості за кредитним договором, так як боржник за кредитним договором не виконує взяті на себе зобов'язання за цим договором, а поручитель зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання ним його зобов'язання. Тому суд правильно частково задовольнив позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 11 липня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_5 було укладено кредитний договір в розмірі 64 000 доларів США на придбання нерухомого майна строком до 11 липня 2013 року (а.с. 8-12).

В забезпечення виконання зазначеного договору в цей же день між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки (а.с. 110).

Станом на 06 квітня 2011 року виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 214 150 грн. 81 коп.

30 червня 2009 року була проведена зміна найменування юридичної особи з ЗАТ «ОТП Банк» на ПАТ «ОТП Банк» (а.с. 44-45).

10 грудня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю та в цей же день укладений договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами (а.с. 80-90).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову про стягнення заборгованості, суд першої інстанції зменшив розмір пені з 654 634 грн. 30 коп. до 30 000 грн. та рішення суду в цій частині не оскаржується.

За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (ст. 4) про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України. В зв'язку з цим, підлягає застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

У кредитному договорі строк виконання основного зобов'язання чітко визначений - строк повного погашення кредиту є 11 липня 2023 року.

За таких обставин, у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» виникло право пред'явити вимогу до поручителя ОСОБА_3 про виконання порушеного зобов'язання боржника ОСОБА_5 щодо повернення кредиту та таку вимогу вони пред'явили в межах строку встановленого законом та договором.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що рішення суду в частині штрафних санкцій, які стягнуті з ОСОБА_5, необхідно скасувати є безпідставними, так як в матеріалах справах відсутні докази (довіреність) щодо повноваження ОСОБА_3 на оскарження рішення суду від імені ОСОБА_5 (ст. 42 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а матеріали справи не були досліджені судом належним чином також є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді