Постанова № 30369736, 26.03.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 березня 2013 р. № 820/2008/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Салацької Я.І.,

за участю сторін:

представника позивача - Сіренко Ю.Ю.;

відповідача - ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Дергачівська міжрайонна державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Держави суму боргу в розмірі 1030,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 пройшов державну реєстрацію та перебуває на обліку в Дергачівській міжрайонній державній податковій інспекції Харківської області Державної податкової служби. Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 має податковий борг перед бюджетом у сумі 1030,00 грн. по податку на доходи фізичних осіб, згідно податкового повідомлення-рішення № 0000101722 від 24.01.12 р. Вказана сума є узгодженою, набула статусу податкового боргу, підприємцем самостійно не сплачена, а тому підлягає стягненню з ФОП ОСОБА_2.

В судове засідання представник позивача прибув, позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і у розмірах, встановлених законом.

Судом встановлено, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 пройшла державну реєстрацію та перебуває на обліку в Дергачівській міжрайонній державній податковій інспекції Харківської області Державної податкової служби з 05.11.2009 р. за № 6592.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 має податковий борг перед бюджетом у сумі 1030,00 грн. по податку на доходи фізичних осіб.

Так, 12.01.2012 року Дергачівською МДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 за результатами якої складено акт № 14/17-1:5 6 НОМЕР_1 від 12.01.2012 року.

На підставі зазначеного акту перевірки Дергачівською МДПІ сформовано податкове повідомлення-рішення № 0000101722 від 24.01.2012 на суму 1550,00 грн, в т.ч. 1030,00 грн за основним платежем та 520,00 грн - за штрафними санкціями. З вказаним податковим повідомленням-рішенням відповідач ознайомлений 24.01.2012 року, про що свідчить його особистий підпис.

Станом на 01.03.2013 відповідачем сплачено 520,00 грн, заборгованість в розмірі 1030,00 грн з терміном сплати 02.02.2012 р. залишається несплаченою

Вказане податкове повідомлення - рішення в адміністративному та судовому порядку оскаржене не було та є діючим.

Відповідно до п.п. 16.1.4. п.16.1 ст.16 Податкового кодексу платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Враховуючи, що відповідачем самостійно не сплачені податкові зобов'язання 10.02.2012 року Дергачівською МДПІ Харківської області ДПС було винесено податкову вимогу, яка була направлена на адресу відповідача 23.11.2012 року та вручена 24.11.2012 року особисто відповідачу, про що свідчить його підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Приписи ст. 95 Податкового кодексу України визначають, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з п.20.1.28 п.п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу.

Відповідно до статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

У разі часткового визнання адміністративного позову відповідачем і прийняття його судом може бути прийнята постанова суду про задоволення визнаних відповідачем позовних вимог відповідно до статті 164 цього Кодексу. У разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

В судовому засіданні відповідач Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 позов визнав у повному обсязі, проти його задоволення не заперечував.

Узгоджена сума податкового зобов'язання у розмірі 1030,00 грн., сплачена відповідачем не була.

Беручи до уваги наведене, суд вважає позовні вимоги Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, документально та нормативно обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. ст. 163, 167, 181, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 62310, АДРЕСА_1) на користь Держави кошти за податковим боргом в розмірі 1030,00 грн. (одна тисяча тридцять гривень 00 коп.) на р/р 33211800700202, МФО 851011, отримувач ОКПО 37981703 УДКСУ у Дергачівському р-ні.)

3. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

4. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 01.04.2013 року.

Суддя Старосєльцева О.В.