Ухвала суду № 30369351, 23.05.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2012 р.справа № 1170/2а-2346/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Католікяна М.О.

при секретарі судового засідання: Хімушкіній О.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.08.2011 року у справі №1170/2а-2346/11 за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до: про:Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИЛА:

17.06.2011р. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції (далі - Кіровоградська ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення / а.с. 3-15/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.06.2011р. за вищезазначеною позовною заявою відкрито провадження в адміністративній справі №1170/2а-2346/11 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 /.

Позивач посилаючись у позовній заяві на те, що в результаті проведеної податковим органом - відповідачем у справі, позапланової невиїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009р. по 31.12.2010р. податковим органом було зроблено висновок про заниження позивачем податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 63924 грн. за 4 квартал 2009р. по взаємовідносинам з ТОВ «Промінь Л», які мають ознаки фіктивності, у зв'язку з чим відповідачем у справі 27.04.2011р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000881710, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість у розмірі 63924 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 15981 грн., позивач вважає висновки акту перевірки та прийняте на підставі акту рішення безпідставними та необґрунтованим, оскільки позивачем сума податку на додану вартість була включена до складу податкового звітного періоду на підставі належним чином оформленої податкової накладної, яка була видана постачальником товару, тому позивач просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ №0000881710 від 27.04.2011р.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.08.2011 р. у справі №1170/2а-2346/11 в задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до Кіровоградської ОДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення №0000881710 від 27.04.2011р. відмовлено. (суддя Хилько Л.І.) / а.с. 115-117/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу / а.с. 195-197/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.08.2011 р. у справі №1170/2а-2346/11 та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем вимоги у повному обсязі.

Представники осіб, які беруть участь у розгляді справи у судове засідання не з'явились. Позивач та відповідач про день, годину та місце розгляду даної адміністративної справи повідомлені належним чином / а.с. 130-132/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану адміністративну справу у відсутність представників позивача та відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Позивач у справі зареєстрований як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 27.04.2004р. / а.с. 10/, також позивача зареєстровано у якості платника податку на додану варість / а.с. 11/, та на податковому обліку позивач перебуває в Кіровоградській ОДПІ.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем у справі проведено документальну планову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009р. по 31.12.2010р., за результатами якої складено акт №34/1710/НОМЕР_1 від 15.03.2011р. (далі - акт перевірки).

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 26-59/ вбачається, що податковим органом зроблено висновок про те, що протягом перевіряємого періоду позивачем у справі, серед іншого, внаслідок порушення вимоги пп. 7.2.3 п. 7.2, пп.7.4.4., пп. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 63924 грн., в тому числі за 4 квартал 2009р. на суму 63924 грн.

За результатами перевірки на підставі акту перевірки №34/1710/НОМЕР_1 від 15.03.2011р. податковим органом, відповідачем у справі, 27.04.2011р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0000881710 , яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість на 79905 грн., у тому числі: основний платіж +63924,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 15981 грн. / а.с. 6/.

Як вбачається з акту перевірки підставою для прийняття податковим органом вищезазначеного податкового повідомлення-рішення є акт №4850/23-02/36351872 від 31.12.2010р. про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Промінь Л», яке є контрагентом позивача, з питань дотримання податкового законодавства по податку на додану вартість, на підставі якого відповідачем у справі було зроблено висновок про відсутність фактів постачання товарів (послуг) по ланцюгу ТОВ «Промінь Л» - ФОП ОСОБА_1, що у свою чергу свідчить про те, що ці операції не містять у своїй суті розумних економічних або інших причин (ділової мети), тобто ці угоди (правочини) не були спрямовані на настання реальних наслідків, є безтоварними, а тому є нікчемними, а тому позивачем безпідставно по операціям з цим контрагентом було завищено податковий кредит на загальну суму 2829 грн. в тому числі за 4 квартал 2009р.

Як вбачається з наданої суду ксерокопії вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 20.04.2011р. у справі №1-187/11 ОСОБА_2, яка є засновником ТОВ «Промінь Л» визнано винною в вчиненні злочину, передбаченого ст. 205 ч. 2 КК України / а.с. 86-87/.

Щодо взаємовідносин з постачальником ПП «Червона брама» протягом перевіряємого періоду, то з акту перевірки вбачається, що податковим органом в ході перевірки встановлено, що придбаний у цього контрагента товар вартістю 377190,00 грн. ( в т.ч. ПДВ 628565 грн.), не було використано позивачем в оподатковуваних операціях протягом перевіряє мого періоду та не підтверджено належними первинними документами факт подальшої реалізації цього товару, тому податковим органом зроблено висновок про безпідставність віднесення до складу податкового кредиту за 4 квартал 2009р. суми податку на додану вартість 62865 грн., яка була сплачена в ціні отриманого від контрагента ПП «Червона брама» товару.

При цьому необхідно зазначити, що позивачем у справі під час розгляду даної адміністративної справи в порушення вимог ст. 71 КАС України не було надано суду доказів щодо використання ним протягом відповідного податкового періоду у власній господарській діяльності товару загальною вартістю 377190,00 грн. ( в т.ч. ПДВ 628565 грн.) отриманого від постачальника ПП «Червона брама».

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами у даній адміністративній справі з приводу порядку формування, підстав для формування податкового кредиту з урахуванням періоду, за який здійснювалась перевірка, врегульовані нормами Закону України «Про податок на додану вартість».

Враховуючи вищенаведені обставини, які були встановлені під час розгляду даної адміністративної справи та приймаючи до уваги положення пп. 7.2.3 п. 7.2, пп.7.4.4., пп. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», колегія суддів вважає, що податковим органом за результатами проведеної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009р. по 31.12.2010р. зроблено обґрунтований висновок про безпідставність віднесення позивачем до складу податкового кредиту 4 кварталу 2009р. суми ПДВ у розмірі 2829,00 грн., яка була сплачена у вартості товару отриманого від контрагента ПП «Промінь Л», та ПДВ у розмірі 62865,00 грн., яка була сплачена в вартості товару отриманого від контрагента ПП «Червона брама», тому прийняте відповідачем за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення №0000881710 від 27.04.2011р., яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість на 79905 грн., у тому числі: основний платіж +63924,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 15981 грн., є обґрунтованим і підстави для скасування такого рішення суб'єкта владних повноважень відсутні, і суд першої інстанції зробив правильний висновок про необґрунтованість та безпідставність заявлених позивачем позовних вимог і прийняв правильне рішення про відмову позивачу у задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ №0000881710 від 27.04.2011р.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду даної справи норм матеріального та процесуального права яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 18.08.2011р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки позивачем доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.08.2011 р. у справі №1170/2а-2346/11 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 12.03.2013р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: М.О. Католікян