Ухвала суду № 30369298, 25.10.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2012 р.справа № 2а-13404/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання: Хімушкіної О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2011 року

у адміністративній справі № 2а-13404/10/0470 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антел-Стандарт" до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними, скасування рішення, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2011 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Антел-Стандарт", визнано протиправними та скасовано прийняті Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська податкові повідомлення-рішення: за № 0000272304/0/24458/23-4 від 17.09.2010 року, яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування на суму 191170 грн.; за № 000026304/0/24460/23-4 від 17.09.2010 року, яким було визначеного позивачу суму податкового зобов'язання в розмірі 5999,10 грн., та першу податкову вимогу № 1/1002 від 28.09.2010 року.

Зазначена постанова оскаржена в апеляційному порядку відповідачем по справі з підстав порушення норм матеріального право та неврахування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору у ці справі, у зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги і заперечення проти неї, судова колегія не знаходить підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача, та вважає за необхідне залишити без змін постанову суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що невиїзна позапланова перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ "Антел-Стандарт" була проведена у період з 02.09.2010 року по 16.09.2010 року старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок відшкодування ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська. Питанням перевірки була достовірність нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 191170 грн. у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за другий квартал 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у І кварталі 2010 року. Під час вказаної перевірки податковим органом була використана інформація комп'ютерної автоматизованої інформаційної системи податкової служби АІС ОР, ПК «Бест Звіт»Ю АІС «РПП», АІС «Облік податків і платежів», та не використовувалися документи бухгалтерської та фінансової звітності позивача. Тобто, вказана перевірка проводилася без повідомлення позивача по цій справі, та за відсутності директора ТОВ "Антел-Стандарт", або уповноваженого представника товариства, що податковий орган пояснює відсутністю посадових осіб або уповноважених них осіб за місцезнаходженням підприємства. Із зазначеної причини податковим органом не були прийняті від позивача документи для перевірки, що підтверджено письмовою відповіддю відповідача від 12.10.2010 року № 26660/10/23-4 (а.с.35 т.2)

За наслідком перевірки ТОВ "Антел-Стандарт", контролюючим органом 16 вересня 2010 року було складено Акт про результати позапланової невиїзної перевірки № 2711/23-4/36163203 (а.с.7-17 т.1), в якому зафіксовано, що підприємством ТОВ "Антел-Стандарт" в порушення вимог п.п. 7.4.4, 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 196 379 грн., у тому числі за 1 квартал 2010 року у розмірі 195 664 гри., за 2 квартал 2010 року у розмірі 715 грн., внаслідок чого підприємством ТОВ "Антел-Стандарт" в порушення п.п.7.7.1, 7.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" занижено податкове зобов'язання з ПДВ за 1 квартал 2010 року у розмірі 2692 грн., за 2 квартал 2010 року - на суму 2517 грн., завищено суму бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за 2 квартал 2010 року у розмірі 191170 грн.

На підставі зазначеного Акту перевірки № 2711/23-4/36163203 від 16 вересня 2010 року, ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000262304/0/24460/23-4 від 17 вересня 2010 року, яким ТОВ "Антел-Стандарт" визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем в розмірі 5209 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 790,1 грн. (а.с.56 т.1), та податкове повідомлення-рішення № 0000272304/0/24458/23-4, яким ТОВ "Антел-Стандарт" зменшено суму бюджетного відшкодування на суму 191170 грн. (а.с.55 т.1), а 07 жовтня 2010 року ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на адресу ТОВ "Антел-Стандарт" була направлена перша податкова вимога від 26 вересня 2010 року № 1/1002 (а.с.62 т.1).

Задовольняючи позов у цій справі, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості оскаржуваних по цій справі рішень податкового органу, з підстав не урахування відповідачем усіх обставин, що мають значення для прийняття цих рішень, зокрема того, що висновки про порушення позивачем вимог Закону України "Про податок на додану вартість" були зроблені відповідачем без вивчення документів фінансової та податкової звітності ТОВ "Антел-Стандарт", без вжиття заходів щодо проведення позапланової виїзної перевірки та перегляду результатів первісної перевірки на підставі поданих позивачем документів, як про це зазначено у розділі 4 (висновки) перевірки.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції і вважає їх належним чином мотивованими та такими, що ґрунтуються на аналізі досліджених судом фактичних обставин у справі та узгоджуються з приписами ч.3 ст.2 КАСУ, оскільки податковий орган провів перевірку ТОВ "Антел-Стандарт" без участі його представників та без дослідження первинних бухгалтерських документів спираючись лише на інформацію, що була отримана від директора ЖКК "Жилсервіс", який не наділений відповідними повноваженнями по розпорядженню нерухомим майном, розташованим у будинку № 67 по проспекту Газети "Правда" в м. Дніпропетровську, і який відповідно не може мати відомості щодо цього майна.

Судом першої інстанції на підставі наданих позивачем документів, зокрема: договорів оренди частини приміщення та актів прийому-передачі, було встановлено, що ТОВ "Антел-Стандарт" орендує частину нежитлового приміщення за юридичною адресою: м. Дніпропетровськ пр. Газети "Правда" буд. № 67, і ці обставини податковим органом не були спростовані в суді апеляційної інстанції, тому доводи апеляційної скарги відповідача в цій частині судова колегія не може прийняти до уваги як підставу для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, контролюючий орган не мав права обмежуватися інформацією, отриманою від директора ЖКК "Жилсервіс", та зобов'язаний був вжити інші дієві заходи щодо забезпечення права позивача бути повідомленим про призначення та проведення стосовно нього перевірки і права надати первинні документи до перевірки та бути присутнім під час її проведення і надати відповідні пояснення з приводу спірних питань.

З урахуванням вручення листа податкового органу щодо надання документів фінансової та податкової звітності для проведення перевірки представнику позивача - 27.08.2010 року (а.с.33-34 т.1) та запису в Єдиному держаному реєстрі відомостей про місцезнаходження позивача за адресою: м.Дніпропетровськ пр..Газети Правди 67, а також того, що десятиденний строк подання позивачем витребуваних податковим органом документів спливав лише -06 вересня 2010 року (з урахуванням вручення листа -27.08.2010 року), судова колегія визнає безпідставними дії податкового органу по витребуванню з ЖКК "Жилсервіс" інформації про укладення з ТОВ "Антел-Стандарт" договору оренди станом на 03.09.2010 року, оскільки ця інформація ніяким чином не могла впливати на питання позапланової невиїзної перевірки.

Подальші дії податкового органу по складенню на підставі інформації ЖКК "Жилсервіс" довідки про неможливість вручення позивача направлення на позапланову виїзну перевірки та копії наказу про її проведення від 03.09.2010 року (а.с.36 т.1), Акту від 16.09.2010 року про неможливість вручення Акту перевірки (а.с.37 т.1) і Акту від 17.09.2010 року про неможливість вручення податкових повідомлень-рішень (а.с.38 т.1) -судова колегія вважає неправомірними, також як і відмову податкового органу прийняти до перевірки надані представником позивача 13.09.2010 року документи із супровідним листом ТОВ «Антел-Стандарт»№ 7 від 13.09.2010 року, оскільки станом на 13.09.2010 року перевірки ТОВ «Антел-Стандарт»не була завершена, і правових підстав не брати до уваги первинні документи позивача з перевіряє мого питання, у податкового органу не було.

Наведені обставини свідчать про недотримання податковим органом вимог законодавства під час проведення перевірки суб'єкта господарювання, та про грубе порушення контролюючим органом процедури проведення позапланової невиїзної перевірки і прав позивача по справі.

Відповідно до ст.ст.8, 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», державна податкова служба здійснює контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Статтею 11 зазначеного Закону, передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Наведені норми закону свідчать про повноваження податкового органу контролювати дотримання платниками податків податкового законодавства, і цей контроль не має бути формальним, а дії контролюючого органу не повинні суперечити способу, що передбачений законом, та меті, з якою ці повноваження були надані.

Обов'язок податкового органу перевіряти первинні документи платника податків,що перевіряється, чітко прописаний в положеннях Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р. № 327. Зокрема, пунктом 1.7 даного Порядку передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Посадові особи податкової служби повинні висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю; у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень; зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних (документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

При цьому, цим же Порядком (п. 2.3.4) визначено, що в акті перевірки не допускається відображення необгрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання.

Таким чином, судова колегія доходить висновку, що відповідач по справі здійснивши перевірку ТОВ «Антел-Стандарт»з порушенням процедури її призначення та проведення, і склавши Акт перевірки з порушенням встановлених правил, прийняв стосовно позивача необґрунтовані та незаконні оскаржувані у цій справі податкові повідомлення рішення, які правильно скасовані судом першої інстанції.

За наведених обставин, судова колегія визнає недоведеним відповідачем по справі факт допущення з боку ТОВ «Антел-Стандарт»порушень Закону України "Про податок на додану вартість" та завищення позивачем суми податкового кредиту в першому та другому кварталі 2010 року на суму 196379 грн., що є достатньою підставою для скасування винесених стосовно позивача по справі податкових повідомлень-рішення: за № 0000272304/0/24458/23-4 від 17.09.2010 року та № 000026304/0/24460/23-4 від 17.09.2010 року, і першої податкової вимоги № 1/1002 від 28.09.2010 року.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу на передчасність висновків суду першої інстанції про відсутність порушень податкового законодавства при формування податкового кредиту та визначенні ТОВ "Антел-Стандарт" суми бюджетного відшкодування, оскільки досліджуючи по суті безпосередньо в судовому засіданні надані позивачем первинні документи підприємства, та документи фінансової і податкової звітності, суд першої інстанції тим самим передбрав на себе повноваження податкового органу, замість якого здійснив перевірку платника податків з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 191170 грн. у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за другий квартал 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у І кварталі 2010 року.

Адміністративний суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, як в частині дослідження та аналізу первинних документів платника податків, які не були предметом дослідження контролюючого органу під час здійснення ним перевірки, так і в частині вирішення питань, які належать до виключної компетенції суб'єкта владних повноважень

Оскільки відповідачем по справі до апеляційної інстанції не було надано доказів про проведення перевірки позивача з урахування первинних документів цього підприємства, а оскаржувані по цій справі податкові повідомлення рішення та перша вимога податкового органу ґрунтуються на результатах неповної перевірки, проведеної з порушення процедури та правил її проведення, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції по цій справі -повинно бути залишено без змін, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..200, ст..205, ст..206 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська -залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2011 року -залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст..212 КАС України

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов