Ухвала суду № 30368500, 13.11.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2012 р.справа № 2а-17828/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Пасічник Т. В.

за участю представників:

позивача: - Алєксанов Ю.І. (наказ №30)

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2010 року

у справі № 2а-17828/09/0470

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство «Інно-Дніпро»

до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

про визнання протиправним та скасування рішень,-

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство «Інно-Дніпро»звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, в якому, з урахуванням уточнень до позову (а.с. 92), просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську від 30.06.2009 № 0001322301/0, від 31.07.2009 № 0001322301/1, від 20.10.2009 № 0001322301/2, від 24.12.2009 № 0001322301/3 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 41274,00 грн. (основний платіж) та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 20637,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані помилковістю висновку податкового органу в ході проведеної перевірки про завищення у вересні 2006 року податкового кредиту з ПДВ на суму 41274,40 грн. через віднесення суми ПДВ з вартості капітального ремонту приміщення згідно договору підряду № 15 на капітальний ремонт, який укладено позивачем (замовник) з ПП НВП "Промтехніка" (підрядником) 17.01.2006. Вказана сума ПДВ у розмірі 41274,40 грн. включена до податкового кредиту на підставі податкової накладної ПП НВП "Промтехніка" № 05/9-1 від 05.09.2006 на загальну суму 247646,40 грн., в т.ч. ПДВ - 41274,40 грн. Відповідач протиправно не визнав документально підтвердженого права позивача на податковий кредит (податкову накладну).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2010 року позов задоволено.

Не погодившись із постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу (а.с. 133), в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову. Апеляційна скарга мотивована порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам. Судом не прийнято до уваги, що позивач безпідставно відніс до складу податкового кредиту за вересень 2006 року суму ПДВ в розмірі 41274,00 грн. за ремонтно-будівельні роботи приміщення, право володіння, користування і розпорядження яким належить іншій юридичній особі відповідно до постанови Вищого господарського суду України.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питання придбання частини приміщення у ВАТ «Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів»та відображення цієї операції у бухгалтерському та податковому обліках при отриманні постанови Вищого господарського суду України від 15.11.2007 року по справі №23/226 за період з 01.04.2006 по 31.12.2007, за результатами якої складений акт №2917/103/23-206/19436929 від 17.06.2009 -а.с.14.

В ході перевірки встановлено порушення позивачем вимог пп.4.5.1. п.4.5. ст.4, пп.7.4.1., пп.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: позивачем у червні 2006 року завищено податковий кредит на 41274,00 грн. у зв'язку з віднесенням до податкового кредиту сум ПДВ за ремонтно-будівельні роботи цеху, право на володіння, користування і розпорядження яким належіть іншій юридичній особі згідно постанови Вищого господарського суду України від 15.11.2007 у справі №23/226.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 30 червня 2009 року №0001322301/0, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 61911,00 грн., в т.ч. 41274,00 грн. - основний платіж, 20637,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Означене податкове повідомлення-рішення оскаржено позивачем в порядку ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

За результатами розгляду скарг скарги позивача залишені без задоволення, податкове повідомлення-рішення - без змін. Відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 31.07.2009 № 0001322301/1, від 20.10.2009 № 0001322301/2, від 24.12.2009 № 0001322301/3 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 61911,00 грн.

Колегія суддів, виходячи з фактичних обставин справи, норм діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини, погоджується з судом першої інстанції, який, задовольняючи позовні вимоги, встановив, що прийняті відповідачем оскаржувані податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими, такими, що не відповідають чинному законодавству.

Відповідно до п.п. 7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 вказаного Закону).

17 січня 2006 року між позивачем (замовник) та ПНВП «Промтехніка»(підрядник) укладений договір №15 на виконання будівельних робіт в приміщенні виробничого цеху, що розташований за адресою: 3-тій Баглійський пров., 1-Г/1. Вартість виконаних робіт становить 247646,40 грн., в т.ч. ПДВ -41274,40 грн.

Роботи за вказаним договором виконані в повному обсязі, що підтверджується актом виконаних робіт від 05.09.2006, по факту виконання ремонтних робіт підрядником ПНВП «Промтехніка» виписано податкову накладну №05/9-1 від 05.09.2006 на загальну суму 247646,40 грн., в т.ч. ПДВ - 41274,40 грн.

Сума податку на додану вартість 41274,40 грн. віднесена позивачем до складу податкового кредиту у податковій декларації з ПДВ за вересень 2006 року.

З огляду на викладене вбачається, що позивач виконав всі законодавчо встановлені умови для віднесення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість в розмірі 41274,40 грн., оскільки роботи, що виконувались за договором №15 від 17.01.2006, позивачем використані у межах власної господарської діяльності; вищевказана сума підтверджена належним чином складеною податковою накладною №05/9-1 від 05.09.2006.

Посилання відповідача на порушення позивачем пп.4.5.1. п.4.5. ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість»колегією суддів не приймається до уваги, зважаючи на наступне.

Пунктом 4.5 статті 4 вказаного Закону передбачено, якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню. Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення податку; отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за наслідками такого податкового періоду у разі, якщо він є зареєстрованим як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів (послуг).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, сума компенсації вартості робіт за договором №15 від 17.01.2006 не змінювалася, підтверджена актом виконаних робіт від 05.09.2006. Позивач сплатив в повному обсязі узгоджену за цим договором суму в розмірі 247646,40 грн., у тому числі ПДВ - 41274,40 грн.

Відповідач, приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення, зазначив, що позивач на момент віднесення до складу податкового кредиту суми в розмірі 41274,40 грн. не був власником приміщення, в якому здійснювались ремонтні роботи.

До такого висновку відповідач дійшов, виходячи з наступного.

В березні 2005 року згідно договору купівлі - продажу від 16.03.2005 №647 позивач придбав у ТОВ «Плазма»9/50 частин цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів ВАТ «Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів». Договір купівлі-продажу внесений до Державного реєстру правочинів 16.03.2005 (а.с.106).

Право власності позивача на будівлю цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів №1 за адресою: м. Дніпродзержинськ, 3-й Баглійський пров., 1-г, зареєстровано в установленому порядку 10.10.2005 обласним комунальним підприємством "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" на підставі договору про поділ нерухомого майна від 05.07.2005.

В судовому порядку (постановою Вищого господарського суду України постановою від 29.06.2006 у справі №23/226) правочин купівлі - продажу (будівлі цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів «К»1, літ. А - 1 (інв. № 011016) загальною площею 10940,4 кв.м., укладений на цільовому аукціоні проведеному товарною біржею «Катеринославська»12.07.2004, визнано недійсним. Визнано за ВАТ «Баглійський завод котельно - допоміжного устаткування і трубопроводів»право на володіння, користування і розпорядження зазначеним майном та зобов'язано ТОВ НВП «Спецплав»та ТОВ НВІКП «Інно-Дніпро»звільнити та передати ВАТ «Баглійський завод котельно - допоміжного устаткування і трубопроводів»частку приміщення цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів № 1, літ. А - 1 (інв. № 011016) загальною площею 10940,4 кв.м.

13.09.2006 на підставі постанови Вищого господарського суду України від 29.06.2006 у справі №23/226 за ВАТ "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів" перереєстровано право власності на будівлю цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів №1 за адресою: м.Дніпродзержинськ, 3-й Баглійський пров., 1-г.

Таким чином, на момент видачі ПНВП «Промтехніка»податкової накладної №05/9-1 від 05.09.2006 та віднесення позивачем суми в розмірі 41274,40 грн. до складу податкового кредиту право власності на спірні приміщення належало позивачу відповідно до приписів ст.ст.2, 4, 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відтак, відсутні порушення з боку позивача вимог п.п.4.5.1. п.4.5. ст.4, п.п.7.4.1., п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», отже оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвали законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2010 року у справі № 2а-17828/09/0470 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко