Ухвала суду № 30368604, 21.01.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" січня 2013 р. справа № 1170/2а-1576/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

секретар: Рязанов А.О.,

за участю представника позивача - Скрипаль О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Голд-Маркет"

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 червня 2011 року,

у справі за позовом Приватного підприємства "Голд-Маркет" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність справи, керуючись ч. 3, ч.7 ст. 160 КАС України, колегія судів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Голд-Маркет" - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 червня 2011 року у справі за позовом Приватного підприємства "Голд-Маркет" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013року Справа № 1170/2а-1576/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів Щербака А.А., Малиш Н.І.,

секретар Рязанов А.О.,

за участю представника позивача - Скрипаль О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Голд-Маркет"

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 червня 2011 року,

у справі за позовом Приватного підприємства "Голд-Маркет" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться вказана справа. Представник Приватного підприємства "Голд-Маркет" звернувся 26.04.2011 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень. Просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції від 08.04.2011 року № 0000182360/2 про сплату донарахованої суми податку на додану вартість в сумі 246317грн. та штрафні санкції у розмірі 123158грн., та від 08.04.2011 року №0000192360/2 про сплату податку на прибуток в сумі 307895,94грн. та 153947,97грн застосованих санкцій.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 червня 2011 року в задоволенні зазначеного адміністративного позову - відмовлено. Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що законом про ПДВ передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку належно оформленої податкової накладної належним суб'єктом господарювання. Враховуючи відсутність податкових накладних по господарським операціям з ФГ «Вікторія» та ПП «Правекс-Капітал», податковий орган правомірно до нарахував податкове зобов'язання з ПДВ. Жодної заяви про намір поновити первинні документи позивач до податкового органу не подавав.

В апеляційній скарзі позивач, просить постанову суду першої інстанції скасувати. Зазначає, що суд першої інстанції застосував норми права, які не підлягають застосуванню і не застосував норми, які регулюють спірні правовідносини, порушив норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Відповідач в порушення ст. 9 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні» вийшов за межі своєї компетенції, посилаючись на свій план-графік, якого не могло існувати т. я. ДПА в Кіровоградській області не здійснює безпосереднього контролю за позивачем, податковий орган проводив перевірку на протязі майже 9 місяців та без проведення належних перевірок виніс податкові повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, суду пояснив, що відповідно до ст. 16 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування, та послуг» контролюючи органи мають право здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, однак позапланова перевірка, що проводиться контролюючими органами може здійснюватися виключно на підставі постанови слідчого, органу дізнання або відповідного рішення суду. Позивача було запрошено до ДПА для проведення невиїзної документальної перевірки на 14.09.2010 року. Однак 14.09.2010 року на підставі проведеної невиїзної документальної перевірки позивача ревізори-інспектори ДПА склали акт про результати планової виїзної перевірки. Просить апеляційну скаргу задовольнити.

Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судового відправлення. Про причину неявки суду не повідомив.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, судом першої інстанції встановлено, що у період з 07.09.2007 року по 30.09.2009 року посадовими особами податкового органу проведено планову виїзну перевірку Приватного підприємства "Голд-Маркет" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства. За результатами перевірки складено акт від 14.01.2010 року. За результатами перевірки складено акт від 14.01.2010 року. На підставі акту перевірки та за результатами адміністративного оскарження податкового зобов'язання прийняті податкові повідомлення-рішення: від 08.04.2011 року № 0000182360/2, яким визначено податкове зобов'язання за платежем на додану вартість в сумі 246317грн. (основний платіж) та штрафні санкції у розмірі 123158грн., всього369475грн.; та від 08.04.2011 року №0000192360/2 про сплату податку на прибуток в сумі 307895,94грн. (основний платіж) та 153947,97грн штрафні санкції, всього 461843,91грн. Підставами для нарахування податкових зобов'язань стали висновки перевіряючих про відсутність первинних документів стосовно господарських операцій з ФГ «Вікторія» та ПП «Правекс-Капітал».

Разом з цим судом першої інстанції встановлено, що позивач не заперечував факт знищення первинних документів в т. ч. і документів стосовно господарських операцій з ФГ «Вікторія» та ПП «Правекс-Капітал» до закінчення 3-х річного строку зберігання. Жодної заяви про намір поновити первинні документи позивач до податкового органу не надав. Таким чином суд дійшов висновку (з яким погоджується колегія суддів апеляційної інстанції) що позивач неправомірно сформував валові витрати, включивши до складу валових витрат, витрати, пов'язані з господарськими операціями з ФГ «Вікторія» та ПП «Правекс-Капітал».

У відповідності з п.7.4.1. ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» (що був чинний на час виникнення правовідносин), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

В силу п. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» визначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого0 податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 зазначеного закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги) на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку єдиною підставою для формування податкового кредиту є наявність у платника податку належно оформленої податкової накладної належним суб'єктом господарювання. Відсутність первинних документів (податкових накладних) по господарським операціям з ФГ «Вікторія» та ПП «Правекс-Капітал» надало податковому органу підстави для правомірного донарахування податкового зобов'язання з ПДВ. Таким чином дій протиправного характеру суб'єкта владних повноважень не встановлено.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не допустив порушення норм матеріального та процесуального права, а повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм відповідну правову оцінку, правильно встановив характер спірних правовідносин і для їх вирішення правильно застосував норми матеріального права. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Голд-Маркет" - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 червня 2011 року у справі за позовом Приватного підприємства "Голд-Маркет" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Судді: Н. І. Малиш

А.А. Щербак