Ухвала суду № 30368186, 17.05.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2012 р. справа № 2а-301/10/0470 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Хімушкіній О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», перейменованого в Публічне акціонерне товариство «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2011 року

у адміністративній справі № 2а-301/10/0470 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и л а

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2011 року Відкритому акціонерному товариству «Суха Балка», перейменованого в Публічне акціонерне товариство «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА»(далі -ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА») відмовлено у задоволенні позовних вимог до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі (далі -СДПІ ГМК у м. Кривому Розі) про: визнання протиправними дій СДПІ ГМК у м. Кривому Розі щодо визнання нікчемним договору про надання маркетингових послуг № 1277 від 26.06.2008 року, укладеному між ВАТ «Суха Балка»та ПП «Інтерфор»; визнання протиправними дій СДПІ ГМК у м. Кривому Розі щодо складання Акту № 109/08-06-235/00191329 від 07.07.2009 року «Про результати планової виїзної перевірки відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.03.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.03.2009 року в частині визнання договору про надання маркетингових послуг №1277 від 02.06.2008 нікчемним та невизнання податкового кредиту в розмірі -348963,20 грн.; визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень СДПІ ГМК у м. Кривому Розі № 0000220620/0 від 21.07.2009 року, № 0000220620/1 від 14.08.2009 року, № 0000220620/2 від 08.10.2009 року, № 0000220620/3 від 30.12.2009 року про протиправність і скасування чотирьох податкових повідомлень-рішень СДПІ ГМК у м. Кривому Розі № 0000220620/0 від 21.07.2009 року, № 0000220620/1 від 14.08.2009 року, № 0000220620/2 від 08.10.2009 року, № 0000220620/3 від 30.12.2009 року.

Позивач не погодився з зазначеним рішення ми суду, та подав апеляційну скаргу, якою просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити з підстав, наведених в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях, поданих до апеляційної інстанції у грудні 2011 року і долучених до матеріалів справи.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, та з підстав наведених в письмових запереченнях відповідача проти апеляційної скарги, поданих до апеляційної інстанції у листопаді 2011 року та долучених до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення проти неї, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, та про залишення постанови суду першої інстанції без змін, виходячи з нижченаведеного.

Відкрите акціонерне товариство «Суха Балка»є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Криворізької міської ради 13.01.1995 року, код форми власності -приватна (код 10), код ЕДРПОУ 00191329, перебуває на податковому обліку в СДПІ по роботі з підприємствами ГМК у м.Кривому Розі з 04.07.2003 року, реєстраційний № 122, станом на 07.07.2009 року перебував на обліку в СДПІ по роботі з підприємствами ГМК у м.Кривому Розі. На підставі рішення чергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Суха Балка»від 28 березня 2011 року підприємство змінило назву з ВАТ «Суха Балка»на ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА», про що внесено запис до єдиного державного реєстру 01.04.2011 року, із зміною цією ж датою свідоцтва про державну реєстрацію у зв'язку зі зміною найменування юридичної особи.

В період з 18 травня 2009 року по 15 червня 2009 року та з 16 травня 2009 року по 30 червня 2009 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі була проведена планова виїзна перевірка відкритого акціонерного товариства «Суха Балка»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 р. по 30.09.2008 р., за результатами якої складено акт перевірки № 109/08-06-235/00191329 від 07.07.2009 року (а.с.23-134 том 1).

На підставі зазначеного Акту перевірки податкового органу № 109/08-06-235/00191329 від 07.07.2009 року, СДПІ по роботі з підприємствами ГМК у м.Кривому Розі було винесено податкове повідомлення рішення № 0000220620/0 від 21.07.2009 року, яким ВАТ «Суха Балка»було визначено суму податкового зобов'язання, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 523444,80 грн., з яких 348963,20 грн. -сума основного платежу, 174481,60 грн. -сума штрафних (фінансових) санкцій (а.с.9 том 1).

Висновки Акту перевірки податкового органу № 109/08-06-235/00191329 від 07.07.2009 року та податкове повідомлення рішення № 0000220620/0 від 21.07.2009 року оскаржувалися позивачем в адміністративному порядку до СДПІ з підстав їх протиправності та вимогою про перегляд і скасування податкового повідомлення-рішення, але рішенням СДПІ по роботі з підприємствами ГМК у м.Кривому Розі від 14 серпня 2009 року скарга ВАТ «Суха Балка»була залишена без задоволення, податкове повідомлення рішення СДПІ по роботі з підприємствами ГМК у м.Кривому Розі № 0000220620/0 від 21.07.2009 року було залишено без змін, з винесенням СДПІ податкового повідомлення-рішення № 0000220620/1 від 14.08.2009 року (а.с.10 том 1).

За скаргою ВАТ «Суха Балка», ДПА у Дніпропетровської області перевірялися рішення СДПІ по роботі з підприємствами ГМК у м.Кривому Розі від 14 серпня 2009 року та податкові повідомлення рішення СДПІ по роботі з підприємствами ГМК у м.Кривому Розі № 0000220620/0 від 21.07.2009 року і № 0000220620/1 від 14.08.2009 року, а Державною податковою адміністрацією України за скаргою позивача крім вищенаведених податкових повідомлень-рішень, перевірялось також винесене 08.10.2009 року податкове повідомлення-рішення СДПІ № 0000220620/2 (а.с.11 том 1). Зазначені скарги ВАТ «Суха Балка», ДПА у Дніпропетровської області та Державною податковою адміністрацією України -були залишені без задоволення, оскаржувані податкові рішення-повідомлення -без змін, а відповідачем по справі в адресу позивача було направлено податкове повідомлення-рішення № 0000220620/3 від 30.12.2009 року (а.с.177 том 1)

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржувані позивачем у цій справі податкові повідомлення-рішення № 0000220620/0 від 21.07.2009 року, № 0000220620/1 від 14.08.2009 року, № 0000220620/2 від 08.10.2009 року винесені податковим органом у зв'язку з встановленим під час перевірки фактом порушення з боку ВАТ «Суха Балка»пп.7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168, зі змінами та доповненнями (далі -закон № 168), яке полягає у включенні позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ, на придбання послуг за договором № 1277 від 02 червня 2008 року, укладеним з ТОВ «Інтерфор»по наданню маркетингових послуг, які отримані позивачем без мети їх подальшого використання у оподаткованих операціях в межах господарської діяльності на загальну суму 348791,6 грн., у тому числі за вересень 2008 року в сумі 248791,6 грн.

Предметом розгляду у цій справі є поєднанні позивачем вимоги про протиправність дій податкового органу при складенні акту перевірки та наведених в ньому висновків стосовно нікчемності договору надання маркетингових послуг, з вимогами про протиправність і скасування чотирьох податкових повідомлень-рішень СДПІ ГМК у м. Кривому Розі № 0000220620/0 від 21.07.2009 року, № 0000220620/1 від 14.08.2009 року, № 0000220620/2 від 08.10.2009 року, № 0000220620/3 від 30.12.2009 року.

Відмовляючи у задоволені позову ВАТ «Суха Балка»в частині протиправності дій податкового органу при складанні акту перевірки і наведених в ньому висновків про нікчемність укладеного з ТОВ «Інтерфор»договору про проведення маркетингових послуг № 1277 від 02 червня 2008 року, суд першої інстанції виходив з того, що складений відповідачем за результатами перевірки акт № 109/08-06-235/00191329 від 07.07.2009 року є лише службовим документом, який підтверджує факт проведення виїзної планової перевірки позивача, та є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового та іншого законодавства з боку ВАТ «Суха Балка», тому не має обов'язкового характеру і відповідно до положень КАС України не є тим рішенням (нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії), який може бути оскаржений до адміністративного суду.

Судова колегія погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, оскільки сам Акт перевірки та його висновки не створюють для платника податків будь-яких правових наслідків, а дії посадових (службових) осіб органу державної податкової служби із проведення перевірки - не мають самостійного правового значення, оскільки не спричиняють жодних обов'язків для платника податків та не позбавляють його будь-яких прав, в даному випадку для позивача по справі ВАТ «Суха Балка», стан якого внаслідок оскаржуваних дій відповідача -не змінився, а правові наслідки виникли лише після отримання податкових повідомлень-рішень. Відповідно до наведеного у суду відсутні підстави вважати, що права чи інтереси позивача по справі були порушені, як самим фактом складення Акту перевірки, так і наведеними в цьому Акті висновками перевіряючих.

Відмовляючи у задоволенні вимог позивача в частині визнання протиправними та скасування чотирьох податкових повідомлень-рішень СДПІ ГМК у м. Кривому Розі № 0000220620/0 від 21.07.2009 року, № 0000220620/1 від 14.08.2009 року, № 0000220620/2 від 08.10.2009 року, № 0000220620/3 від 30.12.2009 року, якими ВАТ «Суха Балка»було визначено суму податкового зобов'язання, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 523444,80 грн., з яких 348963,20 грн. -сума основного платежу, 174481,60 грн. -сума штрафних (фінансових) санкцій, суд першої інстанції виходив з того, що укладений 02 червня 2008 року між ВАТ «Суха Балка»та ТОВ «Інтерфор»договір про проведення маркетингових послуг № 1277, де ВАТ «Суха Балка» виступав замовником маркетингових послуг, а ТОВ «Інтерфор»виконавцем цих послуг -був укладений позивачем без мети досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності.

Наведені висновки суду першої інстанції мотивовані тим, що надані позивачем для перевірки первинні документи, не містять в собі інформації про конкретні обсяги та напрямки досліджень, не відповідають цілям і завданням угоди, не підтверджують факту отримання вказаних в договорі послуг, та не підтверджують зв'язок понесених витрат із господарською діяльністю позивача, а ТОВ «Інтерфор»за кодами КВЕД немає серед видів своєї діяльності «послуг у сфері маркетингу», та не знаходиться за місцем своєї реєстрації по вул.Мандриківська 137-20 м.Дніпропетровськ, і власник вказаної квартири заперечує проти укладення ним угод оренди квартири. До того ж, у квітні 2009 року не було встановлено місцезнаходження за адресами: вул.Мандриківська 137-20 м.Дніпропетровська та пр.Героїв 23-212 м.Дніпропетровська - ТОВ «Інтерфор», який ухиляється від сплати податків, і за аналізом декларацій з податку якого, була встановлена відсутність основних засобів у цього товариства, та відсутність придбання, продажу і залишків товарно-матеріальних цінностей на підприємстві.

Судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини у справі та вірно застосовані до спірних правовідносин норми матеріального права, а доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду першої інстанції та відповідно не можуть слугувати підставою для його скасування і для задоволення заявлених у цій справі позовних вимог.

Позиція позивача у цій справі, також як і доводи його апеляційної скарги, суперечать загально прийнятому розумінню угоди по наданню «маркетингових послуг», по якому діяльність «виконавця» повинна відповідати КВЕД 74.13.0 «дослідження ринку досліджень та громадської думки «відповідно до національних класифікатор України»класифікації економічної діяльності в ДК 009: 2005»(затверджених наказом Державного комітету статистики від 26.12.05 № 375), і позивач по справі під час укладення спірного у цій справі договору, зобов'язаний був перевірити вказану обставину. Також як і зобов'язаний був прослідкувати за належним оформленням первинних документів на підтвердження фактичного отримання маркетингових послуг, які повинні мати всі необхідні деталі первинних документів за ч. 2 ст. 9 Закону від 16.07.99 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Встановлені по справі обставини та долучені до матеріалів справи докази свідчать про те, що позивач по справі не підтвердив фактичне отримання маркетингових послуг від ТОВ «Інтерфор», а складені та передані ним для перевірки документи по договору з ТОВ «Інтерфор», не відповідають вимогам ст.9 Закону від 16.07.99 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», і відповідно правильно не були прийняті до уваги як відповідачем при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, так і судом першої інстанції під час судового вирішення спору у цій справі.

Відсутність у позивача по справі та у його контрагента ТОВ «Інтерфор»документального підтвердження факту надання «виконавцем»маркетингових послуг за договором від 02 червня 2008 року № 1277 і дійсного отримання цих послуг з боку ВАТ «Суха Балка», а також недоведеність позивачем зв'язку понесених ним витрат за вказаним договором із своєю господарською діяльністю з метою досягнення відповідних результатів, свідчать про нікчемність цього договору, і відповідно про безпідставність включення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ, на придбання маркетингових за укладеним з ТОВ «Інтерфор»договором № 1277 від 02 червня 2008 року

Натомість, як правильно встановлено судом першої інстанції, під час судового розгляду справи не було встановлено жодних обставин, які б стали підставою для висновку про зв'язок витрат з придбання згаданих послуг з господарською діяльністю позивача. Зокрема, не було встановлено факту економічної вигоди від придбаних послуг, виявлення нових, відмінних від вже існуючих та раніше застосованих на підприємстві технологій, процесів, процедур, спрямованих на удосконалення форми і методів господарювання, покращення ефективність роботи, які б були використанні підприємством у власній господарській діяльності відповідно до цілей, задля досягнення яких їх замовлено, тобто, для підвищення ефективності роботи гірнодобувного підприємства.

Долучений позивачем до матеріалів справи звіт ТОВ «Інтерфор»(а.с.25-117 том 2) має узагальнений характер з теоретичними (книжковими) викладками та прикладами інших країн, а надані позивачем у підтвердження своїх доводів документи (на які позивач посилається в апеляційній скарзі -а.с.118 том 3) взагалі не мають будь-якого логічного зв'язку з висновками звіту ТОВ «Інтерфор»(а.с.110-114 том 2), відповідно обґрунтовано не були взяті судом першої інстанції до уваги як такі, що можуть бути розцінені як результат проведення маркетингового дослідження.

Отже, не встановивши будь-яких зі згаданих обставин, які б свідчили про наявність причинного зв'язку витрат з господарською діяльністю ТОВ «Суха Балка», який може полягати у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг, висновок суду першої інстанції про законність винесених відповідачем по справі податкових повідомлень-рішень - є правильним.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, судова колегія не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваного у цій справі рішення суду першої інстанції

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», перейменованого в Публічне акціонерне товариство «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА»-залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2011 року -залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Повний текст ухвали виготовлено 18 червня 2012 року

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов