Ухвала суду № 30367734, 20.12.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2011 р.справа № 2а-277/10/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Новошицькій О.О.

за участю представників:

позивача: - Стеценко О.О. дов від 10.05.2011

відповідача: - не з'явився

третьої особи: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 травня 2010 року

у справі № 2-а-277/10/1170

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобудпроект-2»

до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді

третя особа на стороні відповідача Державна податкова адміністрація у Кіровоградській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергобудпроект-2» звернулося до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень, винесених Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді, а саме:

- №0001552310/1 від 27.01.2010, яким ТОВ "Енергобудпроект-2" визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 59972,00 грн. - за основним платежем та 29986,00 грн. -штрафних (фінансових) санкцій, а всього на загальну суму 89958,00 грн.;

- №0001562310/1 від 27.01.2010, яким ТОВ "Енергобудпроект-2" визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 60094,00 грн. - за основним платежем та 30047,00 грн. -штрафних (фінансових) санкцій, а всього на загальну суму 90141,00 грн.;

- №0002351730/1 від 27.01.2010, яким ТОВ "Енергобудпроект-2" визначено податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у сумі 684,99 грн. -за основним платежем та 1 369,98 грн. -штрафних (фінансових) санкцій, а всього на загальну суму 2 054,97 грн.

Позов обґрунтовано тим, що у ДПА у Кіровоградській області відсутні законодавчі підстави та повноваження безпосередньо здійснювати планову виїзну перевірку ТОВ "Енергобудпроект-2", оскільки функція безпосереднього контролю за додержанням законодавства про податки, правильністю їх обчислення та повнотою сплати покладена на ДПІ у м. Кіровограді. Окрім того, оскільки перевірку ТОВ "Енергобудпроект-2" проведено ДПА у Кіровоградській області, то у ДПІ у м. Кіровограді відсутні законодавчі підстави для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Щодо виявлених в ході перевірки порушень позивач зазначає, що в 2007, 2008 та 2009 роках підприємством віднесено до складу валових витрат вартість транспортних послуг, оплачених згідно договорів про надання автопослуг спецтехніки та про надання транспортних послуг між позивачем та ПП "ЮМТпромпостач плюс", ПП "Регіон-Кіровоград"та ПП "Некс-Кіровоград", які укладались з метою здійснення господарської діяльності, та підтверджуються первинними документами. Наявність товарно-транспортних накладних для підтвердження валових витрат та податкового кредиту, в даному випадку не є обов'язковою.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.05.2010 позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення №0001562310/1 від 27.01.2010, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 60094,00 грн. за основним платежем та 30047,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, а всього на загальну суму 90141,00 грн.; №0001552310/1 від 27.01.2010, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 59972,00 грн. за основним платежем та 29986,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій в частині 53879,00 грн. за основним платежем та 26939,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція (правонаступник ДПІ у м. Кіровограді), не погодившись з постановою суду, подала апеляційну скаргу (т.2 а.с.118), в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить постанову суду в частині задоволених позовних вимог скасувати, в іншій частині залишити без змін, відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована тим, що типові форми первинного обліку роботи вантажного автомобіля, зокрема, типова форма товарно-транспортної накладної, затвердженої спільним наказом Мінтрансу, Мінстату України від 29.12.1995 № 488/346 «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи ватажного автомобіля». Згідно п.2 цього наказу застосування вказаних форм первинного обліку усіма суб'єктами господарської діяльності незалежно від форм власності є обов'язковим. На момент перевірки позивача товарно-транспорті накладні на підприємстві відсутні, до перевірки не надані. Надані позивачем акти виконаних робіт (наданих послуг) не відповідають вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Крім того, встановлено, що ПП "ЮМТпромпостач плюс" знаходиться в стадії ліквідації, судом визнано недійсною державну реєстрацію підприємства, підприємство не звітує з 01.04.2008, свідоцтво платника ПДВ анульовано 30.06.2009, ПП "Регіон-Кіровоград" має ознаки фіктивності, підприємство не звітує з 01.01.2009, ПП "Некс-Кіровоград" знаходиться в стадії ліквідації, судом визнано недійсною державну реєстрацію підприємства, підприємство не звітує з 01.07.2009, свідоцтво платника ПДВ анульовано 16.09.2009.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання означені особи повідомлені судом належним чином, що підтверджено наявними в матеріалах справи документами.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, Державною податковою адміністрацією у Кіровоградській області в межах повноважень, передбачених Законом України "Про державну податкову службу в Україні", проведено планова виїзна перевірка ТОВ «Енергобудпроект-2» з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007 по 30.06.2009, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 по 30.06.2009, за результатами якої складений акт від 26.11.2009 № 78/23-50/34724556 (т.1 а.с.214).

Під час перевірки встановлено порушення підприємством:

п.5.1., пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за 2007 рік на суму 8333,00 грн., в т.ч. за ІІІ квартал 2007 року - на 2240,00 грн., жовтень-листопад 2007 року - 6093,00 грн., за 2008 рік - на суму 51639,00 грн., в т.ч. за ІІІ квартал 2008 року - 22469,00 грн., жовтень-листопад 2008 року - 19958,00 грн., за І квартал 2009 року - на 8379,00 грн., ІІ квартал 2009 року - 833,00 грн.

пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість за 2007 рік на суму 1792,00 грн., за 2008 рік - на суму 44931,00 грн., за 2009 рік - на суму 13371,00 грн.

пп.4.2.1 п.4.2 ст.4, пп.6.3.2 п.6.3 ст.6, пп.16.3.5 п.16.3 ст.16, пп.20.3.2 п.20.3 ст.20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого донараховано підприємству податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 684,99 грн., в т.ч. 2008 рік - 654,99 грн., 2009 рік - 30,00 грн.

На підставі означеного акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення: №0001552310/1 від 27.01.2010, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 89958,00 грн., в т.ч. 59972,00 грн. - основний платіж, 29986,00 грн. -штрафні (фінансові) санкції,

- №0001562310/1 від 27.01.2010, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 90141,00 грн., в т.ч. 60094,00 грн. - основний платіж, 30047,00 грн. -штрафні (фінансові) санкції,

- №0002351730/1 від 27.01.2010, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у загальному розмірі 2054,97 грн., в т.ч. 684,99 грн. - основний платіж, 1369,98 грн. -штрафні (фінансові) санкції.

Частково задовольняючи позовні вимоги, скасовуючи податкове повідомлення-рішення №0001562310/1 від 27.01.2010 в повному обсязі, податкове повідомлення-рішення №0001552310/1 від 27.01.2010 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 53879,00 грн. за основним платежем та 26939,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій, суд першої інстанції виходив з того, що підприємством правомірно віднесено до складу валових витрат та податкового кредиту відповідні суми з операцій придбання автотранспортних послуг, наданих ПП "ЮМТпромпостач плюс", ПП "Регіон-Кіровоград" та ПП "Некс-Кіровоград".

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції.

Спірним є питання відображення позивачем в податковому обліку операцій з надання автопослуг спецтехніки та надання транспортних послуг в межах договорів, укладених позивачем з ПП "ЮМТпромпостач плюс", ПП "Регіон-Кіровоград" та ПП "Некс-Кіровоград".

Як зазначено в акті перевірки від 26.11.2009 № 78/23-50/34724556, на порушення п.5.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» підприємством до складу валових витрат віднесено вартість транспортних послуг, отриманих від ПП "ЮМТпромпостач плюс", ПП "Регіон-Кіровоград" та ПП "Некс-Кіровоград", по яких відсутнє підтвердження зв'язку з власною господарською діяльністю підприємства, та які не підтверджуються належним чином оформленими товарно-транспортними накладними, обов'язкова наявність яких передбачена вимогами чинного законодавства, а акти наданих послуг не відповідають вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Крім того, відсутні корінці замовника до шляхових листів, які підтверджують факт замовлення та використання кожного окремого за маркою транспортного засобу. Відповідно до звітності, яка надавалась податковому органу, на балансі підприємств, які надавали транспортні послуги позивачу, транспортні засоби відсутні. Згідно з даними бази АІС податковим органом встановлено, що ПП "ЮМТпромпостач плюс" знаходиться в стадії ліквідації, судом визнано недійсною державну реєстрацію підприємства, підприємство не звітує з 01.04.2008, свідоцтво платника ПДВ анульовано 30.06.2009.

ПП "Регіон-Кіровоград" має ознаки фіктивності, підприємство не звітує з 01.01.2009.

ПП "Некс-Кіровоград" знаходиться в стадії ліквідації, судом визнано недійсною державну реєстрацію підприємства, підприємство не звітує з 01.07.2009, свідоцтво платника ПДВ анульовано 16.09.2009.

Відповідно, в порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачем безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість з вартості транспортних послуг, отриманих від ПП "ЮМТпромпостач плюс", ПП "Регіон-Кіровоград" та ПП "Некс-Кіровоград".

Відповідно до пп.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються, в тому числі, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті. (пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Відповідно до пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 цього Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.5.11 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

За правилами п.11.2 ст.1 цього ж Закону датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 цього Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 цього ж Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (абзац 1 підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 цього ж Закону).

Судом встановлено, що позивачем в період 2007-2009 років укладені договори з ПП "ЮМТпромпостач плюс", ПП "Регіон-Кіровоград" та ПП "Некс-Кіровоград" про надання автопослуг спецтехніки (зокрема, буро-кранової установки, автопідіймач АП, автокран) та транспортних послуг по перевезенню вантажів, факт виконання цих договорів підтверджений актами приймання-передачі виконаних робіт, що відповідає умовам вказаних договорів (т.1 а.с.91-168). Оплата за надані послуги здійснена позивачем в безготівковій формі, що підтверджено відповідними платіжними дорученнями (т.1 а.с.171-182).

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, позивач є підприємством, яке здійснює будівельні роботи та монтаж і встановлення збірних конструкцій, має ліцензію АВ № 190033 на здійснення будівельної діяльності, видану Кіровоградською обласною державною адміністрацією 19.02.2007 року (т.1 а.с.22), а також ліцензію АВ № 409993 на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією 11.11.2008 (т.1 а.с.45).

Таким чином, у зв'язку із здійсненням позивачем господарської діяльності, що пов'язана з будівельними роботами, він є постійним замовником транспортних послуг з доставки будівельних матеріалів та спеціальної техніки для виконання монтажних робіт.

Позивачем в обґрунтування правомірності віднесення відповідних сум з операцій придбання транспортних послуг до складу валових витрат та податкового кредиту подані копії письмових заявок на адресу ЗАТ Світловодський завод "Спецзалізобетон" щодо відвантаження самовивозом залізобетонних опор (т.2 а.с.39-42 Т.2) та видаткових накладних на підтвердження отримання залізобетонних опор (т.2 а.с.43-81).

Як зазначено позивачем, не спростовано податковим органом та наявними в матеріалах справи доказами, предметом транспортних послуг є саме перевезення цих залізобетонних конструкцій.

З поданих позивачем копій актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в (т.2 а.с.82-93) також вбачається використання послуг спецтехніки по встановленню залізобетонних конструкцій.

Виходячи з наведених доказів в їх сукупності, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про безпідставність висновку податкового органу, що отримані позивачем автотранспортні послуги не пов'язані з господарською діяльністю позивача.

Посилання відповідача на відсутність у позивача товарно-транспортних накладних також не приймаються колегією суддів до уваги, зважаючи на наступне.

Відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні затверджених наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997, товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, а товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно із п. 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 Правил основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Разом з тим, вказаними нормативним актом не встановлюються правила податкового обліку учасників перевезення, а лише встановлюються права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників).

Також як правильно зазначено судом першої інстанції, товарно-транспортні накладні не мають затвердженої форми, відсутній порядок їх заповнення, оскільки наказ Мінтрансу України від 29.121995 №488/346 "Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля", на який посилається відповідач, не зареєстрований в Міністерстві юстиції України, тому в даному випадку у позивача відсутній обов'язок по застосуванню приписів цього наказу.

Як вбачається з укладених позивачем з ПП "ЮМТпромпостач плюс", ПП "Регіон-Кіровоград" та ПП "Некс-Кіровоград" договорів, розрахунки між сторонами цих договорів здійснюються замовником (позивачем) на підставі відповідних актів приймання наданих послуг з визначеною вартістю фактично наданих виконавцем послуг.

Таким чином, автотранспортні послуги, отримані позивачем у ПП "ЮМТпромпостач плюс", ПП "Регіон-Кіровоград" та ПП "Некс-Кіровоград", призначалися для використання позивачем у власній господарській діяльності, факт їх отримання підтверджений належним чином складеними документами, які в розумінні ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є первинними, такими, що підтверджують факт здійснення певної господарської операції.

На момент укладення та реалізації договорів про надання автопослуг спецтехніки та транспортних послуг контрагенти позивача мали зареєстровані у встановленому порядку установчі документи та цивільну дієздатність згідно з чинним законодавством, були зареєстровані як платники податку на додану вартість.

Складені ПП "ЮМТпромпостач плюс", ПП "Регіон-Кіровоград" та ПП "Некс-Кіровоград" податкові накладні, на підстав яких позивачем віднесено відповідні суми податку на додану вартість до податкового кредиту, оформлені належним чином, підтверджені банківськими документами, що засвідчують перерахування коштів ТОВ "Енергобудпроект-2" в оплату вартості послуг, та видатковими накладними і актами приймання-передачі виконаних робіт (послуг).

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновки податкового органу про безпідставне завищення позивачем валових витрат та податкового кредиту по операціях з придбання автопослуг спецтехніки та транспортних послуг у ПП "ЮМТпромпостач плюс", ПП "Регіон-Кіровоград" та ПП "Некс-Кіровоград" є неправомірними.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом першої інстанції в повному обсязі з'ясовано обставини, які мають значення для справи, ухвалено законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 травня 2010 року у справі № 2-а-277/10/1170 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко