Постанова № 30367736, 02.04.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2012 р. справа № 2а-8004/09/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Ясенової Т.І. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання: Алтухової А.С.

за участю представника позивача: Малаховій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2010 року .

у адміністративній справі № 2а-8004/09/1170 за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго»Олександрійської міської ради до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення, -

в с т а н о в и л а :

30 листопада 2009 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому посилаючись на своє підпорядкування виконавчому комітету Олександрійської міської ради та прийняте Олександрійською міською радою рішення № 659 від 04.03.2008 року, яким підприємству надано пільги у вигляді звільнення від сплати податку на прибуток, у зв'язку з чим КП «Теплокомуненерго»і не нараховується податок на прибуток, просив визнати незаконним податкове повідомлення - рішення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції № 0001152310/1 від 06.11.2009 року відповідно якого підприємству нараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток, у сумі 522431 гривень та штрафні санкції, у сумі 261215,5 гривень за порушення п.1.6, п.3.1 Порядку складання декларації з податку на прибуток, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 143 від 29.03.2003 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №271/759 від 08.04.2003 року та п.10.1 ст.10, ст. 15, ст. 17 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2010 року задоволено позов Комунального підприємства «Теплокомуненерго»Олександрійської міської ради, визнано не чинним винесене відносно Комунального підприємства «Теплокомуненерго»податкове повідомлення - рішення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції № 0001152310/1 від 06.11.2009 року, та стягнуто з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради судові витрати у сумі 3,40 гривень.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена відповідачем по справі з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить її скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені вимог позивача по справі.

Позивач в письмових запереченнях проти апеляційної скарги, просить залишити без змін постанову суду першої інстанції, а вимоги відповідача залишити без задоволення.

Сторони у справі належним чином повідомлялися про час, день та місце розгляду справи, але в судове засідання не прибули, заяв про відкладення розгляду справи до апеляційної інстанції не надсилали, що відповідно до ч.4 ст.196 КАСУ та ст.41 КАСУ надає колегії суддів можливості розглянути справу за відсутності осіб, які приймають участь у справі та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом у справі, яка розглядається, встановлено, що відповідно до п.1.1 Статуту Комунального підприємства «Теплокомуненерго» є комунальною власністю територіальної громади м.Олександрія і підпорядковане, підзвітне, і підконтрольне виконавчому комітету Олександрійської міської ради.

Підставою для прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення стали висновки акта від 30.09.2009 року № 310/23-10/00185330 про результати документальної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання КП «Теплокомуненерго» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2009 року, згідно з якими останнє неправомірно на порушення положень пункту 10.1 статті 10, статті 15 та статті 17 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»в редакції Закону України від 22.05.1997 року (далі -Закон № 334/94-ВР) занижено податок на прибуток за ІV квартал 2007 року на суму 522431 грн. в результаті застосування пільги, яка не передбачена Законом, оскільки податок на прибуток відноситься до загальнодержавних податків, а встановлення пільги на загальнодержавні податки не входять до повноважень органів місцевого самоврядування.

Задовольняючи вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що ДПІ не мала підстав для нарахування позивачу податку на прибуток у ІV квартал 2007 року, оскільки рішенням Олександрійської міської ради №659 від 04.03.2008року «Про надання пільги по сплаті податку на прибуток КП «Теплокомуненерго»позивач мав право не нараховувати та не сплачувати податок на прибуток за 2007 рік у сумі 522341 гривень. При цьому суд керувався положеннями пункту 15 ч.1 ст.69 Бюджетного кодексу України (далі -БК), частини другої статті 42 Закону України від 19 грудня 2006 року № 489-V "Про Державний бюджет України на 2007 рік" (далі -Закон № 489-V), статею 25 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні»№ 280/97-ВР (далі -Закон № 280/97-ВР).

Судова колегія не може погодитися з висновками суду першої інстанції у цій справі, оскільки рішення органу місцевого самоврядування про надання пільги зі сплати зазначеного податку, який є загальнодержавним, не відповідає встановленій законом компетенції цього органу, тому відповідно контролюючий орган правомірно донарахував підприємству суму податкових зобов'язань з податку на прибуток та штрафні (фінансові) санкції.

Статтею 143 Конституції України до повноважень органів місцевого самоврядування віднесено затвердження відповідних місцевих бюджетів та вирішення інших питань місцевого значення, віднесених законом до компетенції місцевого самоврядування. Органам місцевого самоврядування можуть надаватися законом окремі повноваження органів виконавчої влади. Держава фінансує здійснення цих повноважень у повному обсязі за рахунок коштів Державного бюджету України або шляхом віднесення до місцевого бюджету в установленому законом порядку окремих загальнодержавних податків, передає органам місцевого самоврядування відповідні об'єкти державної власності.

Частиною другою статті 1 Закону № 1251-ХІІ передбачено, що міські ради можуть встановлювати додаткові пільги щодо оподаткування у межах сум, що надходять до підвідомчого їм бюджету.

Пунктами 28, 29 статті 26 Закону № 280/97-ВР визначено виключну компетенцію міських рад щодо прийняття рішень про надання пільг по місцевих податках і зборах, встановлення для підприємств комунальної власності відповідних територіальних громад розміру частки прибутку, що підлягає зарахуванню до місцевого бюджету. А статтею 25 цього Закону передбачено, що місцеві ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією, цим та іншими законами до їх відання. Надання органам місцевого самоврядування повноважень щодо розпорядження часткою прибутку окремих підприємств, яка зараховується до місцевого бюджету, не дає їм права встановлювати пільги з податку на прибуток, приймати рішення щодо розміру сум цього податку, що мають зараховуватися до бюджетів.

Частиною третьою статті 1 Закону № 1251-ХІІ встановлено, що ставки, механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) і пільг щодо оподаткування не можуть встановлюватись або змінюватись іншими законами України, крім законів про оподаткування.

Одночасно статтями 14, 15 цього Закону визначено загальнодержавні податки та збори, а також місцеві податки та збори. Податок на прибуток підприємств належить до перших із перерахованих.

Згідно зі статтею 15 Закону № 334/94-ВР ставки податку на прибуток, пільги щодо податку, об'єкт оподаткування, порядок обчислення оподатковуваного прибутку, строки і порядок сплати та зарахування податку до бюджетів можуть встановлюватися та змінюватися лише шляхом внесення змін до цього Закону. Зазначені положення узгоджуються із загальними принципами, викладеними в частині третій статті 1 Закону № 1251-ХІІ.

Відповідно до пункту 15 частини першої статті 69 БК податок на прибуток підприємств комунальної власності належить до місцевих бюджетів, що не враховується при визначенні обсягу міжбюджетних трансфертів. Частиною другою статті 42 Закону № 489-V передбачено, що податок на прибуток підприємств комунальної власності, засновником яких є місцеві ради, належить до доходів загального фонду місцевих бюджетів та зараховується відповідно до місцевого бюджету.

Встановивши додаткове джерело надходження коштів до місцевих бюджетів, Верховна Рада України не наділяла органи місцевого самоврядування повноваженнями надавати пільги з податку на прибуток. Ці кошти не віднесено до міжбюджетних трансферів, до механізму вирівнювання бюджету, а тому на них не поширюються місцеві програми, які би передбачали звільнення підприємств від сплати загальнодержавних податків. Кошти в рахунок сплати податку на прибуток мали зараховуватися до місцевого бюджету і в разі відсутності потреби у них орган місцевого самоврядування, розпорядник цього бюджету, повинен був їх скерувати до державного бюджету.

Закони № 1251-ХІІ, № 334/94-ВР, № 280/97-ВР та закони про Державний бюджет України на відповідний рік регулюють різні сфери правового регулювання. Віднесення податку на прибуток в окремий період до джерел поповнення місцевого бюджету не породжує у його розпорядника права звільнення від сплати цього податку, оскільки такий податок є загальнодержавним.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції у справі, яка розглядається, неправильно застосував норми матеріального права, апеляційна скарга Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції підлягає задоволенню, а постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2010 року -скасуванню, з прийняттям у справі нової постанови про відмову у задоволені вимог позивача по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.205, ст.207 КАС України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції -задовольнити

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2010 року - скасувати

У задоволені позову Комунального підприємства «Теплокомуненерго»Олександрійської міської ради до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення - відмовити

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 КАС України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: Д.В. Чепурнов