Ухвала суду № 30367475, 09.12.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2010 р.

справа № 11/83/09-АП

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Панченко О.М. Туркіної Л.П.

при секретарі судового засідання: Ганноченку А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої держаної податкової інспекціії по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжя

на постанову: господарського суду Запорізької області від 11.03.2009р. у справі №11/83/09-АП,

за позовом: Відкритого акціонерного тоівариства "Запорізький завод надпотужних трансформаторів"

до: Спеціалізованої держаної податкової інспекціії по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжя

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі від 23.05.2008р. №0000540802/0.

В обґрунтування позову зазначалось, що настання права на бюджетне відшкодування не залежить від виконання отримувача товару зобов'язання перед постачальниками. Зміст додатку 3 до податкової декларації по податку на додану вартість в частині розрахунку бюджетного відшкодування має істотні відмінності від порядку визначеного пп.7.7.2 Закону України "Про податок на додану вартість" та пп.5.12.2 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997р. №166, а саме, у рядку 3 додатку 3 зазначено: "Сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена одержувачем товарів (послуг) в попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг)". Позивач зазначав, що оскільки сума податку на додану вартість 117315,00грн. фактично сплачена позивачем - одержувачем товарів (послуг) в попередньому податковому періоді (січні 2008 року) постачальникам таких товарів (послуг), то вона і була відображена в рядку 3 Розрахунку суми бюджетного відшкодування до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2008 року.

Постановою суду першої інстанціі позовні вимоги задоволено. При цьому суд зазначив, що оскільки податкове зобов'язання з ПДВ (на відміну від інших податків) може мати не тільки позитивне, але й від'ємне значення, в даному випадку показники рядка 3 додатку 3 до податкової декларації по податку на додану вартість впливають на податкові зобов’язання підприємства. А оскільки саме податок на додану вартість в сумі 117315грн., а не сума податкового кредиту попереднього податкового періоду фактично сплачений позивачем в січні 2008р. ВАТ «Запоріжжяобленерго», то позивачем правомірно відображена в рядку 3 Розрахунку суми бюджетного відшкодування до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий сума 117315грн.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову. На думку апелянта суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права. Апелянт вважає, що наведені в оскаржуваному судовому рішенні положення Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР не передбачають можливість включення до складу заявленого бюджетного відшкодування з податку на додану вартість сум ПДВ, фактично сплачених в наступному податковому періоді, тобто в періоді, в якому заявлено бюджетне відшкодування На думку апелянта, доводи суду про невідповідність додатку 3 до податкової декларації з ПДВ не відповідають поженням пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»та п.5.12.2 Порядку (Наказ ДПА України №166) та є суперечливими, з огляду на те, що додаток затверджений тим самим Наказом №166, що й п.5.12.2, на який посилається суд. Крім того, відповідач наполягає, що погодження додатку 3 відповідним Комітетом Bерховної Pади України свідчить про відповідність його положень вимогам законодавства та необхідність його застосування. Апелянт вказує, що висновки, викладені а акті перевірки (п.3.3 акту), щодо завищення заявленої суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за лютий 2008 року на 12443,39грн. відповідають фактичним обставинами справи та свідчать про порушення з боку ВАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів»пп. абз.(а) пп. 7.7.2 п. 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР зі змінами і доповненнями, а тому підстав для задоволення позову у суду не було.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, податковим органом була проведена виїзна документальна позапланова перевірка ВАТ "Запорізький завод надпотужних трансформаторів" з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2008 року. Висновки перевірки оформлені Актом №130/08-02/13604509 від 14.05.2008 року, в якому зазначається про порушення позивачем пп.7.2.2 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до завищення суми ПДВ, заявленої до відшкодування з бюджету, на 12443,39грн.

На підставі Акту перевірки податковим повідомленням-рішенням №0000540802/0 від 23.05.2008 року позивачу зменшено суму заявленого бюджетного відшкодування на 12443,39грн.

В результаті адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення №0000540802/0 від 23.05.2008р. останнє залишено без змін та винесені податкові повідомлення-рішення №0000540802/1 від 22.07.2008р., №0000540802/2 від 26.09.2008 року, №0000540802/3 від 08.12.2008р.

В акті перевірки вказується, що ВАТ "Запорізький завод надпотужних трансформаторів" завищило заявлену суму податкового відшкодування податку на додану вартість за лютий 2008 року на 12443,39грн., оскільки до суми бюджетного відшкодування включило суми податку на додану вартість, які фактично сплачені у лютому 2008 року платіжним документом від 13.02.2008 року № 231 по податковим накладним від 31.01.2008 року № 2330108/410/44 на 220626,13 грн. (в тому числі 36771,02грн. ПДВ) та від 31.01.2008 року № 170108/410/43 на 693,70грн. (в тому числі 115,62грн. ПДВ) по постачальнику ВАТ "Запоріжжяобленерго", чим порушено вимоги пп.7.2.2 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та що призвело до завищення суми ПДВ, заявленої до відшкодування з бюджету, на 12443,39грн.

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ "Запорізький завод надпотужних трансформаторів" подав до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2008 року, в якій в рядку 3 розрахунку суми бюджетного відшкодування за лютий 2008 року задекларував суму податкового кредиту попереднього податкового періоду в сумі 117315грн., фактично сплачену постачальникам у січні 2008 року, в рядку 4 розрахунку та в рядку 25 податкової декларації,зазначивши, що сума в розмірі 103587грн., підлягає бюджетному відшкодуванню.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні відносини, показав наступне.

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р., бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків регулюються пп. 7.7 ст. 7 вказаного Закону.

Згідно з пп.7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (пп. 7.7.2).

За приписами пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" суми ПДВ мають бути фактично сплачені у попередньому податковому періоді постачальникам товарів. Аналогічна норма міститься у пп.5.12.2 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 р. № 166 (у редакції наказу від 15.06.2005р. № 213), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.2005р. за №702/10982 (далі - Порядок), згідно з яким бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Зміст додатку 3 до податкової декларації по податку на додану вартість в частині розрахунку бюджетного відшкодування має істотні відмінності від порядку, визначеного пп. 7.7.2 Закону України "Про податок на додану вартість" та пп. 5.12.2 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 р. № 166, а саме: у рядку 3 додатку 3 зазначається «сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена одержувачем товарів (послуг) в попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг)". Проте з норм вищевказаних Закону та Порядку не випливає, що бюджетному відшкодуванню підлягає тільки частина від'ємного значення по товарах (послугах), що передплачені або сплачені і оприбутковані в одному і тому ж податковому періоді.

З урахуванням зазначеного колегія суддів погоджується із застосуванням абз.1 пп. 4.4.2 "з" п. 4.4 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" від 21.12.2000 № 2181-III із змінами і доповненнями, згідно з якими форми обов'язкової податкової звітності (податкові декларації або податкові розрахунки), визначені центральним (керівним) органом контролюючого органу, повинні відповідати нормам і змісту відповідного податку, збору (обов'язкового платежу).

Оскільки податкове зобов'язання з податку на додану вартість (на відміну від інших податків) може мати не тільки позитивне, але і від'ємне значення, то в даному випадку показники рядка 3 додатку 3 до податкової декларації по податку на додану вартість впливають на податкові зобов’язання підприємства.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що в даному випадку позивачем правомірно відображена в рядку 3 Розрахунку суми бюджетного відшкодування до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2008 року сума, що дорівнює сумі податку, сплаченого у січні.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції. Підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається. Суд об’єктивно, повно і всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої держаної податкової інспекціії по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжя на постанову господарського суду Запорізької області від 11.03.2009р. у справі №11/83/09-АП залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 11.03.2009р. у справі №11/83/09-АП залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: Л.П. Туркіна