Ухвала суду № 30366210, 05.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2013 р. справа № 2а-17177/11/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: - Лукманової О.М.

суддів: - Божко Л.А. Суховарова А.В.

при секретарі: - Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2012 року у справі №2а-17177/11/0470 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропромліт» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2011 року ПАТ «Дніпропромліт» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.09.2011 року №0000132344, яким збільшене грошове зобов'язання з ПДВ на загальну суму 277729 грн. (основний платіж - 277728 грн., штрафні (фінансові) санкції - 1 грн.).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2012 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 21.09.2011 року №0000132344, яким ПАТ «Дніпропромліт» збільшене грошове зобов'язання з ПДВ на загальну суму 277729 грн. (основний платіж - 277728 грн., штрафні (фінансові) санкції - 1 грн.).

З постановою суду першої інстанції не погодилась Дніпропетровська МДПІ та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано того, що перевіркою встановлено «нереальність» проведення господарських операцій між ПАТ «Дніпропромліт» та ТОВ «Шакті Д» та юридичну дефектність первинних документів навіть у випадку їх наявності та здійснення операцій, пов'язаних з податковою вигодою.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у судовому засіданні було доведено обґрунтованість віднесення позивачем до податкового кредиту суму ПДВ.

Матеріалами встановлено, що посадовими особами Дніпропетровської МДПІ з 01.09.2011 року по 09.09.2011 року була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПАТ «Дніпропромліт» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з підприємством ТОВ «Шакті Д» за лютий 2011 року, за результатами якої 15.09.2011 року було складено акт №659/23-4/21866376. Згідно висновків встановлено, що ПАТ «Дніпропромліт» допущено порушення ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 ЦК України, ст.44 ГК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПАТ «Дніпропромліт», товар по вказаних правочинах не був переданий у порушення ст.662, 655, 656 ЦК України; встановлено «нереальність» проведення господарських операцій між ПАТ «Дніпропромліт» та ТОВ «Шакті Д», юридичну дефектність первинних документів та здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам; порушення п.198.3, 198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит лютого 2011 року на суму ПДВ 277728 грн., що призвело до заниження ПДВ за лютий 2011 року на суму 277728 грн. На підставі акту перевірки Дніпропетровська МДПІ 21.09.2011 року винесла податкове повідомлення-рішення, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: ПДВ на загальну суму 277729 грн., у тому числі за основним платежем - 277728 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 1 грн. (а.с.16,28-49).

Підставою для збільшення грошового зобов'язання по ПДВ за лютий 2011 року були господарські взаємовідносини позивача з контрагентом ТОВ «Шакті Д». Згідно договору поставки №1004/06 від 04.10.2010 року ТОВ «Шакті Д» (поставщик) зобов'язувався поставити ПАТ «Дніпропромліт» (покупцю) товар, найменування (асортимент), ціна та кількість якого вказані у рахунках, які є невід'ємною частиною договору на умовах поставки франко-склад поставщика. Так, у лютому 2011 року ТОВ «Шакті Д» згідно видаткових та податкових накладних поставив ферохром ФХ-0,25 та проволоку Х20Н80, на які є сертифікати якості. Підтвердження поставки вищевказаного товару є товарно-транспортні накладні та оплата товару ПАТ «Дніпропромліт», у тому числі ПДВ у ціні товару. (а.с.50-62,68,69,160-162,172-199).

Судом першої інстанції допитані у якості свідків ОСОБА_5 (водій) та ОСОБА_6 (агент по постачанню та збуту, який отримував товар по довіреності) та які значаться у товарно-транспортних накладних, які підтвердили одержання вищевказаного товару на складах ТОВ «Шакті Д» по видатковим накладним у відповідній кількості та доставку вантажним автомобілем на склад ПАТ «Дніпропромліт», що підтверджується копіями витягів з журналу реєстрації в'їзду транспортних засобів на територію ПАТ «Дніпропромліт» за період з січня по лютий 2011 року та витягом їх журналу видачі довіреностей (а.с.205,222,223).

На підтвердження наявності приміщення для зберігання товару, позивачем надано копію договору оренди №6-11 від 04.01.2011 року комплексу виробничих та побутових споруд з прилеглою територією, площею 0,5779 га за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, пгт. Ювілейний, вул. Виробнича,13, акт приймання-передачі орендованого комплексу, кадастровий план земельної ділянки. (а.с.19-22).

Згідно листа ПАТ «Дніпропромліт» на адресу відповідача від 01.09.2011 року №257 вищевказаний товар використовувався у власній господарській діяльності для виробництва плити решітки. У подальшому плиту решітки у лютому ПАТ «Дніпропромліт» реалізував ВАТ «Полтавський ГЗК», що підтверджується первинними документами. Як вбачається з матеріалів справи основними видами діяльності позивача є лиття чавуну, сталі, легких кольорових металів, оброблення металевих відходів та брухту, оптова торгівля чорними та кольоровими металами в первинних формах та напівфабрикатах з них. (а.с.116,200-203).

Як вбачається з акту документальної невиїзної перевірки ТОВ «Шакті Д» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування по ПДВ за період з 01.08.2009 року по 01.07.2011 року, ТОВ «Шакті Д» задекларувало у лютому 2011 року свої податкові зобов'язання з ПДВ, у тому числі по господарським операціям з ПАТ «Дніпропромліт». На момент здійснення господарських операцій з позивачем ТОВ «Шакті Д» знаходилось в ЄДРПОУ та було платником ПДВ. (а.с.120-)142).

Згідно п.198.3, 198.6 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог.

Аналізуючи вищевказані докази у справі та законодавство, що регулює дані правовідносини, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачем правомірно було сформовано податковий кредит у лютому 2011 року з у рахуванням господарських взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Шакті Д». Первинні документи, на підставі яких був сформований податковий кредит оформлені у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та інших нормативних документів. Висновки відповідача про незаконність формування податкового кредиту позивачем ґрунтуються на припущеннях та не доведені матеріалами справи. Правочин, на підставі якого між позивачем та його контрагентом ТОВ «Шакті Д» відбувалися поставки товару не визнаний незаконним у встановленому порядку, відповідач такими повноваженнями згідно законодавства не наділений.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2012 року у справі №2а-17177/11/0470 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлений 20.03.2013 року.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: А.В. Суховаров