Постанова № 30366211, 19.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2013 р. справа № 2а-15894/11/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: - Лукманової О.М.

суддів: - Божко Л.А. Нагорної Л.М.

при секретарі: - Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будплан 3000» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2012 року у справі №2а-15894/11/0470 за позовом Приватного підприємства «Будплан 3000» до Оржонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2011 року ПП «Будплан 3000» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до Оржонікідзевської ОДПІ Дніпропетровської області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.07.2011 року №0000712301 за платежем ПДВ на загальну суму 7196 грн., у тому числі за основним платежем - 7195 грн., штрафні (фінансові) санкції - 1 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодилось ПП «Будплан 3000» та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом порушено норми матеріального права, вважало, що податковий кредит у січні 2011 року по операціях з ТОВ «Метал Торг Трейд-П» було сформовано у відповідності з податковим законодавством на підставі належним чином оформлених первинних документів бухгалтерського (рахунок-фактура від 05.01.2011 року №501001, видаткова накладна від 05.01.2011 року №0501001, платіжне доручення №817 від 10.01.2011 року) та податкового обліку (податкова накладна від 05.01.2011 року №501001). Апелянт вказував, що договір №1 від 01.01.2011 року на поставку товарів між ним та ТОВ «Метал Торг Трейд-П» передбачає реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а саме: ТОВ «Метал Торг Трейд-П» відповідно до умов договору здійснило поставку основних засобів, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами; ПП «Будплан 3000» здійснило оплату отриманих основних засобів від ТОВ «Метал Торг Трейд-П», що також підтверджується первинними бухгалтерськими документами; ПП «Будплан 3000» задекларувало податкові зобов'язання з ПДВ за січень 2011 року, що підтверджується декларацією; факт руху активів підтверджує фінансовий звіт - баланс на 31.03.2011 року; вищевказаний договір поставки товарів не визнаний незаконним у встановленому порядку.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що договір від 27.07.2011 року №1 укладений на доставку саме фронтального погрузчика «Міцубісі» ГП-1,8, т.н. б/у (відсутня специфікація до договору), відсутні товарно-транспортні накладні, подорожній лист, акт прийому-передачі предмету договору та інші документи, що підтверджують дійсність договору. Суд першої інстанції вважав, що позивачем включено до складу податкового кредиту суму ПДВ від вартості товару на підставі документів, що не мають статусу первинних документів відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», вважав, що матеріалами справи підтверджено, що операції з поставки товару по ланцюгу ТОВ "Метал Торг Трейд-П» - ПП «Будплан 3000» не містять у своїй суті розумних економічних або інших причин, ділової мети та не спричиняють реального настання правових наслідків.

Матеріалами встановлено, що посадовими особами Оржонікідзевської ОДПІ 25.06.2011 року була проведена документальна невиїзна перевірка ПП «Будплан 3000» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року щодо взаємовідносин з ТОВ «Метал Торг Трейд-П» , за результатами якої 05.07.2011 року було складено акт №99/23-124-4/33211882. Згідно висновків перевірки ПП «Будплан 3000» було порушено ст., ст.202, 203, 234, п.1,2 ст.215, п.1 ст.216 ЦК України, правочини, здійснені ПП «Будплан 3000» у січні 2011 року з ТОВ «Метал Торг Трейд-П» мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону. Ці правочини порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіми особами, в результаті чого в порушення п.198.1, 198.6 ст.198 ПК України ПП «Будплан 3000» завищено суму податкового кредиту за січень 2011 року на 7195 грн. На підставі акту перевірки відповідачем 27.07.2011 року було винесено податкове повідомлення-рішення №0000712301. яким ПП «Будплан 3000» було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: ПДВ на загальну суму 7196 грн., у тому числі за основним платежем - 7195 грн., штрафні (фінансові) санкції - 1 грн. (а.с.23-41,62).

Підставою для винесення вищевказаного податкового повідомлення-рішення були господарські взаємовідносини позивача з його контрагентом ТОВ «Метал Торг Трейд-П». Згідно договору №1 від 01.01.2011 року ТОВ «Метал Торг Трейд-П» (продавець) зобов'язувався поставити основні засоби, в обсязі заявленому ПП «Будплан 3000» (покупець). На виконання вказаного договору згідно видаткової накладної від 05.01.2011 року №0501001 ТОВ «Метал Торг Трейд-П» було поставлено фронтальний погрузчик «Міцубісі» ГП-1,8 т.н. б/у, вартістю 43170 грн., в тому числі ПДВ - 7195 грн. У цей же день продавцем був виписаний рахунок-фактура на цей товар на вищевказану суму та податкова накладна. 10.01.2011 року ПП «Будплан 3000» оплатив вартість товару згідно платіжного доручення №817, сума платежу 43170 грн. Позивач здійснив облік товару, про що свідчить копія картки обліку основних засобів та використовує фронтальний погрузчик «Міцубісі» у власній господарській діяльності. У бухгалтерському обліку позивача операції з придбання фронтального погрузчика систематизовані на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку: журналі-ордері №3, журналі-ордері №6 за січень 2011 року та в головній книзі за 2011 рік. Суму ПДВ за вказаною податковою накладною включено до податкового кредиту відповідного періоду, з відображенням у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за січень 2011 року. Однак, відповідач на підтвердження свого висновку про неправомірність формування податкового кредиту позивачем за січень 2011 року за рахунок господарських операцій з ТОВ «Метал Торг Трейд-П» вказував на їх нереальність у зв'язку з відсутністю товарно-транспортної накладної, подорожнього листа та акту приймання-передачі товару. (а.с.16-22,129-139).

Згідно акту №18/2330/37231640 невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «Метал Торг Трейд-П» від 06.04.2011 року, на результати якої посилалась Оржонінідзевська ОДПІ, згідно податкової звітності встановлено відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських, офісних та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення підприємством основного виду діяльності, відносно ТОВ «Метал Торг Трейд-П» внесено запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу за адресою, вказаною у реєстраційних документах. При перевірці контрагента ТОВ «Метал Торг Трейд-П» було встановлено, що останній у січні 2011 року задекларував свої податкові зобов'язання з ПДВ по господарським операціям з ПП «Будплан 3000». В матеріалах справи є виписка з ЄДРПОУ, згідно якої контрагент позивача значиться в реєстрі.(а.с.107-115).

Згідно п.198.1,198.6 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з, зокрема: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює дані правовідносини. колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності доказів дійсності договору, згідно якого був поставлений фронтальний погрузчик «Міцубісі», а, також, з твердженням суду про неправомірність включення позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ від вартості товару на підставі документів, що не мають статусу первинних документів, щодо не підтвердження реальності господарської операції з поставки товару по ланцюгу ТОВ "Метал Торг Трейд-П» - ПП «Будплан 3000».

Колегія суддів вважає, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит за січень 2011 року по господарській операції з придбання фронтального погрузчика «Міцубісі». Цей висновок підтверджується наявністю первинних документів, які складені відповідно до вимог Закону України ««Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та до оформлення яких відповідач не заявляв претензій. Позивач оплатив вартість товару та в ціні товару суму ПДВ, оприбуткував придбаний товар. Щодо відсутності інших документів, на які вказує суд першої інстанції, а саме товарно-транспортної накладної, подорожнього листа та акту приймання-передачі, то вказані документи не є обов'язковими при здійсненні господарської операції, вони не беруть участь у формуванні податкового кредиту, а, можуть при певних обставинах лише бути доказом нереальності господарської операції при сукупності інших доказів. Колегія суддів враховує те, що договір від 01.01.2011 року №1 не визнаний у встановленому порядку незаконним, повноважень у державного податкового органу щодо визнання договору незаконним або нікчемним законодавством не передбачено, твердження відповідача про порушення позивачем законодавства ґрунтуються на припущеннях.

Колегія суддів вирішуючи позовні вимоги по суті приймає до уваги, що контрагент позивач на момент здійснення господарської операції був внесений у ЄДРПОУ, задекларував свої податкові зобов'язання з господарської операції з придбання фронтального погрузчика «Міцубісі», а також, те, що позивач у ціні товару сплатив суму ПДВ та має право на формування податкового кредиту.

Враховуючи вищевикладене. колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати, прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.ст. 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будплан 3000» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2012 року у справі №2а-15894/11/0470 - скасувати.

Прийняти нову постанову. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Оржонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 27.07.2011 року №0000712301, яким встановлено Приватному підприємству «Будплан 3000» грошове зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 7196 грн., у тому числі за основним платежем - 7195 грн., штрафні (фінансові) санкції - 1 грн.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлений 26.03.2013 року.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Л.М. Нагорна