Ухвала суду № 30362991, 02.04.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/1884/13 Головуючий у 1 інстанції: Бобрович В.І.

Доповідач: Крилова О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Осоцького І.І.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району м. Запоріжжя на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2013 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року Концерн «Міські теплові мережі» Заводського району м. Запоріжжя звернулося до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2013 року заяву Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду Концерн «Міські теплові мережі» Заводського району м. Запоріжжя подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати, стягнути з боржника судові витрати та зобов'язати суд першої інстанції відкрити наказне провадження.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 311 ЦПК суд апеляційної інстанції може скасувати ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому розгляду провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду, у разі порушення норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

За ст. 95 ЦПК судовий наказ видається за заявою особи, якій належить право вимоги. Вимоги щодо форми й змісту заяви викладені у ст. 98 ЦПК.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК про залишення позовної заяви без руху та її повернення.

Залишаючи заяву Концерну без руху, а згодом визнаючи її неподаною, суд послався на те, що до поданого документу не додана довідка про місце реєстрації боржника і окрім того, недостатньо зрозуміло викладені вимоги й обставини, якими аргументується звернення до суду, а також заявник не сформулював причини з яких вимоги заявлені тільки до одного споживача.

Така позиція суду не ґрунтується на законі. Так, ст.98 ЦПК не зобов'язує заявника при зверненні до суду надавати письмову довідку про місце проживання боржника.

Судовий наказ може бути виданий щодо вимог про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (ст.96 ЦПК).

Вимоги заявника стосуються стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, надання яких здійснюється виключно на договірних засадах (ст. 19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

З наданих матеріалів вбачається, що концерном «Міські теплові мережі» вимоги заявлені до особи, з якою укладений відповідний договір.

З огляду на зазначене, заявник на даній стадії розгляду справи, правомірно не залучив інших осіб до сплати заборгованості з наданих комунальних послуг.

Тому ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви про видачу судового наказу не можна вважати законною і обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для вирішення питання про видачу судового наказу.

Вимоги апелянта про стягнення судових витрат, понесених на оскарження ухвали, не підлягають задоволенню, оскільки за ст. 88 ЦПК питання про присудження особі понесених нею і документально підтверджених судових витрат вирішується одночасно з ухваленням судового рішення по суті справи в залежності від наслідків її розгляду.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району м. Запоріжжя задовольнити частково.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2013 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття наказного провадження.

Головуючий:

Судді: