Ухвала суду № 30362950, 01.04.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 11-170/13

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство №11/778/459/13 Председательствующий в 1 инст. Крамаренко И.А.

Категория ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 УК Украины Докладчик во 2 инст. Алейников Г.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01 апреля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе

председательствующего Алейникова Г.И.,

судей Дадашевой С.В., Булейко О.Л.

с участием прокурора Сивальнева А.А.

осужденной ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3

рассмотрела в г.Запорожье в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника-адвоката ОСОБА_4, на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 10 декабря 2012 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г.Запорожье, гражданка Украины, имеющая среднее техническое образование, не замужняя, проживающая по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч.3 ст.212 УК Украины к штрафу в размере 15 000 необлагаемых минимумов доходов граждан, в сумме 255 000,00 грн., с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на предприятиях, в учреждениях, организациях независимо от формы собственности сроком на 1 год с конфискацией всего лично принадлежащего ей имущества;

- по ч.2 ст.366 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на предприятиях, в учреждениях, организациях независимо от формы собственности сроком на 1 год, и штрафом в размере 250 необлагаемых минимумов доходов граждан в сумме 4 250,00 грн.

На основании ч.5 ст.74 УК Украины, ОСОБА_2 освобождена от отбывания наказания по ч.2 ст.366 УК Украины в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст.49 УК Украины.

Мера пресечения в отношении ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде.

Гражданский иск заявленный ГНИ Орджоникидзевского района в г.Запорожье на сумму 2 694 908,41 грн. - оставлен без удовлетворения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Согласно приговору суда, ОСОБА_2 признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 УК Украины, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 01 августа 2007 года по 30 сентября 2007 года, ОСОБА_2, являясь единственным учредителем и директором ООО «Торговый дом СИТИ», осуществляла финансово-хозяйственную деятельность с различными субъектами хозяйственной деятельности, путем заключения с ними соглашений купли-продажи различных промышленных товаров.

В указанный выше период на текущий счет ООО «Торговый дом СИТИ», открытый в Запорожском региональном управлении ОАО КБ «Надра», поступили денежные средства в сумме 17 966 056, 09 грн., которые ОСОБА_2 на протяжении с 01 августа 2007 года по 30 сентября 2007 года сняла в наличной форме, с целью приобретения промышленных товаров для осуществления хозяйственной деятельности.

Однако, полученные в банке денежные средства ОСОБА_2 использовала не согласно их целевого назначения указанного в денежных чеках, а израсходовала по собственному усмотрению, не оформляя документально оприходование вышеуказанных денежных средств.

Таким образом, директор ООО «Торговый дом СИТИ» ОСОБА_2, будучи лицом ответственным за правильность начисления и своевременность уплаты в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налога с доходов физических лиц, в нарушении п.п.9.10.1 п.9.10 ст.9 Закона Украины «От налоге с доходов физических лиц», не предоставила в бухгалтерию предприятия ООО «Торговый дом СИТИ» авансовые отчеты и документы (квитанции, чеки, товарные чеки) подтверждающие использование подотчетных денежных средств в сумме 17 966 056, 09 грн., полученных ею в ЗРУ ОАО КБ «Надра» и не возвращенные в кассу предприятия.

Кроме того, ОСОБА_2, в нарушении п.п.8.1.2 ст.8 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц», из сумм наличных денежных средств полученных в ЗРУ ОАО КБ «Надра» и не возвращенных в кассу предприятия, не перечислила в бюджет, в срок до 30 сентября 2007 года, налог с доходов физических лиц по итогам августа 2007 года в сумме 2 097 555,00 грн., а также не перечислила в бюджет в срок до 31 октября 2007 года налог с доходов физических лиц по итогам сентября 2007 года в сумме 597 353,41 грн.

В результате умышленных действий директора ООО «Торговый дом СИТИ» ОСОБА_2, в нарушении п.п.9.10.2 п.9.10 ст.9 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц», сумма налога с доходов физических лиц в размере 15% от объекта налогообложения (совокупного чистого налогооблагаемого дохода) за период с 01 августа 2007 года по 30 сентября 2007 года, подлежащая уплате в бюджет директором ООО «Торговый дом СИТИ» ОСОБА_2 составляет 2 694 908,41 грн., что в пять тысяч и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является особо крупным размером.

Кроме того, 12 сентября 2007 года, ОСОБА_2, будучи служебным лицом - директором ООО «Торговый дом Сити», расположенного по ул.40 лет Советской Украины 45 в г.Запорожье, в нарушение п.п.3.1.1. п. 3.1 ст.3, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», находясь в здании по вышеуказанному адресу, составила заведомо ложный документ - налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «Торговый дом Сити» за 8 месяцев 2007 года, где не включила в состав налоговых обязательств за август 2007 года - 2 723 408,33 грн., вследствие чего занизила сумму налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость в размере 2 548 115,33 грн.

17 сентября 2007 года, директор ООО «Торговый дом Сити» - ОСОБА_2, выдала указанную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «Торговый дом Сити», представив ее в ГНИ в Орджоникидзевском районе г.Запорожья.

Также, 10 октября 2007 года, ОСОБА_2, будучи служебным лицом - директором ООО «Торговый дом Сити», в нарушение п.4.1 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», находясь в здании по вышеуказанному адресу, составила заведомо ложный документ - налоговую декларацию по налогу на прибыль предприятия ООО «Торговый дом Сити» за 3 квартал 2007 года, где не отразила сумму валовых доходов в размере 10 113 875,67 гривен, вследствие чего занизила сумму налога на прибыль в размере 2 528 468,9 гривен.

15 октября 2007 года, ОСОБА_2 выдала указанную налоговую декларацию по налогу на прибыль предприятия ООО «Торговый дом Сити» предоставив ее в ГНИ в Орджоникидзевском районе г.Запорожья.

В результате совершения директором ООО «Торговый дом Сити» - ОСОБА_2 служебного подлога налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Торговый дом Сити» за 8 месяцев 2007 года и налоговой декларации по налогу на прибыль предприятия ООО «Торговый дом Сити» за 3 квартал 2007 года, причинен ущерб охраняемым законом государственным интересам на сумму 5 076 584,23 гривен, которая в 250 и более раз превышает необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, что является тяжкими последствиями.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая обстоятельств дела, доказанность вины и квалификацию действий осужденной ОСОБА_2, просит приговор в отношении неё, в части назначенного наказания по ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 УК Украины, отменить, постановить свой приговор, которым назначить ОСОБА_2 наказание по ч.3 ст.212 УК Украины в виде штрафа в размере 2 694 908 грн. 41 коп. с лишением права занимать руководящие должности предприятий, учреждений, организаций и осуществлять финансово-хозяйственную деятельность сроком на 2 года с конфискацией имущества. Свои требования обосновывает тем, что назначенное ОСОБА_2 наказание не соответствует положениям ст.65 УК Украины, поскольку суд при постановлении приговора не в полной мере учел степень тяжести совершенных ею преступлений, а также размер причиненного государству ущерба. Кроме того указывает на то, что с учетом положений ст.53 УК Украины, наказание в виде штрафа не может быть меньше размера имущественного ущерба причиненного преступлением, независимо от граничного размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК Украины.

В апелляции защитник-адвокат ОСОБА_4, просит приговор суда в отношении ОСОБА_2 отменить, прекратить производство по уголовному делу в отношении неё на основании п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины 1960 г.. Обосновывает свои требования тем, что в связи с неконкретностью предъявленного ОСОБА_2 обвинения, было нарушено её право на защиту. Кроме того указывает на нарушение судом требований ст.324 УПК Украины 1960 г., поскольку в мотивировочной части приговора отсутствует ссылка суда на доказательства из которых сделан вывод о виновности ОСОБА_2 Также ссылается на то, что аналитическая справка о результатах невыездной документальной проверки финансово-хозяйственных операций ООО «Торговый дом СИТИ» от 17 сентября 2009 года, на которую суд сослался в приговоре как на доказательство вины ОСОБА_2, не может быть таковым, поскольку добыто с нарушением норм УПК Украины 1960 г. Кроме того указывает на то, что судом не дано оценки в приговоре позиции защиты, в части не виновности ОСОБА_2 в совершенных преступлениях.

Заслушав доклад судьи по делу; прокурора, поддержавшего апелляцию и указывавшего на несоответствие назначенного наказания; осужденную ОСОБА_2, возражавшую против апелляции прокурора и настаивавшую на удовлетворении апелляции её защитника; предоставив сторонам слово в прениях и предоставив осужденной ОСОБА_2 последнее слово, проверив материалы дела и обсудив доводы изложенные в апелляциях, коллегия судей полагает, что апелляция защитника-адвоката ОСОБА_4 подлежит частичному удовлетворению, а апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.367 УПК Украины 1960 г., апелляционный суд отменяет приговор и дело возвращает на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, когда при наличии в деле противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие и когда суд не принял во внимание доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Согласно требованиям ст.334 УПК Украины 1960 г., приговор суда должен быть мотивированным. Под мотивированием, то есть обоснованием выводов суда, понимается не простое изложение (и тем более - перечисление) доказательств, или, что еще хуже, только источников доказательств, а их анализ. Мотивирование должно отвечать нескольким требованиям: приговор может основываться только на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании; выводы суда должны отвечать потому, что установлено в судебном заседании; приговор может основываться лишь на точно установленных фактах, а не на предположениях.

Анализируемые доказательства необходимо выкладывать таким образом, чтобы была ясна их логическая связь с фактом преступления.

При наличии противоречивых доказательств в приговоре должно быть объяснено, почему суд принимает одни из этих доказательств и отбрасывает другие, то есть необходимо указать, какие конкретные обстоятельства послужили основанием для признания судом одних доказательств достоверными, а других такими, которые не заслуживают доверия.

Согласно требованиям ст.65 УПК Украины 1960 г., доказательствами в уголовном деле являются любые фактические данные, на основании которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица и другие обстоятельства, которые имеют значение для правильного решения дела.

Эти данные устанавливаются: показаниями свидетелей, показаниями пострадавшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, выводом эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следователей и судебных действий, протоколами, с соответствующими дополнениями, составленными уполномоченными органами за результатами оперативно-розыскных мероприятий, и другими документами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции осужденная ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала, и пояснила, что она действительно в период с 11 апреля 2007 года по 29 ноября 2007 года, занимала должность директора ООО «Торговый дом СИТИ». По штату на данном предприятии кроме нее больше никто не работал. Только она обладала правом первой подписи на всех документах предприятия и в банке.

В августе-сентябре 2007 года она лично, поэтапно, с расчетного счета ООО «Торговый дом СИТИ» в ЗРУ банк «Надра» сняла наличностью денежные средства в сумме более 10 млн. грн. на закупку промышленных товаров. Снятые наличные денежные средства она сразу же передавала поставщикам товара, кому точно - не помнит. После получения товара, она поставляла его другим контрагентам, одним из которых было предприятие ЧП «ПромКом». Каких либо претензий по поводу качества товара к ней не поступали. Все отчетные декларации по налогам она составляла и подписывала сама, а также подавала их в ГНИ в установленный законом срок.

В октябре 2007 года ею было принято решение о ликвидации предприятия ООО «Торговый дом СИТИ», в связи с возникшей задолженностью предприятия перед контрагентом и невозможностью ее полностью погасить. В конце ноября 2007 года ОСОБА_2 по собственному желанию уволилась с должности директора ООО «Торговый дом СИТИ».

Кроме того, ОСОБА_2 поясняла, что 19 ноября 2007 года она предоставляла в ГНИ в Орджоникидзевском районе г.Запорожье уточняющий расчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость в связи с исправлением самостоятельно выявленных ошибок по НДС ООО «Торговый дом Сити» за 7 месяцев 2007 года. По истечению длительного периода времени объяснить, в связи с чем она не отразила в налоговой декларации по налогу на прибыль предприятия ООО «Торговый дом Сити» за 3 квартал 2007 года валовых доходов в размере 10 113 875,67 гривен, она затрудняется. (т.4 л.д.190-192 - протокол с/з)

Аналогичные показания осужденная ОСОБА_2 дала и в суде апелляционной инстанции, подчеркнув, что всю свою деятельность осуществляла в соответствии с требованиями законодательства, все документы заполнены правильно, вся документация у нее была, претензий ей контрагенты не предъявляли. В последующем документы были похищены о чем есть заявление в милицию, а предприятие прошло судебную процедуру банкротства. В ходе банкротства налоговая инспекция Орджоникиздзевского района тоже никаких претензий к ним не предъявляла.

В приговоре суд сослался на доказательство вины ОСОБА_2 на показания свидетеля ОСОБА_5

Однако свидетель ОСОБА_6 в ходе судебного следствия в суде первой инстанции полностью подтвердил показания ОСОБА_2 и пояснил, что в июле 2000 года он стал учредителем и директором предприятия ЧП «ПромКом», которое зарегистрировано в Орджоникидзевском районе г.Запорожье. У предприятия за весь период деятельности было большое количество контрагентов, но каких именно он точно не помнит, так как с конца 2007 года он уже не является собственником и директором ЧП «Промком». Одним из поставщиков ЧП «ПромКом» в период, когда он был директором было предприятие ООО «Торговый дом СИТИ», директором которого была ОСОБА_2 Предприятие ООО «Торговый дом СИТИ» осуществляло поставки ЧП «ПромКом» различной продукции промышленного назначения. В свою очередь ЧП «ПромКом» рассчитывалось с ООО «Торговый дом Сити», за поставленную продукцию в безналичной форме, путем перечисления денежных средств с расчетного счета ЧП «ПромКом» на расчетный счет ООО «Торговый дом СИТИ» в банке Надра. Каких либо претензий за поставленную продукцию ЧП «ПромКом» к ООО «Торговый дом СИТИ» никогда не имело. В дальнейшем, в конце 2007 года у предприятия ЧП «ПромКом» возникла задолженность перед частным предпринимателем на сумму более 200 тыс. грн., в связи с чем в начале января 2008 года хозяйственный суд Запорожской области признал предприятие ЧП «ПромКом» банкротом и начал ликвидационную процедуру данного предприятия. Ликвидатором ЧП «ПромКом» был назначен ОСОБА_8, которому ОСОБА_6 передал все имеющиеся у него документы финансово-хозяйственной деятельности ЧП «ПромКом». После этого, решением хозяйственного суда банкротство данного предприятия было приостановлено, поэтому ликвидатором ОСОБА_8 ОСОБА_6 были возвращены все ранее переданные ему финансово-хозяйственные документы ЧП «ПромКом», которые он впоследствии передал новому собственнику ЧП «ПромКом». (т.3 л.д.163-165, т.4 л.д.111-112, 182-183 - протокол с/з)

В приговоре суд так же сослался на доказательство вины ОСОБА_2 на показания свидетеля ОСОБА_8

Однако свидетель ОСОБА_8 также полностью подтвердил пояснения ОСОБА_2 и пояснил, что 25 октября 2004 года по 26 октября 2009 года он работал арбитражным управляющим (ликвидатором) при Запорожском областном отделе по банкротству. В октябре 2007 года к нему по почте поступило письмо от генерального директора ООО «Торговый дом СИТИ» ОСОБА_2 с просьбой дать свое согласие на назначение хозяйственным судом Запорожской области его в качестве ликвидатора данного предприятия. После этого ОСОБА_8 предоставил хозяйственному суду свое письменное согласие о назначении его ликвидатором ООО «Торговый дом СИТИ». 29 ноября 2007 года хозяйственным судом Запорожской области было принято постановление о признании ООО «Торговый дом СИТИ» - банкротом, открытии ликвидационной процедуры и о назначении ОСОБА_8 ликвидатором данного предприятия. Затем он приступил к процедуре ликвидации ООО «Торговый дом СИТИ». В ходе банкротства налоговая инспекцию Орджоникидзевского района подтвердила, что у нее претензий к данному предприятию нет.

В ходе ликвидационной процедуры ООО «Торговый дом СИТИ», требования кредитора ЧП Компания «Электро» были частично погашены на сумму примерно 2300 грн. Учитывая, что у ООО «Торговый дом СИТИ» больше не осталось никакого имущества для установления уставной деятельности, то согласно определения Хозяйственного суда Запорожской области от 03 марта 2008 года был утвержден ликвидационный баланс и отчет ликвидатора ООО «Торговый дом СИТИ». Данным определением суда ООО «Торговый дом СИТИ» было ликвидировано, а производство по делу о банкротстве прекращено. Также ОСОБА_8 принимал непосредственное участие в ликвидации предприятия ЧП «ПромКом». (т.3 л.д.152-162, т.4 л.д.183-184 - протокол с/з).

В приговоре суд так же сослался на доказательство вины ОСОБА_2 на показания свидетеля ОСОБА_10

В то же время свидетель ОСОБА_10 пояснила, что она работает в должности главного государственного налогового ревизора-инспектора отдела контрольно-проверочной работы управления налогообложения физических лиц ГНИ в Орджоникидзевском районе г.Запорожья, и в период 2007 года в ГНИ Орджоникидзевском районе г.Запорожье на учете в качестве плательщика налогов состояло предприятие ООО «Торговый дом СИТИ». На протяжении всего 2007 года директор вышеуказанного предприятия - ОСОБА_2 не подавала в ГНИ Орджоникидзевского района г.Запорожья никаких налоговых расчетов сумм дохода начисленного (уплаченного) в пользу плательщика налога и сумм удержанного с них налога.

Кроме того ОСОБА_10 пояснила, что при отсутствия у ОСОБА_2 документов, подтверждающих закупку товара, сумма снятых ею денежных средств расценивается как доход, который должен облагаться аналогом с доходов физических лиц и должен бать отражен в налоговых расчетах сумм дохода начисленного (уплаченного) в пользу плательщика налога и сумм удержанного с них налога. (т.3 л.д.166-168, т.4 л.д.94-97, 177-178 - протокол с/з)

Однако суд не в полной мере мотивировал принятие данных пояснений как на доказательство вины ОСОБА_2 в совершении ею преступления, предусмотренного ст. 212 УК Украины. Боле того, именно эти пояснения свидетеля подтверждают тот факт, что при установление обстоятельств дела налоговые органы применили непрямые методы.

В приговоре суд так же сослался на доказательство вины ОСОБА_2 на показания свидетеля ОСОБА_11

В то же время свидетель ОСОБА_11 пояснил, что на основании служебного письма УНМ ГНА в Запорожской области от 15 сентября 2009 года им была проведена невыездная документальная проверка финансово-хозяйственных операций ООО «Торговый дом СИТИ» по вопросу правильности начисления и своевременности внесения в бюджет налога с доходов физических лиц за период с 01 августа 2007 года по 31 сентября 2007 года. В ходе проверки было установлено, что предприятие ООО «Торговый дом СИТИ» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность на основании устава.

В период за который проводилась проверка ответственной за финансово-хозяйственную деятельность на предприятии была директор и главный бухгалтер ОСОБА_2

Также было установлено, что согласно данных лицевых счетов ООО «Торговый дом СИТИ» по счету №26008001507001, открытому в ЗРУ ОАО КБ «Надра», от совершения финансово-хозяйственных операций с ЧП «Промком» в период с 03 августа 2007 года по 31 августа 2007 года поступили денежные средства в сумме 16 340 450,00 грн. в качестве оплаты за электрооборудование, и платежным поручением зачислена сумма в размере 1 770 000,00 грн. в качестве пополнения счета. Таким образом, на расчетном счету ООО «Торговый дом СИТИ» находились денежные средства в сумме 18 110 456,32 грн.

Кроме того, в ходе проведенной проверки установлено, что по чековой книжке ООО «Торговый дом СИТИ» с расчетного счета данного предприятия в период августа-сентября 2007 года директор ООО «Торговый дом СИТИ» ОСОБА_2 получила наличные денежные средства на приобретение промышленных товаров и на хозяйственные нужды в сумме 17 966 056, 09 грн., и не подала авансовые отчеты и документы подтверждающие использование подотчетных денежных средств (т.3 л.д.149-151, т.4 л.д.85-87, 177 - протокол с/з).

Указывая на данные пояснения как на доказательство вины ОСОБА_2 в совершении ею преступления, предусмотренного ст.212 УК Украины, суд не в полной мере мотивировал свое решение и не указал, почему он одновременно не принимает во внимание пояснения свидетеля ОСОБА_6, который пояснил, что его предприятие «Промком» действительно перечислило ОСОБА_2 указанную свидетелем сумму, однако это было осуществлено на основании хозяйственных договоров, все материально-технические средства от предприятия ОСОБА_2 его предприятием получены, никаких претензий его предприятие к ней не имеет, все документы при этом были составлены и имелись.

В приговоре суд так же сослался на доказательства вины ОСОБА_2 на документы, показания свидетелей и на заключения экспертиз. Так суд в приговоре указал, что вина ОСОБА_2 подтверждается:

- аналитической справкой №1/1702/34830205 от 17 сентября 2009 года «О результатах невыездной документальной проверки финансово-хозяйственных операций ООО «Торговый дом СИТИ» по вопросу правильности начисления и своевременности внесения в бюджет налога с доходов физических лиц за период с 01 августа 2007 года по 31 сентября 2007 года», согласно которой директору ООО «Торговый дом Сити» ОСОБА_2 был доначислен налог с доходов физических лиц за период с 01 августа 2007 года по 30 сентября 2007 года в сумме 2 694 908,41 грн. (т.1 л.д.18-24);

Однако при этом суд не мотивировал в приговоре применение данного доказательства в соотношении с иными доказательствами и более того, сослался так же на пояснения свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_12, которые готовили данную справку, которые пояснили, что справка готовилась только на основании предоставленных им документов без учета пояснений как самой ОСОБА_2 так и ОСОБА_5

- банковской выпиской по счету ООО «Торговый дом Сити» №26008001507001, открытом в ФОАО КБ «Надра» Запорожского РУ, согласно которой в августе 2007 года на указанный счет поступили денежные средства от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 16 340 450 грн.(т.1 л.д. 103-109);

-документами юридического дела ООО «Торговый дом Сити», подтверждающими открытие расчетного счета в ЗРУ ОАО КБ «Надра», а также статус ОСОБА_2, как лица, которое единолично имело право распоряжаться денежными средствами на указанном счете (т.2 л.д.133-164);

- копией карточки с образцами подписи и печати ООО «Торговый дом Сити», которая подтверждает статус ОСОБА_2 как лица, которое единолично имело право распоряжаться денежными средствами на указанном счете (т.2 л.д.133);

- нормативным делом ООО «Торговый дом Сити» (т.1 л.д.206-244).

Однако при этом суд в приговоре не мотивировал применение данных доказательств вины ОСОБА_2 и в своем приговоре не указал, каким образом и чем они подтверждают вину подсудимой в данной части.

- заключением судебно-экономической экспертизы №57/462 от 15 декабря 2009 года, согласно которому документально подтверждается, что сумма налога с доходов физических лиц работника ООО «Торговый дом Сити» ОСОБА_2, в период с 01 августа 2007 года по 01 октября 2007 года из сумм наличных денежных средств, полученных в филиале «ЗРУ ОАО КБ «Надра» в размере 17 966 056,09 грн., и не возвращенных в кассу предприятия, составляет 2 694 908,41 грн. Сумма налога с доходов физических лиц в размере 2 694 908,41 грн. подлежит начислению и уплате в бюджет ООО «ТД Сити» в период с 01 августа 2007 года по 01 октября 2907 года. (т.3 л.д.184-189);

Однако при этом суд не мотивировал свое решение в этой части и более того указал, что свидетель ОСОБА_13, которая проводила данную экспертизу, в судебном заседании пояснила, что для проведения надлежащей экспертизы ей необходимы были документы и она их требовала, однако документы ей не были представлены.

-заключением судебно-бухгалтерской экспертизы №61 от 04 августа 2009 года, согласно которого сумма налога на добавленную стоимость за август 2007 года не начисленная и неуплаченная в бюджет ООО «Торговый дом Сити» составляет 2 548 115,33 грн. Сумма налога на прибыль предприятия ООО «Торговый дом Сити» не начисленная и не уплаченная в бюджет за 3 квартал 2007 года составляет 2 528 468,67 грн. (т.1 л.д.179-183). При этом суд также сослался по показания свидетеля ОСОБА_14, которая проводила экспертизу и указал, что она сделала правильные выводы.

Однако и в данной части свои выводы о принятии данного доказательства как доказательство вины ОСОБА_2 суд не мотивировал и не указал, почему им не приняты во внимание указания в выводах на то, что выводы сделаны без изучения всех документов о хозяйственной деятельности предприятия «Торговый до Сити».

Кроме того суд в приговоре суда не указал причину расхождений в выводах - судебно-экономической экспертизы №57/462 от 15 декабря 2009 года и судебно-бухгалтерской экспертизы №61 от 04 августа 2009 года и не указал, какие выводы он считает правильными и обоснованными.

Таким образом указывая в приговоре на заключения указанных экспертиз как на доказательство вины ОСОБА_2 суд грубо нарушил уголовно-процессуальное законодательства Украины, так как согласно требованиям ст.ст.75, 310-312 УПК Украины 1960 г. в приговоре должны были найти полное отражение результаты оценок заключений экспертов. Суд обязан был в приговоре указать, какие экспертизы (дата проведения, номер экспертизы, кто проводил экспертизу) и каковы факты установлены заключением эксперта, а не ограничиваться лишь ссылкой на его заключение. При этом суд обязан был мотивировать, какие выводы и почему он принимает или не принимает во внимание.

Вместе с тем, выводы данных экспертиз, по мнению коллегии судей, являются неоднозначными, поскольку они сделаны на основании предположений. В каждой из экспертиз указано, что на основании предоставленных материалов невозможно сделать достоверные выводы.

Учитывая указанные нарушения приговор районного суда не возможно признать законным и обоснованным, коллегия судей считает необходимым приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При повторном рассмотрении дела всесторонне изучить указанные в апелляции защитника-адвоката ОСОБА_4 доводы и мотивировать принятие тех или иных доказательств.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо в ходе судебного следствия полно и всесторонне проверить все доказательства в по делу, дать им надлежащую оценку, с учетом установленных обстоятельств по делу при необходимости поставить перед прокурором вопрос о необходимости изменения обвинения и при подтверждении виновности ОСОБА_2 вынести мотивированный приговор.

При полном и всестороннем рассмотрении настоящего дела и полной доказанности вины ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, суду первой инстанции, при повторном рассмотрении дела, при доказанности ее вины и постановлении приговора, необходимо иметь ввиду, что, в соответствии с требованиями ч.2 ст.53 УК Украины, за совершение преступления, за которое предусмотрено основное наказание в виде штрафа свыше трех тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан, размер штрафа, который назначается судом, не может быть меньшим размера материального ущерба, причиненного преступлением, или полученного в результате совершения преступления дохода, независимо от предельного размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК Украины.

Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 374 УПК Украины 1960 г., коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляцию защитника-адвоката ОСОБА_4 удовлетворить частично, а апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 10 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_2, осужденной по ч.2 ст.366, ч.3 ст.212 УК Украины, отменить, а уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Председательствующий

судьи