Ухвала суду № 30361799, 19.07.2012, Апеляційний суд Закарпатської області

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19.07.2012 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів Дідика В.М. (головуючий), Машкаринця І.М., Гошовського Г.М., з участю прокурора Фотченка С.І., підсудного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_5, розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.04.2012 року.

Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Дубино, мешканець АДРЕСА_1, з середньою освітою, одружений, працюючий в ФГ «Квадро», не судимий, засуджений за ч.1 ст. 115 КК України на 9 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалено запобіжним заходом щодо ОСОБА_3 залишити тримання під вартою, строк відбуття покарання рахувати з 05.10.2011 року, стягнути з нього судові витрати в сумі 257, 76 грн.

ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 02.10.2011 року близько 14 год. в урочищі «Гірки» поблизу смт. Чинадієво Мукачівського району, в стані алкогольного сп'яніння, на грунті неприязних відносин, умисно, з метою вбивства, наніс потерпілій ОСОБА_6 множинні удари каменем по голові та декілька ударів ногами в грудну клітку, від яких настала її смерть.

В апеляціях порушується питання про скасування вироку та закриття справи у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу злочину. Вказується на неповноту досудового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також на те, що докази, на яких ґрунтується обвинувачення, здобуті незаконним шляхом, внаслідок недозволених методів слідства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, підсудного та потерпілої, які апеляції підтримали, промову прокурора, який вважав вирок законним і обґрунтованим, а апеляції безпідставними, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово підсудного, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляції підлягають частковому задоволенню, вирок скасуванню, а справа - направленню на додаткове розслідування з таких підстав.

Всупереч вимогам ст. 22 КПК України органом досудового слідства не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують ОСОБА_3, а також обставин, що пом'якшують і обтяжують його покарання.

Згідно ст. ст. 64, 132 КПК України слідчий повинен з'ясувати й у постанові про притягнення як обвинуваченого вказати час, місце, спосіб, мотив та інші обставини злочину, в учиненні якого обвинувачує особу.

Ці вимоги закону орган досудового слідства не виконав і, окрім цього, допустив неповноту, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

З показань ОСОБА_3 в судовому засіданні вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в зв'язку святкуванням дня народження його дружини - ОСОБА_6 в гостях у них були ОСОБА_8 з дружиною, сусідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 та донька потерпілої - ОСОБА_5 Наступного дня поснідавши, він провів гостей до автобусної зупинки, а ОСОБА_6 вирішила сама сходити в сусіднє село Обаву за його заробітною платою, оскільки у нього боліла нога. Так-як дружина довго не поверталась, від ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_11, який повідомив, що ОСОБА_6 до нього не приходила. Від сусідки пішов до брата ОСОБА_8, а потім додому. Вранці йдучи на роботу лісом, знайшов ОСОБА_6 мертвою, про що повідомив міліцію. Явка з повинною та визнання ним вини на стадії досудового слідства є наслідком тиску з боку органу досудового слідства.

Згідно версії обвинувачення, ОСОБА_3 вчинив злочин внаслідок неприязних відносин, які виникли через те, що потерпіла пішла забрати його заробітну плату. Однак, як вбачається з показань свідків ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_13 та потерпілої ОСОБА_5 саме підсудний просив потерпілу піти за його зарплатнею, і пояснив це прохання тим, що у нього болить нога внаслідок отриманої на роботі травми (а.с. 98-99, 100=101, 102-103).

Даних, які спростували б ці показання підсудного та свідків, у справі немає. За таких обставин версія слідчого щодо мотиву злочину є сумнівною.

Згідно версії обвинувачення, ОСОБА_3 наздогнав потерпілу по дорозі в село Обаву завдяки тому, що пішов навперейми, однак, з пояснень апеляційному суду потерпілої, іншої дороги, в тому числі коротшої, ніж та, якою йшла потерпіла ОСОБА_6, тобто містком через річку - не існує.

Ці показання також спростовують версію слідчого, а тому без їх ретельної перевірки, в тому числі і шляхом відтворення обстановки і обставин події, вважати її підтвердженою, неможливо.

Відтворення обстановки й обставин події слід провести у відповідності до вимог ст. 194 КПК України з урахуванням всіх обставин, які передували злочину і в тому числі з'ясувати - чи міг підсудній, після того як провів до автобуса гостей, з травмованою ногою, про що вказували й вищенаведені свідки, наздогнати потерпілу.

Органом досудового слідства також не встановлено осіб, які відпочивали біля річки, і могли б підтвердити чи спростувати показання підсудного.

З іншого боку встановити цих осіб є необхідним для перевірки і їх причетності до вчинення злочину.

Отже, під час додаткового розслідування справи необхідно провести і оперативно-розшукові заходи і слідчі дії спрямовані на ретельну перевірку показань підсудного, доводів апеляцій, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування всіх обставин події. Їх проведення в судовому засіданні, з урахуванням специфіки судового розгляду, є неможливим.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів знаходить передчасними і вимоги апеляцій про закриття справи у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину.

Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

апеляції захисника ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду від 05.04.2012 року щодо ОСОБА_3 скасувати, справу повернути прокурору Мукачівського району для проведення додаткового розслідування.

Запобіжним заходом щодо ОСОБА_3 залишити тримання під вартою.

Судді: