Ухвала суду № 30359880, 23.10.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2012 р.справа № 2а-2580/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Семененка Я.В. Бишевської Н.А.

при секретарі судового засідання: Пасічник Т. В.

за участю представників:

позивача: - Міщенко В.В. директор, Коновалов В.М. дов від 23.10.2012

відповідача: - Карленко Н.Т. дов від 01.10.2012

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2010 року

у справі № 2а-2580/09/0870

за позовом приватного підприємства «ВТ Стандарт»

до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя

про скасування податкових повідомлень-рішень від 02.12.09 № 0087242301/0/2959 і № 0087252301/0/2959,-

встановила:

Приватне підприємство «ВТ Стандарт» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.12.2009 № 0087242301/0/2959 про донарахування податку на додану вартість в загальному розмірі 317387,36 грн., в т.ч. 211591,57 грн. - основний платіж, 105795,79 грн. - штрафні (фінансові) санкції; від 02.12.2009 № 0087252301/0/2959 про донарахування податку на прибуток в загальному розмірі 396733,40 грн., в т.ч. 264488,93 грн. - основний платіж, 132244,47 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Позовні вимоги обґрунтовані помилковістю висновків податкового органу про порушення підприємством ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість". Господарські операції позивачем з ТОВ "Преста Гранд", ТОВ "Налєстра", ТОВ "Енджел-Графікс" дійсно здійснювались, носили товарний характер, відповідачем жодним чином не встановлено і не доведено їх безтоварність. Щодо посилання відповідача на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2009 про притягнення до кримінальної відповідальності засновників зазначених товариств, то з тексту цього документу жодним чином не випливає причетність позивача до фіктивних операцій і угод, що здійснювались цими особами.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.09.2010 позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись із постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу (т.2 а.с.169), в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, у якій відмовити в задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова суду першої інстанції незаконна та необґрунтована, судом не повно та не всебічно з'ясовано обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права. Судом першої інстанції не прийнято до уваги, що постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2009 у кримінальній справі № 1-528/2009 встановлено, що дії засновників ТОВ "Преста Гранд", ТОВ "Налєстра", ТОВ "Енджел-Графікс" кваліфікуються як фіктивне підприємництво, тобто в судовому порядку доведена винність посадових осіб контрагентів позивача у навмисному скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.366 КК України. Отже при проведенні перевірки позивача податковим органом вказана постанова суду є достатньою підставою для виключення зі складу валових витрат та податкового кредиту позивача сум придбання по фінансово-господарських операцій із вказаними фіктивними підприємствами.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представники позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечують просять залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, відповідачем - державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Запоріжжя прийняті податкові повідомлення-рішення: від 02.12.2009 № 0087242301/0/2959 про донарахування податку на додану вартість в загальному розмірі 317387,36 грн., в т.ч. 211591,57 грн. - основний платіж, 105795,79 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

від 02.12.2009 № 0087252301/0/2959 про донарахування податку на прибуток в загальному розмірі 396733,40 грн., в т.ч. 264488,93 грн. - основний платіж, 132244,47 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Підставою для прийняття означених податкових повідомлень-рішень стали висновки податкового органу, зроблені в ході проведеної позапланової виїзної документальної перевірки ПП "ВТ Стандарт" з питань взаємовідносин з платниками податків: ТОВ "Преста Гранд", ТОВ "Налєстра", та ТОВ "Енжел- графікс", за період з 01.06.2007 по 30.06.2009, за результатами якої складений акт від 19.11.2009 № 2866/23-023/35147463.

Перевіркою встановлено, що в порушення вимог п. 5.1, пп.5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.1, 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" позивачем занижено податок на прибуток з 01.06.2007 по 30.06.2009 у загальній сумі 264488,93 грн., у т.ч. по періодах: за півріччя 2007 року - 5217,84 грн., за 9 місяців 2007 року - 50427,30 грн., за 2007 рік - 94236,25 грн., за 1 квартал 2008 року - 71905,45 грн., за півріччя 2008 року - 154830,31 грн., за 9 місяців 2008 року - 170252,68 грн., за 2008 рік - 170252,68 грн.

В порушення вимог пп.7.7.1 п.7.7, пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" підприємством занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, за період з 01.06.2007 по 30.06.2008 на загальну суму 211591,57 грн.

До такого висновку відповідач дійшов з огляду на наступні обставини.

В період, що перевірявся, позивач мав правовідносини з поставки товарно-матеріальних цінностей з ТОВ "Преста Гранд", ТОВ "Налєстра", та ТОВ "Енжел-графікс" (постачальники). Як зазначено в акті перевірки, документами, що підтверджують здійснення відповідних господарських операцій, є видаткові накладні, податкові накладі, акти прийому-здачі виконаних робіт, рахунки-фактури. Згідно прибуткових накладних, отриманих позивачем від означених підприємств, здійснено оприбуткування товарно-матеріальних цінностей. Розрахунки за отриману продукцію здійснені позивачем в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунки постачальників.

В податковому обліку позивачем вартість товарів, придбаних у вищевказаних підприємств, віднесено до складу валових витрат, податок на додану вартість - до складу податкового кредиту відповідних податкових звітних періодів.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2009 у кримінальній справі № 1-528, порушеної відносно посадових осіб ТОВ "Преста Гранд", ТОВ "Налєстра", та ТОВ "Енжел-графікс" за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.205, 366 КК України, встановлено, що ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 обвинувачуються у тому, що вони діяли у складі організованої злочинної групи, в період з 07.11.2006 по 19.11.2008, заснували фіктивні підприємства "Делі Консалт", "Енджел графікс", "Налєстра", "Преста Гранд", здійснили за допомогою вищевказаних підприємств, використовуючи також незаконну діяльність підприємств-контрагентів, операції з конвертації грошових коштів з безготівкової форми в готівкову, ухилялися від сплати податків, внаслідок чого до державного бюджету не надійшов податок на додану вартість на загальну суму 9589512,29 грн.. Вони ж, діючи у складі організованої злочинної групи за той же період внесли завідомо неправдиву інформацію до документів підприємства "Делі Консалт", "Енджел графікс", "Налєстра", "Преста Гранд" у первинну, бухгалтерську та податкову документацію, внаслідок чого до бюджету не донараховано податку на додану вартість на загальну суму 9589512,29 грн. Дії зазначених осіб кваліфіковані за ч. 3 ст. ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст.28, ч. 2 ст. 366 КК України, як фіктивне підприємництво, та службовий підлог, тобто внесення посадовими особами до документів завідомо неправдивої інформації, а також складання та видача завідомо неправдивих документів у складі організованої злочинної групи.

Посилаючись на вказану постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, податковий орган дійшов висновку, що податкові та видаткові накладні, складені ТОВ "Преста Гранд", ТОВ "Налєстра", та ТОВ "Енжел-графікс", та на підставі яких позивачем сформовано валові витрати та податковий кредит за період з 01.01.2007 по 31.03.2009, не є підтверджуючими документами, оскільки складені з порушенням діючого законодавства.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про безпідставність такого висновку.

Відповідно до пп.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються, в тому числі, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті. (пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Відповідно до пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 цього Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.5.11 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 цього ж Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (абзац 1 підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 цього ж Закону).

Відповідно до п.2 Порядку заповнення податкової накладної податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Згідно абз.1 п.5 Порядку податкова накладна вважається недійсною у випадку її заповнення іншою особою, ніж вказано у п.2 цього Порядку.

Як встановлено судом, факт виконання господарських зобов'язань з поставки товару ТОВ "Преста Гранд", ТОВ "Налєстра", та ТОВ "Енжел-графікс" підтверджений наявними в матеріалах справи зазначеними вище документами, які були предметом дослідження податковим органом під час проведення перевірки, і виходячи з змісту яких вбачається, що вони в повній мірі відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які ставляться до первинних документів, є такими, що підтверджують здійснення відповідної господарської операції.

Докази позбавлення контрагентів позивача в установленому порядку цивільної дієздатності, а також статусу платників податку на додану вартість на момент здійснення ними у відповідних податкових періодах господарських операцій з позивачем в матеріалах справи відсутні, сторонами не подані.

Товари, придбані позивачем у зазначених товариств за оптовими цінами, у подальшому вже за роздрібними цінами були реалізовані за відповідними угодами ВАТ "АК Південтрансенерго", ВАТ "Джанкойський машинобудівельний завод", ВА "БМУ Запоріжстальбуд-1", ТОВ "Ніка-опт", ТОВ "Укрексімгруп", ТОВ "Аспект і К2006", ППКФ "Форсаж-1", ТОВ "Топ ДТД", ПП "Кедрон", ТОВ КДС", ТОВ "Стальмонтаж", винагороду від продажу товарів яким утримувало на свою користь, і яку включало до складу оподатковуваного прибутку та з якої сплачувало податок на додану вартість.

Посилання відповідача на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2009 у кримінальній справі № 1-528/2009 як на доказ безпідставності включення позивачем до складу валових витрат та податкового кредиту відповідних суд з операцій придбання товарів у ТОВ "Преста Гранд", ТОВ "Енджел графікс" та ТОВ "Налєстра" правомірно судом першої інстанції визнано безпідставним.

Відповідно до ч.4 ст.72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2009 у справі № 1-528/2009 вбачається, що ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 здійснювали операції по конвертації грошових коштів із безготівкової форми в готівку, ухилились від сплати податків. Разом з тим, вищевказаною постановою не встановлено здійснення незаконних операцій саме з позивачем. Так само ця постанова не містить спростування факту поставки товарів ПП "ВТ Стандарт".

Як правильно зазначено судом першої інстанції, відповідно до ст.61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Позивач не може і не повинен нести відповідальність за діяння інших юридичних та фізичних осіб. В будь-якому випадку невиконання постачальником товару своїх зобов'язань перед бюджетом не передбачено законодавцем як підстава для втрати покупцем права на віднесення відповідних сум до складу валових витрат та податкового кредиту.

Якщо контрагент позивача не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи і не є підставою для позбавлення платника податку права на відображення відповідних сум у податковому обліку.

Докази того, що позивач під час укладення та виконання господарський зобов'язань з ТОВ "Преста Гранд", ТОВ "Енджел графікс" та ТОВ "Налєстра" був обізнаний про наявність ознак «фіктивності» цих контрагентів в матеріалах справи відсутні.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що обставини, встановлені в постанові Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2009, не свідчать про фіктивність господарських операцій з поставки товару ТОВ "Преста Гранд", ТОВ "Енджел графікс" та ТОВ "Налєстра" на адресу позивача.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи всебічно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог.

Передбачені статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення відсутні, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2010 року у справі № 2а-2580/09/0870 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська