Постанова № 30359874, 08.12.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2011 р. справа № 2а-881/10

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Поспєлова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 05 травня 2010 року

у адміністративній справі № 2а-881/10 за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області Громової Олени Михайлівни та третьої особи: Приватного підприємства «Будтрейдер»про визнання установчих документів недійсними, визнання недійсною державної реєстрації підприємства, -

В с т а н о в и л а :

19 квітня 2010 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до державного реєстратора Громової О.М., в якому посилаючись на реєстрацію ПП «Будтрейдер»з використанням його паспортних даних та ідентифікаційного коду, але без його згоди та відому, оскільки він ніколи не виступав та не мав намірів виступати засновником (учасником) ПП «Будтрейдер», стосунку до здійснення фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства та його звітності не мав, просив визнати недійсним установчі документи (статут) Приватного підприємства «Будтрейдер»з 04 червня 2008 року, тобто з дати його державної реєстрації, які підписані від імені ОСОБА_3, а також визнати недійсною реєстрацію вказаного підприємства з вказаної дати державної реєстрації.

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 05 травня 2010 року адміністративний позов ОСОБА_3 у цій справі задоволено повністю, визнано недійсною з дати державної реєстрації 4 червня 2008 року державну реєстрацію приватного підприємства «Будтрейдер», проведеної державним реєстратором відділу державних реєстраторів апарату міськради і виконкому Криворізької міської ради Громовою Оленою Михайлівною, та визнано недійсним статут приватного підприємства «Будтрейдер», який підписаний від імені ОСОБА_3 з дати державної реєстрації - 4 червня 2008 року.

Зазначену постанову суду першої інстанції оскаржив в апеляційному порядку ОСОБА_1, який посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильного застосування норм матеріального права, неповне з'ясування обставин по справі, що мають значення для правильного вирішення спору у цій справі і невідповідності висновків суду дійсним обставинам та вимогам чинного законодавства, яким регулюються спірні правовідносини, просить скасувати постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 05 травня 2010 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволені вимог позивача по справі в повному обсязі.

Порушення своїх прав оскаржуваною у цій справі постановою суду першої інстанції, апелянт мотивував тим, що очолюване ним підприємство ПП «Оріон»у період 2009 року мало господарські взаємовідносини з ПП «Будтрейдер», існування якого, платоспроможність та факт ведення цим підприємством господарської діяльності у нього сумнівів не викликали, оскільки з боку ПП «Будтрейдер»виконувалися усі укладені договори та оформлялися належним чином відповідні документи, але саме на підставі прийнятого у цій справі рішення суду про визнання недійсними державної реєстрації та статуту ПП «Будтрейдер», його було притягнуто до кримінальної відповідальності як директора ПП «Оріон»за скоєння злочинів, передбачених ст.ст.212 ч.3, ст.366 ч.1 Кримінального кодексу України, а за результатом проведеної ДПІ перевірки щодо дотримання ПП «Оріон»валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р., в акті перевірки № 180/231/13448452 від 01.03.2010 р. було зазначено, що по ПП «Оріон»встановлено завищення валових витрат за період 2009 рік - І квартал на загальну суму 197135.41 грн., і ця сума була виключена податківцями з загального обсягу валових витрат підприємства, так як ці витрати виникли у ПП «Оріон»внаслідок співпраці з ПП «Будтрейдер», з виключенням податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 39427.00 грн.

При цьому, апелянт звертає увагу апеляційного суду на те, що рішення суду першої інстанції по цій справі ґрунтується лише на словах ОСОБА_3, без дослідження будь-яких доказів, які свідчать про протилежне описаному в позові і без урахування та оцінки заперечень державного реєстратора, яка повністю спростувала доводи ОСОБА_3 Апелянт також вказує на неврахування судом першої інстанції того, що підпис ОСОБА_3 на статуті підприємства посвідчувався нотаріусом, який діючи відповідно до Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, міг посвідчити підписи на таких документах лише при пред'явленні оригіналу паспорту та індивідуального податкового номеру, також без пред'явлення оригіналу особистого паспорту та без особистого підпису, представниками податкової інспекції не могла бути прийнята заява на отримання довідки про взяття на облік підприємства в податковій інспекції та свідоцтва платника податку на додану вартість і не могло бути безпосередньо видано це свідоцтво. Наголошується також апелянтом на певний порядок відкриття, використання і закриття рахунків в банківській установі, який вимагає ідентифікації клієнтів що відкривають рахунки та осіб, які уповноважені діяти від їх імені, оформлення карток із зразками підписів і відбитком печатка з обов'язковим пред'явленням паспорту або документу, що його замінює та нотаріальним посвідченням.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, і на скасуванні рішення суду першої інстанції з прийняттям по справі іншої постанови про відмову у задоволенні вимог позивача в повному обсязі.

Позивач, який є одночасно представником третьої особи по справі та відповідач по справі належним чином повідомлялися про час, день та місце розгляду справи, але поштове повідомлення позивачу повернулося до суду у зв'язку із спливом строку його зберігання, і відповідно до пункту 11 статті 35 КАСУ вважається врученою належним чином.

Відповідачем по справі надіслано до суду письмові пояснення щодо правомірності своїх дій під час реєстрації ПП «Будтрейдер», про підстави припинення юридичної особи та внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру, та про не надходження до реєстратора станом на 17.10.2011 року судового рішення по цій справі, у зв'язку з чим за відомостями Єдиного державного реєстру, державну реєстрацію ПП «Будтрейдер»не припинено, а також з проханням розглянути справу за її відсутності. На вимогу суду відповідачем направлено копії документів, що надавалися реєстратору для проведення реєстраційних дій ПП «Будтрейдер»та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно вказаного ПП «Будтрейдер».

За наведених обставин, які свідчать про не поважність причини неявки до суду позивача та те, що прибуття сторін для розгляду справи обов'язковим не визнавалося, додаткові докази судом не витребовувалися, судова колегія визнає за доцільне розглянути і вирішити вказану справу відповідно до ч.4 ст.196 КАСУ за відсутності осіб, які приймають участь у справі та за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку наявність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Ухвалюючи у цій справі рішення, суд першої інстанції виходив з того, що державна реєстрація ПП «Будтрейдер»була проведена відповідачем 4 червня 2006 року, але оскільки позивач по цій справі не є директором, бухгалтером та засновником ПП «Будтрейдер», не підписував статут підприємства, не приймав участі у формуванні статутного фонду, не отримував свідоцтва платника ПДВ та довідки про взяття на облік платника податків в Центральній МДПІ у м. Кривому Розі і розрахунковий рахунок в АКБ «Європейській»не відкривав, по іншим питанням в цьому банку також не був, і нікому не надавав доручень на реєстрацію ПП «Будтрейдер», реєстратора Громову О.М. і приватного нотаріуса ОСОБА_6 не знає, з ними не зустрічався, ніяких документів у них не завіряв та їм не подавав, також як і не підписував податкові декларації ПП «Будтрейдер»та документів пов'язаних з фінансово-господарською діяльністю цього підприємства, печатки ПП «Будтрейдер»ніколи не бачив та не отримував -суд першої інстанції визнав, що ПП «Будтрейдер»було створено без урахування вимог статті 42 та статті 56 Господарського кодексу України.

Тобто, з урахуванням зазначених у попередньому абзаці обставин, суд першої інстанції визнав встановленим, що позивач не вчиняв дій стосовно створення та реєстрації ПП «Будтрейдер», тому при реєстрації ПП «Будтрейдер»були допущені порушення, що є підставою для визнання недійсною державної реєстрації ПП «Будтрейдер»та визнання недійсними установчих документів підприємства.

Колегія суддів не може погодитися з вищенаведеними висновками суду першої інстанції, які ґрунтуються лише на змісті позовної заяви ОСОБА_3, який на погляд суду не спростований відповідачем, оскільки всі наведені позивачем доводи про його необізнаність щодо реєстрації ПП «Будтрейдер»та про його непричетність до фінансово-господарської діяльності, звітності, та будь-якої іншої діяльності вказаного підстприємства -не підтверджені будь-якими доказами. Зокрема, позивач по цій справі не надавав суду належних доказів, які б спростовували нотаріально посвідчені ним підписи на установчих та банківських документах, чи будь-яких інших доказів в обґрунтування його непричетності до реєстрації вказаного підприємства та його фінансово-господарської діяльності. А з отриманих апеляційним судом письмових доказів, які суд першої інстанції зобов'язаний був витребувати та перевірити належним чином, вбачається, що відповідне рішення ОСОБА_3 про здійснення підприємницької діяльності відображене в Статуті ПП «Будтрейдер» та засвідчено його ж підписом в присутності нотаріуса ОСОБА_6 Криворізького нотаріального округу та зареєстрований за № 2578, як то передбачено положеннями ч.5 ст.8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Не надано позивачем також доказів оскарження чи скасування у встановленому законом порядку вказаних нотаріальних дій щодо посвідчення справжності його підписів на установчих та банківських документах ПП «Будтрейдер».

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених законом.

З врахуванням вищевикладеного та того, що позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження своїх вимог, судова колегія вважає, що задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції не в повній мірі встановив обставини, на які посилалися сторони стосовно відповідності дій чи бездіяльності відповідача по справі діючому законодавству, яке регулює спірні правовідносини, не надав належної оцінки положенням ч.1 ст.27 та ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 р. №755-IV.

Так, визнаючи постановою недійсною державну реєстрацію ПП «Будтрейдер»та установчі документи підприємства, тобто Статут, суд першої інстанції фактично вирішив питання, які не передбачені ст.162 КАС України (в якості повноважень адміністративного суду у разі задоволення адміністративного позову).

Відповідно ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Виходячи з вказаного принципу адміністративного судочинства, обов'язковою умовою для його реалізації є наявність порушеного права. Однак і при наявності наведеної умови, тобто порушеного права, способом захисту права в порядку адміністративного судочинства може бути не визнання установчих документів недійсними, а припинення державної реєстрації відповідно до ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Вимога ж про ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначених у пункті 2 ч.1 ст.110 ЦК України, тобто через допущені при створенні юридичної особи порушення, які не можна усунути, може бути пред'явлена до суду учасником юридичної особи, але розгляд та вирішення такої вимоги повинні відбуватися в порядку господарського судочинства.

Зокрема, позовні вимоги про скасування державної реєстрації суб'єктів господарювання спрямовані на ліквідацію такого суб'єкту, як юридичної особи, а отже, на її припинення. Це випливає зі змісту вимог частини 6 ст.59 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкт господарювання ліквідується, зокрема, в разі скасування його державної реєстрації у випадках, передбачених законом. Підставами для визнання недійсними установчих документів підприємства є ті самі підстави, що і для визнання недійсними правочинів, оскільки рішення про створення підприємства є одностороннім правочином. Згідно ч.1 ст. 203 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.1-3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу, що також не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства. У зв'язку з цим апеляційний суд приходить до висновку, що самостійні позовні вимоги позивача щодо визнання недійсним запису про державну реєстрацію відповідача не обґрунтовані чинним законодавством України і тому формулювання позивачем у цій адміністративній справі вимог, наслідком задоволення яких може бути припинення юридичної особи, не повинні були впливати на прийняття судом першої інстанції зазначених вимог до розгляду і на їх розгляд по суті.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, зокрема змістом позовної заяви ОСОБА_3 (а.с.6), позивач звертаючись до суду правовою підставою для задоволення його вимог вважав та зазначав саме положення абзацу 1 ч.2 ст.38 Закону № 755-IV, тобто «визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути», а суд першої інстанції в свою чергу погодився з доводами позивача, та керуючись ст.ст.88, 110 ЦК України, ст.ст.42,56 ГК України, ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», дійшов висновку про недійсність державної реєстрації ПП «Будтрейдер», проведеної державним реєстратором відділу державних реєстраторів апарату міськради і виконкому Криворізької міської ради Громовою Оленою Михайлівною 4 червня 2008 року, у зв'язку з чим визнав її недійсною з дати державної реєстрації, та визнав недійсним статут ПП «Будтрейдер», який підписаний від імені ОСОБА_3 з цієї ж дати державної реєстрації - 4 червня 2008 року.

Разом з тим, суд першої інстанції не взяв до уваги, що визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути, є лише однією з підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, визначених частиною другою статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців".

Тобто, визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути, не може бути самостійним предметом адміністративного позову, а є лише підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи, про що чітко визначено в ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців". При цьому, припинення юридичної особи виходячи із змісту частини 5 ст.111 Цивільного кодексу України, частини 7 ст.59 Господарського кодексу України, частини 4 статті 91 Цивільного кодексу України, частини 2 ст.104 Цивільного кодексу України, та частини 2 статті 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" -є саме внесення до державного реєстру запису про припинення такої особи (суб'єкта господарювання). Виходчи з наведених норм законів, судова колегія акцентує увагу на тому, що поняття "припинення юридичної особи" означає правовий наслідок втрати такою особою цивільної правоздатності, відповідно всі інші поняття, які використовуються для визначення правового результату втрати юридичною особою цивільної правоздатності, є синонімічними поняттю "припинення юридичної особи". Отже, якщо вимоги спрямовані на втрату юридичною особою цивільної правоздатності, якщо вони заявлені та вирішуються в порядку адміністративного судочинства, слід визнати різновидами вимог про припинення такої юридичної особи.

Задля вирішення спору у цій справі, суд першої інстанції повинен був перевірити дії та рішення відповідача на їх відповідність наведеним у ч.3 ч.2 КАСУ критеріям правомірності. Тобто, чи діяв відповідач по справі під час прийняття документів та державної реєстрації ПП «Будтрейдер» з використанням своїх повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, та своєчасно.

Проаналізувавши матеріали справи та фактичні обставини, судова колегія не вбачає підстав вважати, що відповідачем були порушені вимоги закону під час державної реєстрації ПП «Будтрейдер», оскільки їй для державної реєстрації було представлено повний пакет документів і підстав для залишення їх без розгляду чи відмови в проведенні державної реєстрації на той час відповідно положень ст.ст.24, 25 Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" у відповідача не було. Крім того, ПП «Будтрейдер»було включено до ЄДРПОУ і як платник податків було взято на облік у Центральне МДПІ у м. Кривому Розі, і відкрито рахунки в установі банку.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до не обґрунтованого висновку про доведеність позивачем своїх вимог щодо порушення закону державним реєстратором під час державної реєстрації ПП «Будтрейдер», тому постанова суду підлягає скасуванню, з прийняттям іншої постанови у справі про відмову у задоволені вимог позивача в повному обсязі .

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.п.1-4 ст.202, ст.205, 207 КАС України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити

Постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 05 травня 2010 року - скасувати

У задоволені позову ОСОБА_3 до державного реєстратора виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області Громової Олени Михайлівни та третьої особи: Приватного підприємства «Будтрейдер»про визнання установчих документів недійсними, визнання недійсною державної реєстрації підприємства - відмовити

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 212 КАС України

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов