Ухвала суду № 30358813, 18.04.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2012 р.

справа № 2а-268/2009/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Ясенової Т.І. Шлай А.В.

при секретарі судового засідання: Шкуропадській В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Знам’янської об’єднаної податкової інспекції Кіровоградської області

на постанову: Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.08.2009р. у справі №2а-268/2009/1170

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Знам’янський граніт», с.Суботці, Знам’янський район, Кіровоградська область

до: Знам’янської об’єднаної податкової інспекції Кіровоградської області

про: визнання протиправним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення Знам’янської об’єднаної податкової інспекції Кіровоградської області від 13.10.2008р. №0000562310/0 про визначення податкового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій) у сумі 3980,70грн.

Позов вмотивовано тим, що спірне податкове повідомлення-рішення винесено з порушенням чинного законодавства. Позивач вважає безпідставним висновок відповідача про заниження суми податку з власників транспортних засобів та самохідних механізмів за період з грудня 2007р. по І півріччя 2008р. на загальну суму 3253,00 грн., оскільки ним не було порушено закон. Позивач стверджує, що має автомобіль БелАЗ, який використовується на щебневому заводі та складі для перевезення вантажів на короткі відстані, тому при розрахунку сум податку правомірно застосував ставку за «кодом 8709», передбачену для відповідних автомобілів, які не є об’єктом оподаткування. Тому позивач впевнений, що у податкового органу не було підстав ані для донарахування податку, ані для нарахування штрафних санкцій.

Постановою від 26.08.2009р. Кіровоградський окружний адміністративний суд позов задовольнив, визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Знам’янської об’єднаної податкової інспекції Кіровоградської області від 13.10.2008р. №0000562310/0. При цьому суд визначився щодо безпідставності донарахування підприємству зобов’язання з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, зазначивши, що транспортний засіб автосамоскид БелАЗ7523 не є об’єктом оподаткування податком з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач оскаржує судове рішення в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що підставою для прийняття невірного судового рішення стало неповне з’ясування судом обставин справи та помилкове застосування норм матеріального права. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надана об’єктивна оцінка наявним в матеріалах справи доказам порушення підприємством податкового законодавства. Апелянт посилається на ст.ст.2, 6 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів»та зауважує, що обчислення податку провадиться, виходячи з об’єму циліндрів або потужностей двигуна кожного виду і марки транспортних засобів. Проте, внаслідок невірного застосування позивачем коду для автомашини БелАЗ, було занижено податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за період з грудня 2007р. по І півріччя 2008р. на загальну суму 3253,00 грн., що не було досліджено судом. Окрім того, апелянт вважає, що вантажні автомобілі БелАЗ мають оподатковуватись за ставками, визначеними ст.3 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів»для вантажних автомобілів («код за УКТ ЗЕД-8704»), незважаючи на їх реєстрацію в Держнаглядохоронпраці України. Тому апелянт просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем здійснено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Знам’янський граніт»(далі по тексту –ТОВ «Знам’янський граніт», позивач) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007р. по 30.06.2008р., за результатами якої складено акт від 07.10.2008р. №372/23-10/32315888.

В акті зазначається, що ТОВ «Знам’янський граніт»порушено, зокрема, ст.ст.1,2,5,6 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів», а саме: не включено до розрахунку та не подано до Знам’янської об’єднаної податкової інспекції Кіровоградської області розрахунок податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за придбані транспортні засоби за 2007р. та занижено податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за грудень 2007р. та І півріччя 2008р. в сумі 3253,00грн. (а.с.38).

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 13.10.2008р. №0000562310/0 про визначення податкового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій) у сумі 3980,70грн. (з них, за основним платежем –3253,00грн. та 727,70грн. –штрафних санкцій).

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Законом України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів», в редакції, чинній на момент спірних правовідносин, встановлено податок з власників деяких наземних і водних транспортних засобів, самохідних машин і механізмів як джерело фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних шляхів загального користування та проведення природоохоронних заходів на водоймищах (далі по тексту –Закон №1963-ХІІ).

За приписами ст.1 Закону №1963-ХІІ платниками податку є підприємства, установи та організації, які є юридичними особами, іноземні юридичні особи, а також громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства, які здійснюють першу реєстрацію в Україні, реєстрацію, перереєстрацію транспортних засобів та/або мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні транспортні засоби, які відповідно до ст.2 цього Закону є об’єктами оподаткування.

Статтею 2 Закону №1963-ХІІ встановлено перелік транспортних засобів, що не є об’єктами оподаткування: трактори на гусеничному ходу –код 8701 30; мотоцикли (включаючи мопеди) та велосипеди з установленим двигуном з об’ємом циліндра двигуна до 50куб.см. –8711 10; тільки автомобілі спеціального призначення швидкої допомоги та пожежні – код 8705; транспортні засоби вантажні, самохідні, що використовуються на заводах, складах, у портах та аеропортах для перевезення вантажів на короткі відстані, - 8709; машини і механізми для сільськогосподарських робіт –коди 8432;8433; тільки яхти, судна парусні і човни спортивні –коди 8903 91;8903 92;8903 99.

Зазначені коди визначені у системі опису та кодування товарів, на якій базується Український класифікатор товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД –товарна номенклатура), затверджений Законом України «Про митний тариф України».

Так, за результатами перевірки відповідач дійшов висновку про те, що позивачем занижено податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на загальну суму 3253,00грн за спірний період часу (грудень 2007р.-І півріччя 2008р.) через неоприбуткування автомашини БелАЗ 7523, днз Т1218КД 1989р.в. у розмірі ставки податку за кодом «8704»(а.с.33).

Проте, такі висновки відповідача, викладені в акті перевірки, спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з довідки від 27.05.2009р. №01-20-04/592 Територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Кіровоградській області, технологічний транспортний засіб автосамоскид БелАЗ 7523 днз Т1218КД 1989р.в., двигун №22264, шасі б/н зареєстрований 07.12.2007р. в Територіальному Територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Кіровоградській області згідно з «Правил державної реєстрації та обліку велитоннажних автомобілів та інших транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування», затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України від 01.07.2004р. №163, що також підтверджено Свідоцтвом про реєстрацію технологічного транспортного засобу серії КД №000252 (а.с.73,74). А відтак, технологічний транспортний засіб автосамоскид БелАЗ 7523 (днз Т1218КД 1989р.в., двигун №22264) відповідно до ст.2 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів»не є об’єктом оподаткування податком з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів; відповідачем безпідставно донараховано податкове зобов’язання, визначене у спірному податковому повідомленні-рішенні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Суд об'єктивно, повно і всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Знам’янської об’єднаної податкової інспекції Кіровоградської області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.08.2009р. у справі №2а-268/2009/1170 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.08.2009р. у справі №2а-268/2009/1170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Шлай