Ухвала суду № 30358741, 27.10.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2010 р.справа № 2а-2660/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Коршуна А.О. Туркіної Л.П.

при секретарі судового засідання: Ганноченку А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2009р. у справі №2а-2660/09/0470

за позовом: Повного товариства «Діамант-Валво»ломбард Горбенко і компанія», м.Дніпропетровськ

до: Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська

про: скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська від 21.10.2008 року №0042342330 про застосування штрафних санкцій у розмірі 3220,64грн.

В обґрунтування позову зазначалось про те, що відповідач помилково дійшов висновку про порушення з боку підприємства ч.1 ст.3-1 Закону України «Про патентування деяких видів діяльності». Позивач вказував, що з набранням чинності Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»ломбард є фінансовою установою, тому його діяльність не підлягає патентування. Тому позивач наполягав на неправомірності нарахування штрафних санкцій.

Постановою від 24.07.2009 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд позов задовольнив, визнав неправомірним та скасував податкове повідомлення-рішення Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська №0042342330 від 21.10.2008 року. При цьому суд посилався на Закон України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», постанову КМУ №659 від 11.05.2006р. «Про внесення змін до переліку послуг, що належать до побутових і підлягають патентуванню» та зазначив, що притягнення Повного товариства «Діамант-Валво»ломбард Горбенко і компанія»до відповідальності, передбаченої ст.8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»у вигляді штрафу у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності без одержання відповідного патенту є неправомірним.

Не погодившись з постановою суду, відповідач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційної скарги зазначалось про те, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини у справи та з невірним застосуванням норм матеріального права, зокрема ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності». Апелянт вважає, що послуги ломбарду є побутовими та підлягають патентуванню відповідно до постанови КМУ від 27.04.1998р. №576 «Про затвердження переліку послуг, що належать до побутових та підлягають патентуванню». Апелянт впевнений, що діяльність позивача передбачає придбання торгових патентів, тому нарахування санкцій обґрунтоване; апелянт просить скасувати судове рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, за результатами виїзної планової перевірки Повного товариства «Діамант-Валво»ломбард Горбенко і компанія»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006р. по 31.03.2008р. Лівобережною державною податковою інспекцією м.Дніпропетровська складено акт від 15.07.2008р. №5508/22/23369297, за висновками якого підприємством, зокрема, порушено ч.1 ст.31 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме: здійснення діяльності на трьох господарських одиницях без придбання відповідних торгових патентів (а.с.23,24 акту, а.с.19,20 матеріалів справи).

На підставі акту перевірки відповідачем сформовано податкове повідомлення-рішення від 24.07.2008р. №0041842330 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5760,00грн., яке було скасовано за наслідками адміністративного оскарження; відповідачем винесено спірне податкове повідомлення-рішення від 21.10.2008р. №0042342330 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3220,64грн.

Аналіз норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне. 22.08.01р. набрав чинності Закон України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12.07.01 р. N2664-III, який встановлює загальні правові засади у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг. Метою цього Закону, зокрема, є правове забезпечення єдиної державної політики у фінансовому секторі України.

Статтею 1 зазначеного Закону до фінансових установ, разом з іншими юридичними особами, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, віднесено ломбарди, та визначено, що фінансова послуга - це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Відносини, що виникають у зв'язку з функціонуванням фінансових ринків та наданням фінансових послуг споживачам, регулюються Конституцією України, відповідним Законом, іншими законами України з питань регулювання ринків фінансових послуг, а також прийнятими згідно з цими законами нормативно-правовими актами, відповідно до ст.3 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Пунктами 5, 7 Прикінцевих положень зазначеного Закону визначено, що до приведення законодавства у відповідність з цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону, якщо інше не передбачено цим Законом. Згідно вказаного закону передбачено обов'язок Кабінету Міністрів України протягом року з дня опублікування Закону привести свої нормативно-правові акти у відповідність із зазначеним Законом. Постановою КМУ №659 від 11 травня 2006р. «Про внесення змін до переліку послуг, що належать до побутових і підлягають патентуванню», викладено у новій редакції перелік послуг, що належать до побутових і підлягають патентуванню, відповідно до якого такого виду побутових послуг як послуги ломбарду немає.

З наведених норм права виходить, що після набрання чинності Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», надання ломбардами коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, не може вважатися побутовими послугами та, відповідно, підлягати патентуванню.

Окрім того, відповідачем підтверджено, що Повне товариство «Діамант-Валво»ломбард Горбенко і компанія» внесено до Державного реєстру фінансової установи Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України, що засвідчує Свідоцтво від 26.10.2004р. ЛД №132 (а.с.8 зворотній бік матеріалів справи, а.с.2 акту).

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо неправомірності застосування до підприємства позивача штрафних (фінансових) санкцій за здійснення діяльності за відсутності відповідних патентів, оскільки його діяльність не зобов'язує придбання патенту.

За таких обставин, доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, суд правильно встановив обставини справи та прийняв судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись статями 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2009р. у справі №2а-2660/09/0470 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2009р. у справі №2а-2660/09/0470 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: Л.П. Туркіна