Ухвала суду № 30358716, 27.11.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2012 р.справа № 2а-181/10/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Семененка Я.В. Бишевської Н.А.

при секретарі судового засідання: Пасічник Т. В.

за участю представників:

позивача - не з'явилися

відповідачів - не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу приватного підприємства «Альпін Хелс К»

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 травня 2010 року

у справі № 2а-181/10/1170

за позовом приватного підприємства «Альпін Хелс К»

до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді

про визнання протиправним та нечинним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «Альпін Хелс К» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та нечинним рішення начальника Державної податкової інспекції у м. Кіровограді від 17.09.2009 № 0005032320 про застосування штрафних санкцій у розмірі 1020 грн. за порушення п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач по технічним причинам не зміг здійснити щоденний друк фіскальних звітних чеків, що не є порушенням чинного законодавства. Крім того, відповідачем порушено встановлений законом порядок проведення перевірки, оскільки перевірка не була плановою та відсутнє відповідне рішення суду на проведення перевірки, отже відповідач не мав права її проводити. Розмір накладених штрафних санкцій не відповідає розміру штрафних санкцій, що зазначені у законі.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.05.2010 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу (а.с.46), в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги; в разі неможливості прийняття нової постанови - скасувати постанову суду від 21 травня 2010 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не досліджений характер та законність проведеної перевірки, не прийнято до уваги, що законом не передбачено накладення штрафних санкцій окремо за кожен виявлений факт порушення, а отже розмір штрафних санкцій, накладений відповідачем, є неправомірним.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, Державною податковою адміністрацією у Кіровоградській області проведено перевірку дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці -магазину «Гіга-байт», яка розташований за адресою м. Кіровоград, вул. Преображенська, 3-а, та належить позивачу, за результатами якої складено акт перевірки №581/11/28/23/23228929 від 02.09.2009.

В акті зафіксовано порушення позивачем п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». а саме: незабезпечення щоденного друкування фіскальних звітних чеків за 28.05.2009, 27.06.2009, 01.07.2009

На підставі акту перевірки відповідачем винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0005032320 від 17.09.2009, згідно з яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в загальному розмірі 1020,00 грн. згідно п.4 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Колегія суддів, виходячи з фактичних обставин справи, норм діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини, погоджується з судом першої інстанції, який, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, встановив, що застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій є обґрунтованим, таким, що відповідає чинному законодавству.

Згідно п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Статтею 17 цього Закону встановлено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Вказані норми вказують на необхідність забезпечення позивачем друкування таких звітів за кожний робочий день. Отже, обов'язкове роздрукування фіскального звітного чека щоденно є вимогою п.9 ст.3 Закону наведеного вище Закону і невиконання цих вимог призводить до застосування штрафних санкцій за кожен такий випадок.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем під час перевірки виявлено, що звіт за 28.05.2009 роздруковано 29.05.2009 о 09:03 год., за 27.06.2009 - 30.06.2009 о 08:05 год., за 01.07.2009 - 02.07.2009 о 08:24 год.

Проти вказаних фактів позивач не заперечує, згідно поданих під час перевірки пояснень особи, в присутності якої проведено перевірку, фіскальні чеки не були роздруковані у зв'язку зі збою касового апарату. Разом з тим, доказів на підтвердження вказаного факту позивачем не подано, із матеріалів справи такі докази не вбачаються. Також встановлено, що магазин у вищезазначені дні працював, що підтверджується записами у розділі 2 книги обліку розрахункових операцій та контрольними стрічками.

Стосовно посилання позивача на незаконність проведення відповідачем перевірки, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про помилковість такого висновку.

Перевірка господарської одиниці позивача проведена посадовими особами відповідача на підставі виданого направлення на перевірку від 08.09.2009 № 713, в присутності представників позивача, якими акт перевірки від 02.09.2009 підписаний без зауважень та заперечень, отриманий один примірник акту перевірки (а.с.34).

Згідно із ст. 11? Закону України «Про державну податкову службу в Україні»до позапланових перевірок віднесені перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», які не є Законами про оподаткування.

Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»передбачено здійснення контролю за додержанням порядку проведення розрахунків за товари (послуги).

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»вказані перевірки здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових чи позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Поняття планових або позапланових перевірок, визначені у п.1 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», не поширюється на перевірки по дотриманню вимог вказаних вище Законі, оскільки такі перевірки здійснюються відповідно до п.2 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», де зазначено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

За положенням статті 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку. Будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Таким чином, при здійсненні перевірок, передбачених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», платнику податків мають бути надані під розписку направлення на перевірку та копія наказу про проведення позапланової перевірки. Надання інших документів, ані Законом України «Про державну податкову службу в Україні», ані наведеними вище Законами не передбачено.

Виходячи з наведених правових норм, фактичних обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач під час перевірки позивача діяв у межах наданих повноважень та згідно чинного законодавства України. Посадових осіб відповідача, що прибули на перевірку, було допущено до перевірки магазину, перевірка здійснена, про що свідчать складений акт перевірки №581/11/28/23/23228929 від 02.09.2009 і зафіксовані в ньому відомості, а також додані до акту перевірки документи на підтвердження виявлених порушень.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, а доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованість висновків суду першої інстанції, внаслідок чого правові підстави для скасування постанови суду першої інстанції, задоволення апеляційної скарги позивача відсутні

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Альпін Хелс К» залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 травня 2010 року у справі № 2а-181/10/1170 -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська