Ухвала суду № 30358555, 12.07.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2011 р.

справа № 2а-96/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

при секретарі судового засідання: Ліпіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запорізькій металургійний комбінат «Запоріжсталь»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2010 року по справі №2а-96/10/0870 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запорізькій металургійний комбінат «Запоріжсталь»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и л а:

Відкрите акціонерне товариство «Запорізькій металургійний комбінат «Запоріжсталь»звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними дії щодо встановлення факту завищення ВАТ «Запоріжсталь»у декларації з податку на прибуток за 3 квартал 2009 року від’ємного значення об’єкту оподаткування з податку на прибуток всього на суму 20179038 грн. та визнання протиправними дії щодо проведення зменшення від’ємного значення об’єкту оподаткування податком на прибуток з 8590280 грн. до 65723642 грн. за результатами проведення камеральної перевірки податкової декларації позивача з податку на прибуток за 3 квартали 2009 року. В обґрунтуванні заявлених вимог позивач посилався на те, що податкова декларація з податку на прибуток за 3 квартали 2009 року була складена підприємством відповідно до вимог діючого законодавства України і без допущення будь-яких помилок.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2010 року у задоволені позову відмовлено. Постанова суду мотивована тим, що заявлені вимоги фактично зводяться до оскарження акту перевірки, висновків, які в ньому викладені. Між тим, сам акт перевірки не породжує будь-яких негативних наслідків для позивача, що свідчить про відсутність порушень прав та інтересів позивача з боку відповідача.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Відкрите акціонерне товариство «Запорізькій металургійний комбінат «Запоріжсталь»подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з’ясування обставин справи, просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції невірно визначено предмет спору, який полягає у оскаржені протиправності дій посадових осіб СДПІ, а не в оскаржені акту перевірки, як про те зазначено судом першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, в межах доводів апеляційної скарги, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалам справи, що повноважними особами СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя проведено камеральну перевірку ВАТ «Запоріжсталь» податкової декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2009 року у зв’язку з врахуванням від’ємного значення об’єкта оподаткування попереднього податкового року.

За результатами проведеної перевірки складено Акт від 25.12.2009р. №509/08-01/00191230, в якому, зроблено висновки, про те що підприємством ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", згідно п.6.1 ст.6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР, із змінами та доповненнями, за підсумками 3 кварталів 2009 року включено до складу валових витрат у рядку 04.9 декларації з податку на прибуток від’ємне значення об’єкта оподаткування 2008 року у сумі 61249809 грн. та не відкориговані валові витрати до зменшення по рядку 05.2 декларації (самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів). Таким чином, підприємством не усунено встановлено за результатами документальної перевірки за період з 01.01.2008р. по 31.03.2009р. (акт №288/08-01/00191230 від 28.07.2009р.) порушення п.1.32 ст.1; п.5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п. 5.5.1 п.5.5 ст.5, п.п.7.3.3, 7.3.7 п.7.3 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до завищення від’ємного значення об’єкту оподаткування з податку на прибуток за період з 01.01.2008р. по 31.03.2009р. всього на суму 20179038 грн.. в тому числі: за 2008 рік у розмірі 9875105 грн.; за 1 квартал 2009 року у розмірі 10303933 грн.

Вказані висновки перевіряючих осіб стали підставою для звернення позивачем з вказаним позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті суд першої інстанції виходив з того, що акт перевірки не породжує будь-яких негативних наслідків для позивача, що свідчить про відсутність порушень прав та інтересів позивача з боку відповідача і відповідно свідчить про відсутність необхідності судового захисту прав та інтересів особи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність порушень, у спірних правовідносинах, прав та інтересів позивача податковим органом.

Так, заявляючи вимоги про визнання протиправними дії щодо встановлення факту завищення ВАТ «Запоріжсталь» у декларації з податку на прибуток за 3 квартал 2009 року від’ємного значення об’єкту оподаткування з податку на прибуток всього на суму 20179038 грн. позивач, фактично просить визнати протиправними доводи (позицію) податкового органу з приводу аналізу встановлених результатів перевірки. При цьому, позивач не врахував, що захисту підлягають порушенні або оспорюванні права особи. Між тим, самі висновки перевіряючих осіб, які викладено в акті перевірки, не призводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів особи. Зроблені в акті перевірки висновки можуть, в подальшому, стати підставою для прийняття рішення (вчинення дій) податковим органом, які, в свою чергу, і можуть бути предметом оскарження, і саме під час встановлення правомірності та обґрунтованості такого рішення (вчинення дій) має бути надано правову оцінку тим висновкам (доводам), які стали підставою для прийняття рішення (вчинення дій) суб’єктом владних повноважень.

Вимоги позивача щодо визнання протиправними дії СДПІ по проведення зменшення від’ємного значення об’єкту оподаткування податком на прибуток з 8590280 грн. до 65723642 грн., за результатами проведення камеральної перевірки податкової декларації позивача з податку на прибуток за 3 квартали 2009 року, самі по собі свідчать про вчинення податковим органом дій, які можуть призвести до негативних наслідків для позивача. Натомість, встановлені обставини справи, з якими погоджувався і представник позивача у судовому засіданні, свідчать про те, що СДПІ не було вчинено дій щодо проведення зменшення від’ємного значення об’єкту оподаткування, як про те зазначено у позовній заяві. Відсутність дій відповідача, з якими позивач пов’язує порушення своїх прав, є підставою для відмови у задоволенні позову у зв’язку з його необґрунтованістю.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запорізькій металургійний комбінат «Запоріжсталь»залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2010 року по справі №2а-96/10/0870 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Ухвалу виготовлено у повному обсязі 18.07.2011р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк