Постанова № 30357881, 21.03.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року Справа № 157604/12

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Кузьмича С.М., Олендера І.Я.

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2012 року у адміністративній справі №2а-1970/2363/12 за позовом ПАТ «Автотехсерівс» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Тернопільській області про скасування розпорядження про анулювання ліцензії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне акціонерне товариство «Автотехсервіс» звернулось до суду з адміністративним позовом до регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Тернопільській області про скасування розпорядження № 10-р від 24.05.2012 року «Про анулювання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями» та рішення про застосування фінансових санкцій № 120023 від 28.05.2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що законодавство чітко визначає, що необхідність визначення віку особи для реалізації їй слабоалкогольного напою існує у разі наявності у продавця сумніву щодо віку відповідної особи і саме реалізація слабоалкогольного напою.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.08.2012 р. позов задоволено, рішення №120023 від 28.05.2012 року регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Тернопільській області про застосування фінансових санкцій та розпорядження №10-р від 24.05.2012 р. «Про анулювання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями» - скасовані.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи, представник відповідача апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі, просив скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що позивачем було здійснено реалізацію слабоалкогольного напою неповнолітньому, що стало підставою винесення оскаржуваних розпорядження та рішення.

Позивач в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне. 23 травня 2012 року посадовими особами РУ Департаменту САТДПС України в Тернопільській області здійснено перевірку магазину на АЗС, який розташований за адресою: Тернопільський р-н, с. Великі Гаї, авто дорога МІ2 Стрий-Тернопіль, Кіровоград-Знам'янка KM 152+ 740 ma належить позивачу, Приватному акціонерному товариству «Автотехсервіс».

Перевірка проведена на підставі наказу №71 від 23 травня 2012 року «Про проведення фактичної перевірки», направлення на проведення фактичної перевірки №152/21-1 від 23 травня 2012 року та відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Зі змісту акту перевірки вбачається, що за результатами перевірки 23 травня 2012 року встановлено факт реалізації алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, чим порушено вимоги ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», про що працівниками регіонального управління складено акт перевірки №135/21-1/23588912.

28 травня 2012 року в.о. начальника регіонального управління Департаменту САТ ДПС України в Тернопільській області прийнято рішення №190025 про застосування до позивача фінансових санкцій за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років у розмірі 6800,00 грн.

Крім цього, винесено розпорядження №10-р від 24 травня 2012 року «Про анулювання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями», яким за порушення вимог ст. 15-3 Закону щодо продажу алкогольних напоїв особі, якій не виповнилось 18 років та анульовано позивачу ліцензію право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки у продавця не виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку, то сам по собі факт реалізації слабоалкогольного напою не є підставою для анулювання ліцензії.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх невірними з огляду на наступне.

Судом першої інстанції було встановлено та не заперечувалось сторонами, що мав місце факт реалізації слабоалкогольного напою «Ром-Кола» міцністю 8 % об., місткістю 0,33 л, за ціною 7,75 грн., на що видано фіскальний чек від 23.05.2012 року №581654, неповнолітньому ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), однак у продавця позивача не виникло жодних сумнівів щодо віку покупця, оскільки він фізично розвинений, високого зросту, міцної тіло будови та на вигляд має вік понад 18 років.

Перевірка здійснена в присутності оператора ОСОБА_2, який був ознайомлений із направленням на проведення перевірки, один примірник якого та копію наказу отримав та підписав акт перевірки без зауважень. Ним же надано письмове пояснення щодо встановленого факту порушення, а саме щодо реалізації слабоалкогольного напою «Ром-Кола» міцністю 8 % об., місткістю 0,33 л, за ціною 7,75 грн., на що видано фіскальний чек від 23.05.2012 року №581654, неповнолітньому ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Відповідно до ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до ст. 17 цього Закону, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800,00 грн.

Відповідно до п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого Постановою КМУ від 02червня 2003 року №790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є акт перевірки.

Таким чином, оскільки мав місце факт продажу неповнолітній особі слабоалкогольного напою, то відповідачем правомірно винесено оскаржувані розпорядження та наказ.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає, що відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства та підстав для скасування оскаржуваних рішень відповідача не вбачається.

Дані обставини є безсумнівною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову з наведених вище підстав.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення повинні бути законними і обґрунтованими.

Судом першої інстанції порушено норми матеріального права та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 202 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню та апеляційним судом приймається нова постанова про відмову у задоволенні позовних вимог з наведених вище підстав.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Тернопільській області задовольнити.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2012 року у адміністративній справі №2а-1970/2363/12 скасувати та прийняти нову постанову, якої у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 26.03.2013 р.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді С.М. Кузьмич

І.Я. Олендер