Ухвала суду № 30349925, 27.03.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"26" березня 2013 р. Справа № 5023/7102/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

ТОВ "У.С.К." - Рум'янцевої І.І. (дов. б/н 02.01.2013 року)

АТ "Укрексімбанк" - Кайдашова В.С. (дов. № 010-01/10309 від 19.12.2011 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "У.С.К.", (вх. №854 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.10.2011 року у справі № 5023/7102/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" , м. Київ

до Акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж", м. Харків

3-я особа Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

про стягнення 406043,78 грн.

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "БМ Банк" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з АТЗТ "Спецбудмонтаж" заборгованість за договором купівлі - продажу цінних паперів №Д-58; 92-А18/5/2007 від 28 вересня 2007 року у розмірі 406043,78 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.08.11 року порушено провадження у справі №5023/7102/11.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.10.2011року у справі №5023/7102/11 (суддя Жельне С.Ч.) провадження у справі зупинено до розгляду справи №6/1 господарським судом м. Києва.

ТОВ "У.С.К." із зазначеною ухвалою не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 06.10.2011 року у справі № 5023/7102/11.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що він є акціонером відповідача - ПрАТ "Спецбудмонтаж" та вважає, що має право вступити у дану справу в порядку ст. 26 Господарського процесуального кодексу України у якості третьої особи. Однак, на думку ТОВ "У.С.К.", у зв'язку з зупиненням провадження у справі воно не може реалізувати своє право щодо вступу у справу в якості третьої особи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суд від 15.03.2013 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 26.03.2013 року. Зобов`язано ТОВ "У.С.К." не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду письмові пояснення щодо вирішених господарським судом Харківської області питань про його права та обов`язки оскаржуваним судовим актом.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 06.10.2011 року у справі № 5023/7102/11.

Представник АТ "Укрексімбанк" залишив вирішення апеляційної скарги на розсуд суду.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились, відзив на апеляційну скаргу не надали, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Позовні вимоги ВАТ "БМ Банк" у справі №5023/7102/11 ґрунтуються на тому, що відповідач (АТЗТ "Спецбудмонтаж") не виконав належним чином прийняті на себе зобов'язання за договором купівлі-продажу цінних паперів - процентних іменних облігацій № Д-58; 92-А18/5/2007 від 28.09.2007 року, у зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача пені за несплату процентних доходів за 10- 15-й процентні періоди, 3% річних за 7-15-й процентні періоди, індекс інфляції за 7-15-й процентні періоди, на загальну суму 406043,78 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.12.2009 року порушено провадження у справі №6/1, за позовом ТОВ "Сертон" до АТЗТ "Спецбудмонтаж" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсною емісії бездокументарних іменних облігації.

Господарський суд Харківської області встановив факт пов'язаності вказаних справ, а також неможливості розгляду справи № 5023/7102/11 до розгляду справи № 6/1, та відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, зупинив провадження у справі.

Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ "У.С.К." не є ні стороною, ні третьою особою у справі № 5023/7102/11.

Зі змісту ст. 91 Господарського процесуального кодексу України право на оскарження судового рішення має особа, яка не брала участь у справі, якщо воно безпосередньо стосується її прав та обов'язків. Тобто, судом має бути розглянуто й вирішено питання про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення місцевим господарським судом є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки такої особи.

В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Як вбачається із матеріалів справи, резолютивна частина оскаржуваної ухвали від 06.10.2011 року не містить жодних приписів щодо прав та обов'язків апелянта. Мотивувальна частина оскаржуваної ухвали жодних суджень про права і обов'язки ТОВ "У.С.К." також не містить.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апелянт не має статусу учасника провадження у даній справі, а оскаржувана ухвала будь-яким чином не зачіпає його права, у зв'язку з чим, ТОВ "У.С.К." не має права звертатись з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.06.2010 року у даній справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи наведене та виходячи із системного аналізу норм ГПК України, колегія суддів вважає, що спір за поданою ТОВ «У.С.К.» апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.10.2011р. не підлягає вирішенню в господарському суді в порядку апеляційного провадження по даній справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 80, 86, 91, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "У.С.К." на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.10.2011 року у справі № 5023/7102/11 припинити.

Головуючий суддя Фоміна В.О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.