Постанова № 30349928, 28.03.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2013 р. Справа № 5023/5162/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Мартинова А.М., дор. № 08-11/50/2-13 від 03.01.2013 р.

відповідача - Кійко Т.М., дор. № 295/12 від 28.12.2012 р., Кураксіна Т.О., дор. № 67/02 від 27.02.2013 р.

третьої особи - Мартинова А.М., дор. № 20/0/45-13 від 09.01.2013 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №247Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 03.01.2013 р. у справі № 5023/5162/12

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

третя особа - Департамент економіки та комунального майна, м. Харків

до ПП «Маяк-ООК», м. Харків

про визнання укладеним договору пайової участі

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.01.2013 р. у справі № 5023/5162/12 (суддя Калініченко Н.В.) позовну заяву задоволено. Визнано укладеним договір між ПП «МАЯК-ООК» та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради у редакції, запропонованій позивачем.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернуся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Позивач та третя особа вважають рішення законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 11.03.2013 р. від відповідача надійшло клопотання про проведення по справі незалежної будівельної експертизи будівель літ. «З-4» та літ «У-1» за адресою: 61030, м. Харків, вул. Біологічна, 3.

Ухвалою від 14.03.2013 р. клопотання відповідача було прийнято до розгляду та зобов'язано останнього надати письмове обґрунтування призначення експертизи, перелік питань, які він вважає за необхідне подати на вирішення експерта, визначити експертну установу.

Проте, вказану ухвалу відповідачем виконано не було, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення по справі незалежної будівельної експертизи.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального Кодексу України, вислухавши представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що замовник об'єкта будівництва зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту (окрім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті) та укласти договір про пайову участь з органом місцевого самоврядування до прийняття об'єкта містобудування в експлуатацію.

На виконання вказаних положень рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 року № 804 затверджено Порядок пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, який містить аналогічні положення щодо обов'язковості залучення замовників до пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова, відповідно до якого пайова участь замовника полягає у перерахуванні до бюджету м. Харкова коштів на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Харкова у розмірах: 10% загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для нежитлових будівель та споруд та 4 % загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для житлових будинків.

Залучення замовників здійснюється на підставі договорів про пайову участь, які укладаються з Департаментом економіки та комунального майна.

Для укладення такого договору замовник зобов'язаний звернутись із відповідною заявою до Департаменту.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовником є фізична або юридична особа, що має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала у встановленому законодавством порядку відповідну заяву.

Під плануванням і забудовою територій відповідно до статті 2 цього Закону слід розуміти діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає, зокрема, реконструкцію існуючої забудови та територій.

Відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої 28.12.2011 року за № ХК 20211117860, ПП «Маяк-ООК» є замовником реконструкції нежитлової будівлі літ. «З-4» під офісну будівлю та нежитлову будівлю - прохідну літ. «У-1» по вул. Біологічній, 3 в м. Харкові.

Однак визначений Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 р. № 804 обов'язок ПП «Маяк-ООК» не виконало та не звернулось до Департаменту економіки та комунального майна для укладення відповідного договору про пайову участь.

Листом управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку Департаменту економіки та комунального майна № 27/0/124-12 від 13.01.2012 р. поінформовано ПП «Маяк-ООК» про необхідність звернення до виконавчих органів Харківської міської ради для укладення договору про пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова та попереджено, що у разі не врегулювання вказаного питання воно буде вирішуватись у судовому порядку.

У відповідь на вказаний лист звернення щодо укладення договору про пайову участь від ПП «Маяк-ООК» до Харківської міської ради не надходило.

На вказаних обставинах та саме у зв'язку з тим, що ПП «Маяк-ООК» всупереч ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ухиляється від укладення відповідного договору до органів місцевого самоврядування, Харківська міська рада мотивує виникнення у неї права на звернення до суду за захистом порушених прав у спосіб визнати укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова між ПП «Маяк-ООК» та Департаментом економіки та комунального майна.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України підставами судового захисту цивільного права особи є його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Крім того, ст. 121 Конституції України та ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представництво інтересів держави в суді здійснює прокурор.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що юридична особа може звернутися до господарського суду за захистом лише свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу, а представництво інтересів держави в господарському суді може здійснювати лише прокурор.

Матеріали справи свідчать, що позивач просив суд визнати укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між ПП «Маяк-ООК» та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, Положенням про Департамент економіки та комунального майна, затвердженим рішенням 1 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 24.11.2010 р. № 07/10 «Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 6 скликання», та Порядком пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, затвердженим рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 804 від 09.11.2011 р., Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради доручено укладати відповідні договори із забудовниками.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що Харківська міська рада не є належним позивачем у даній справі, оскільки не є стороною у спірному договорі, права на укладення якого делеговані Департаменту економіки та комунального майна, який у даній справі залучений в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, що також не спростовано представником позивача та третьої особи в судовому засіданні.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 3 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України однією із засад цивільного законодавства є свобода договору.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст.11 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; примірного договору, рекомендованого органом управління суб'єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови, тощо.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Частиною 1 статті 187 Господарського кодексу України визначено, що спори, які виникають при укладенні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону або в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Відповідно до частини 1 статті 649 Цивільного кодексу України розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом.

Статтею 181 Господарського кодексу України встановлений загальний порядок укладення господарських договорів та передбачено, що сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його. В цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» укладення договору в даному випадку є обов'язковим, і незалежно від згоди другої сторони спір, що виникає при укладенні договору, вирішується судом згідно частини першої статті 187 Господарського кодексу України.

Матеріали справи свідчать, що листом за №27/07/124-12 від 13.01.2012 р. Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради вперше звернувся до ПП «Маяк-ООК» з пропозицією укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова на виконання норми ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У вказаному листі зазначено, що нежитлову будівлю літ. « 3-4» під офісну будівлю та нежитлову будівлю-прохідну літ. «У-1» за адресою: м. Харків, вул. Біологічна, 3 прийнято до експлуатації 28.12.2011 р.

Відповідно до п. 9 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Необхідність укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію передбачений і Порядком пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, затвердженим рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 р. № 804.

Пунктом 2.4 вказаного Порядку встановлено, що договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста укладається не пізніше п'ятнадцяти робочих днів з дня звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію. Невід'ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі.

Пунктом 1.4 Порядку передбачено, що до проекту рішення Харківської міської ради про відведення замовнику будівництва відповідної земельної ділянки під забудову Департаментом містобудування архітектури та земельних відносин Харківської міської ради включається пункт щодо зобов'язання замовника до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Вимоги до відповідача про укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова з боку Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради не надходило і письмово такі зобов'язання з ПП «Маяк-ООК» не оформлялись.

З набранням чинності з 12.03.2011 р. Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України надало роз'яснення №23-11/6294/0/6-11 від 22.07.2011 року «Про пайову участь забудовників у створені та розвитку інфраструктури населених пунктів», відповідно до яких нормами абзацу першого частини дев'ятої статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено строки, протягом яких укладається договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту - не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника будівництва щодо його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Отже, чинним законодавством України чітко встановлено, що договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту повинен укладатись із замовником будівництва до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Проте, враховуючи, що реконструкція нежитлової будівлі літ. « 3-4» під офісну будівлю та прохідна літ. «У-1» за адресою: м Харків, вул. Біологічна, 3 прийнята в експлуатацію 28.12.2011 р., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Декларації про готовність об'єкту до експлуатації, колегія суддів приходить до висновку, що правові підстави для задоволення позову про укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між ПП «Маяк-ООК» та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради відсутні.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду від 03.01.2013 р. прийняте внаслідок неповного з'ясування та недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення і неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача - задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 03.01.2013 р. у справі № 5023/5162/12 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Повний текст постанови складено 28.03.2013 р.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.