Ухвала суду № 3034810, 24.10.2007, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа №22 - 7459 2007 року Головуючий у 1 інстанції Коновалов В.В.

Категорія: Доповідач Лісовий О.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого ЧЕРВИНСЬКОЇ М. Є.

Суддів: ЛІСОВОГО О.О., АЛЕКСЄЄВА А.В.

При секретарі МАРТІРОСОВІЙ А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу ВорошиловськОго районного суду м. Донецька від 28 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ „МВА" про захист трудових прав -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ „МВА" про захист трудових прав, в порядку забезпечення позову за заявою ОСОБА_3, заборонено Управлінню державної реєстрації виконавчого комітету Донецької міської ради вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру стосовно ТОВ „МВА" /код ЄДРПОУ 32879186/ та реєструвати зміни до статутних документів ТОВ „МВА".

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять ухвалу суду скасувати, у застосуванні заходів по забезпеченню позову ОСОБА_3 відмовити, оскільки таке рішення суду блокує на їх думку виконання рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 11.12.2006 року та рішення господарського суду Донецької області від 3.07.2007 року і унеможливлює здійснення відповідачами своїх корпоративних прав, які їм належать, у зв'язку з їх участю у ТОВ „МВА"

Заслухавши доповідача, представника відповідачів, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює, або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

2

Забезпечуючи позов позивача ОСОБА_3, суддя у першій інстанції виходив з

того, що є дані про дії відповідача щодо порушень трудових прав позивача, передбачених ст. 2 та 5-1 Кодексу законів України про працю.

Проте суддя забезпечив, як він вважав, трудовий спір шляхом заборони Управлінню державної реєстрації виконавчого комітету Донецької міської ради вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру стосовно ТОВ „МВА" /код ЄДРПОУ 32879186/та реєструвати зміни до статутних документів ТОВ „МВА". Зазначене стосується господарської діяльності товариства, як юридичної особи і ніяким чином не пов'язане з вирішенням будь-якого трудового спору.

Разом з тим відповідно до роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств (наприклад, забороняти скликати загальні збори товариства, складати список акціонерів, що мають право на участь у них, надавати реєстр акціонерів та приміщення для проведення зборів, підбивати підсумки голосування з питань порядку денного тощо).

У справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 312 , 314, 315 ЦПК України апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ „МВА" про забезпечення позову скасувати, в задоволенні заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.