Ухвала суду № 3029051, 25.01.2008, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Дело № 11a-308 /2008 года

Председательствующий в 1 инстанции: Кротинов В.А.

Категория ст. 286 ч. 2 УК Украины

Докладчик: Демяносов А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Украины

25 января 2008 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Масло В.У.

судей Фоменко A3., Демяносова А.В.

с участием:

прокурора Малютина Д.А.

защитника ОСОБА_1.

осужденного ОСОБА_2

в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляции прокурора государственного обвинителя по делу Нос И.И., адвоката ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Ленинского районного суда города Донецка от 23 ноября 2007 года которым :

ОСОБА_2, 1947 года рождения уроженец г. Хорохорин, Луцкого района, Волынской области, украинец, гражданин Украины,  со средним образованием,  женатого, со средни образованием, пенсионера, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимый, - осужден по ст. 289 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права на управление всеми видами транспортных средств сроком на 3 года.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу Марьинской ЦРБ р/с 35416005001827, код 01989852, М ФО 0834016 Банк УДК в Донецкой для Марьинской ЦРБ - 1459, 92 гривны.

Суд признал виновным ОСОБА_2 в том, что 25 июля 2007 года примерно в 3 часа 20 минут двигался на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2104 НОМЕР_1 по проезжей части пр.Ленинского со стороны ул. Шутова в направлений ул.Куприна в Ленинском районе г.Донецка, проезжая участок дороги в районе дома № 136 по пр. Ленинскому уснул и выехал за пределы проезжей части вправо, где соверши наезд на осветительную опору.

В результате дорожно - транспортного происшествия ОСОБА_4, были причинены телесные повреждения средней тяжести, а ОСОБА_5 тяжкие телесные повреждения от которых он скончался.

Причиной смерти пассажира ОСОБА_5 явилась острая кровопотеря, в результате разрыва грудного отдела аорты, явившегося последствием тупой травмы грудной клетки переломами ребер.

По делу поданы апелляции в интересах осужденного ОСОБА_2- прокурором государственным обвинителем по делу Нос И.Н., защитником ОСОБА_1, потерпевшим ОСОБА_3 в которых, исходя из смысла апелляций, они просят, приговор суда первой инстанции в отношении ОСОБА_2 изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, применив требования ст. 75 УК Украины к назначенному судом наказанию.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей полагает, что апелляции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного, квалификации его действий, однако назначил осужденному наказание в виде лишения свободы без учета требований ст. 65, бб УК. Украины.

Доводы апелляции прокурора Нос И.Н., защитника ОСОБА_1 и потерпевшего ОСОБА_3 о том, что приговор суда в силу ст. 372 УПК Украины является незаконным и необоснованным в части избрания меры наказания, явно несправедливое вследствие строгости, являются обоснованными.

Так при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел степень' тяжести совершенного преступления, личность виновного обстоятельства, которые смягчают и отягчают ответственность.

Так суд при назначении наказания осужденному ОСОБА_2 указал, что он ранее не судим, по мету жительства характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялся, однако при этом не учел и другие смягчающие вину обстоятельства как, то возраст осужденного, которому исполнилось 60 лет, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, как потерпевшим, так и государству то, его состояние здоровья, что он проработал, в угольной промышленности 34 года, является ветераном труда, кроме того он награжден Знаком Шахтерской Славы 3 степени.

Мнение потерпевшего ОСОБА_3, который просил при назначении наказания ОСОБА_2 избрать ему меру наказания не связанную с лишением свободы.

Суд также не учел сами обстоятельства совершения преступления, которые не свидетельствуют о повышенной общественной опасности совершенного и личности виновного.

Так ОСОБА_2 совершил ДТП не в результате алкогольного опьянения, не поехал на красный сигнал светофора либо допустил другое грубое явное для виновного нарушение дравші дорожного движения, а на мгновение, независимо от своей воли заснул за рулем. Кроме того, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции не мотивировал свое решение, почему он считает невозможно избрать осужденному ОСОБА_2 наказание не связанное с лишением свободы и почему он пришел к выводу о том, что имеются основания для лишения ОСОБА_2 права на управление транспортным средством.

При таких "обстоятельствах коллегия судей полагает, что по делу имеются основания для назначения осужденному ОСОБА_2 наказания, не ввязанного с лишением свободы, с применением требования ст. 75 УК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции прокурора государственного обвинителя по делу Нос И.Н., адвоката ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_3в интересах осужденного ОСОБА_2 удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда города Донецка от 23 ноября 2007 года в отношении ОСОБА_2 изменить.

ОСОБА_2 признать виновным и назначить наказание по ст. 286 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 года, без лишения права на управление транспортными средствами.

В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия назначенного судом наказания, с испытанием, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, установив ему испытательный срок 2 года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 следующие обязанности :

-не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно исполнительной системы;

- сообщать органам уголовно исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы; -периодически являться для регистрации в органы уголовно исполнительной системы;

В остальной части приговор суда оставить без изменения.