Рішення № 3102775, 02.10.2008, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ц - 5830/2008 рік

Головуючий першої інстанції Тверський С. М.

Категорія: 24

Доповідач: Осипчук О.В.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„02" жовтня 2008 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Осипчук О.В.

суддів: Біляєвої О.М. , Рецебуринського Ю.Й.

при секретарі: Джевазі - Третьяковій СЮ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ТОВ „Факторія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2008 року, -

встановив:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 04 липня 2008 року позов ТОВ „Факторія" до відповідачів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1та ОСОБА_2 солідарно на користь позивача заборгованість за обслуговування будинку та при будинкової території у розмірі 1822, 36 грн., та судові витрати в сумі 81 грн. в солідарному порядку.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В обгрунтування доводів скарги відповідач посилається на відсутність між сторонами договору про надання житлово - комунальних послуг, а відповідно і будь -яких правовідносин між сторонами; судом в порушення ст. 267 ч.4 ЦК України не застосовано строк позовної давності 3 роки і заборгованість стягнута за період з травня 2004 року по грудень 2007 року, тоді як до суду позивач звернувся в березні 2008 року. Також вважає, що позивачем не надано суду доказів наданих послуг по утриманню будинку та при будинкової території.

В апеляційному суді відповідач ОСОБА_1 підтримав доводи скарги в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_3 також просила задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд вважає, "що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні з таких підстав.

Судом першої інстанції визнано встановленим, що відповідачі є власниками АДРЕСА_1, зареєстровані за вказаною адресою і мають перед позивачем заборгованість по наданню послуг по

утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 1822, 36 грн. за період з травня 2004 року по 01.01.2008 року. Згідно договору на утримання житлового фонду і при будинкової території від 30.04.2004 року ТОВ „Факторія" прийняла функції по утриманню житлового фонду і прибудинкових територій, нарахуванню і збору квартирної плати та сум відшкодування експлуатаційних витрат.

Задовольняючи позов суд виходив з того, що фактично відповідачі отримували надані послуги, користувалися ними, тому стягненню підлягає заборгованість в повному обсязі.

Апеляційний суд вважає за можливе частково погодитися з таким висновком суду.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку про ненадання відповідачами доказів про неналежне виконання позивачем функцій по утриманню будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Частина 4 цієї статті передбачає, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду 06 березня 2008 року з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість, яка утворилася за період з травня 2004 року по грудень 2007 року включно.

Задовольняючи позов в повному обсязі, суд першої інстанції не врахував заяву відповідачів про застосування строку позовної давності та вимог статті 267 ЦК України, що привело до помилкового рішення про стягнення заборгованості в повному обсязі, при цьому позивачем не були надані суду докази поважності причин пропуску цього строку.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що позов ТОВ "Факторія" про стягнення заборгованості з відповідачів підлягає частковому задоволенню в межах трирічного строку позовної давності у розмірі 1508 грн. 16 коп.

Крім того, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду про стягнення з відповідачів судових витрат у солідарному порядку, оскільки такий порядок не передбачений ст. 88 ЦПК України. Стягнення з відповідачів судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи підлягає в дольовому порядку з кожного по 25, 50 грн. та по 15 грн. відповідно.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2008 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 1949 року народження та ОСОБА_2 1957 року народження солідарно на користь ТОВ „Факторія" ( р/р 26004192484001 в ГФ КБ „Приватбанк" МФО 335515, ОКПО 25327707 заборгованість по наданню послуг по утриманню будинку та при будинкової території за період з березня 2005 року по грудень 2007 року включно у сумі 1508 грн. 16 коп. В решті позову відмовити.

Стягнути з кожного з відповідачів на користь ТОВ „Факторія" сплачений судовий збір по 25 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи по 15 грн.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.