Ухвала суду № 30346618, 14.06.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р.

справа № 2а-0870/486/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

при секретарі судового засідання: Ліпіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю НВП «ГЕБО»

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25 січня 2011 року по справі № 2а-0870/486/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю НВП «ГЕБО»до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя, про скасування податкових повідомлень - рішень, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю НВП «ГЕБО»звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя від 01.12.2009 №0004762301/0, №00047772301/0 та визнання нечинним акту перевірки від 26.10.2009 №57/35-1/31983790.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 січня 2011 року адміністративний позов ТОВ НВП «ГЕБО»залишено без розгляду з тих підстав, що позивачем пропущено строк звернення до суду, який передбачено ч.5 ст.99 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю НВП «ГЕБО», подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти рішення про задоволення позову.

У судове засідання, сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не з’явились, у зв’язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі та залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що строк звернення до суду з позовом щодо оскарження податкових повідомлень-рішень ДПІ про донарахування податкових зобов’язань, визначений ч.5 ст.99 КАС України.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає помилковими з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб’єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Отже, місячний строк звернення до суду встановлюється лише щодо оскарження тих рішень суб’єкта владних повноважень, на підставі яких ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Відповідно до п.1.9 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який діяв на час прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, податкове повідомлення - письмове повідомлення контролюючого органу про обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до п.6.1 ст.6 цього Закону, п.п.3.3 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 253 від 21.06.01, податкове повідомлення складається на розраховану контролюючим органом відповідно до статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за їх наявності). В податковому повідомленні зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

Приймаючи до уваги визначену законодавцем правову природу податкового повідомлення-рішення, встановлені Законом України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»правові наслідки надсилання його платнику податків, порядок сплати податкових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків, колегія суддів вважає, що вищевказані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, яким визначено суму податкового зобов’язання позивачу з податку на прибуток, не є тим рішенням суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, необґрунтовано послався на ч.5 ст.99 КАС України, що стало підставою для залишення позову без розгляду.

Частиною 1 ст. 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Отже, строк звернення до адміністративного суду, який визначено ст..99 КАС України, може бути встановленого іншими законами.

Згідно з преамбулою Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який був чинним на час прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень, цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Отже, спеціальним Законом, в зазначеній редакції, є Закон №2181 –ІІІ, яким і встановлені загальні строки давності щодо нарахування податкових зобов’язань, оскарження податкових повідомлень-рішень і ці строки, згідно зі ст..15 Закону, становили 1095 днів.

Відповідно до пп..5.2.5 Закону №2181, з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов’язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення.

Аналогічний строк позовної давності визначено Податковим кодексом України, який набрав чинності з 01.01.2011р. (ст..102 ПК України) та який діяв на час звернення позивачем з позовом до суду.

Згідно з пп..14.1.7 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, оскарження рішень контролюючих органів –оскарження платником податку податкового повідомлення-рішення про визначення сум грошового зобов’язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Відповідно до п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов’язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Згідно із п.56.19 ст.56 ПК України, у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов’язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Отже, лише у разі попереднього проведення процедури адміністративного оскарження, податкове повідомлення-рішення оскаржується до суду у місячний строк з дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що висновки суду першої інстанції про застосування місячного строку для звернення до суду, який передбачено ч.5 ст.99 КАС України, є помилковими.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати питання щодо можливості відкриття провадження у адміністративній справі на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, 202, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю НВП «ГЕБО»- задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25 січня 2011 року по справі № 2а-0870/486/11–скасувати, передавши питання щодо можливості відкриття провадження у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю НВП «ГЕБО» на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк