Постанова № 30342197, 19.11.2012, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1322/1273/12 Головуючий у 1 інстанції: Бонецький Л.Й.

Провадження № 33/1390/580/12 Доповідач: Макойда З. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Макойди З.М.

з участю представника правопорушника

за довіреністю ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляцію ОСОБА_2 на постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 17 серпня 2012 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2, будучи генеральним директором ТзОВ "Ремспецбуд", допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за серпень-грудень 2011 року в сумі 72290 грн., податку на прибуток за ІV квартал 2011 року в сумі 137592 грн. Порушення допущено починаючи із жовтня 2010 року-грудня 2011 року, виявлено 20 липня 2012 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1631 ч.1 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_2 покликається на те, що 15 серпня 2012 року ТзОВ "Ремспецбуд" надіслало скаргу №185 від 13 серпня 2012 року до ДПС у Львівській області щодо порушення Старосамбірською МДПІ Львівської області вимог чинного законодавства України при складанні акту про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного чи іншого законодавства за період з 01 жовтня 2010 року по 31 березня 2012 року № 942/22-00/32839190 від 20 липня 2012 року.

А тому вважає, що в суду І інстанції на час винесення постанови були відсутні правові підстави та належні докази щодо визнання ОСОБА_2 - генерального директора ТзОВ "Ремспецбуд" винним у вчиненні адміністративного правопорушення. І наведене свідчить про неповне з'ясування судом обставин справи та порушення норм матеріального права.

Наголошує, що закінчились строки притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому за результатами судового розгляду провадження у справі підлягало закриттю.

Акцентує, що постанова судді належним чином не мотивована, не містить опису обставин правопорушення з зазначенням його складових, передбачених відповідною нормою, встановлених судом на підставі тих доказів, що мають бути отримані у визначеному законом порядку. В основу постанови судом були покладені відомості, викладені лише в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 Акт про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2010 року по 31 березня 2012 року №942/22-00/32839190 від 20 липня 2012 року, яким встановлені конкретні порушення ведення підприємством податкового обліку, судом взагалі не досліджувався.

Зазначає, що 17 серпня 2012 року він був присутній у Старосамбірському районному суді Львівської області при розгляді справи, але копію постанови одержав лише 20 вересня 2012 року, а тому вважає, що строк подачі апеляції пропущений з поважних причин, оскільки суд І інстанції в порушення вимог ст. 285 ч.1 КУпАП протягом трьох днів не вислав йому копію постанови.

Просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді, скасувати таку та закрити справу.

Заслухавши представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, суд приходить до висновку, що слід поновити строк апеляційного оскарження постанови судді районного суду від 17 серпня 2012 року відносно ОСОБА_2, оскільки такий пропущений з поважних причин та вважає, що апеляція підлягає частковому задовольненню виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 256 ч.1 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Всупереч наведеному, як вбачається з протоколу без номеру про адміністративне правопорушення серії ХВ №011075 від 24 липня 2012 року (а.с.4), складеного головним державним податковим ревізором-інспектором Старосамбірської МДПІ, такий оформлений без зазначення конкретного часу, зазначений лише період вчинення жовтень 2010 року-грудень 2011 року, місця вчинення адміністративного правопорушення і суті такого -тобто в яких конкретно саме діях ОСОБА_2 полягає склад правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч.1 КУпАП.

Крім цього, фабули правопорушення протоколу та постанови судді містять розбіжності, що є недопустимим, і постанова судді зовсім немотивована, тобто в ній відсутні доводи обґрунтування вини ОСОБА_2 у вчиненні вміненого правопорушення.

Тобто, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя місцевого суду не міг встановити фактичні обставини даної справи, не усунувши процесуально вищевказані недоліки, а тому передчасно притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 1631 ч.1 КУпАП.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду встановлено, що 13 серпня 2012 року ТзОВ "Ремспецбуд" в особі генерального директора ОСОБА_2 було оскаржено рішення-повідомлення №0000122301 та №0000132301 від 03 серпня 2012 року, винесені на підставі акту про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2010 року по 31 березня 2012 року №942/22-00/32839190 від 20 липня 2012 року, тобто до часу постановлення суддею рішення по справі про адміністративні правопорушення від 17 серпня 2012, однак такі дані були відсутні в справі №1322/1273/12 станом на той час.

Рішенням в.о. голови ДПС у Львівській області від 12 жовтня 2012 року частково задовольнено дану скаргу - рішення-повідомлення №0000122301 від 03 серпня 2012 року залишено без зміни, а рішення-повідомлення №0000132301 від 03 серпня 2012 року змінено -зменшено суми основного платежу та штрафних санкцій.

З даного рішення в.о. голови ДПС у Львівській області вбачається, що на час винесення такого, останньому було невідомо про постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 17 серпня 2012 року відносно ОСОБА_2, яка на той час вступила в законну силу.

Крім цього, під час апеляційного розгляду представником ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1 подано копію скарги від 26 жовтня 2012 року, скерованої Голові ДПС України стосовно вищезазначених рішень-повідомлень.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді від 17 серпня 2012 року відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню як передчасна, а матеріали протоколу без номеру про адміністративне правопорушення серії ХВ №011075 від 24 липня 2012 року поверненню Старосамбісрькій МДПІ Львівської області для усунення недоліків та належного оформлення з врахуванням наведеного.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити строк оскарження постанови судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 17 серпня 2012 року відносно ОСОБА_2

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 17 серпня 2012 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави, скасувати з направленням матеріалів протоколу без номеру про адміністративне правопорушення серії ХВ №011075 від 24 липня 2012 року відносно останнього Старосамбірській МДПІ Львівської області для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови та належного оформлення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах З.М.Макойда

апеляційного суду

Львівської області