Ухвала суду № 30331564, 21.03.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2013 р. м. Київ К/9991/48898/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Островича С.Е., Степашка О.І., Федорова М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Айбокс" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айбокс" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про скасування рішення,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Айбокс" (далі - ТОВ "Айбокс") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва (далі - ДПІ у Печерському районі м. Києва) в якому просить скасувати рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2011 року позов ТОВ "Айбокс" задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2011 року апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва задоволено, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2011 скасовано в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Айбокс" та ухвалено в цій частині нову постанову, якою відмовлено позивачу у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції ТОВ "Айбокс" подало касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2011 року та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

Регіональними структурними підрозділами ДПС України були здійснені перевірки ТОВ "Айбокс" за місцезнаходженням програмно-технічних комплексів самообслуговування. За наслідками перевірки складено акти перевірки №№003690, 003691, 003688, 003689 від 18.10.2010 року, №№003700, 003701, 003702, 003703 від 19.10.2010 року, №№000268, 000276 від 21.10.2010 року, №№006029 від 22.10.2010 року, №№000416, 004837, 004870, 004852 від 25.10.2010 року, №№004846, 004821 від 26.10.2010 року.

В актах перевірки встановлені порушення п.п. 1, 2, 3 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та п. 1 ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

На підставі актів перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва були прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10.11.2010 року - №24042308, №24032308, №24052308, №23992308, №24002308, №24012308, №24022308; від 11.11.2010 року - №24362308, №24352308, №24342308, №24332308, №24312308, №24322308, №24302308, №24292308, №24282308, №24272308, №24252308, №24262308, №24232308, №24242308, №24212308, №24222308; від 12.11.2010 року - №24462308; від 15.11.2010 року - №24452308, №24692308, №24682308, №24662308, №24672308, №24652308, № 24642308, №24702308, №24712308, №24732308, №24722308.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Судам першої інстанції встановлено, що використання позивачем платіжних терміналів здійснюється позивачем в рамках субагентського договору від 29 січня 2010 року №1001/03ІІ-29 про приймання платежів для подальшого переказу коштів, укладеного між ТОВ «ОСМП» (агент) та ТОВ "Айбокс" (субагент) на виконання укладеного агентського договору про приймання платежів для подальшого переказу №0804583 АД від 20.10.2009 року укладеного між ПАТ «Сведбанк» (банк) та ТОВ «ОСМП», що дозволяє останньому укладати агентські угоди з третіми особами, згідно з якими притягуються в якості субагентів цього банку для організації приймання платежів від платників за клієнтськими угодами та діють імені та по дорученню вказаного Банку.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що позивач не здійснює розрахункові операції при продажу товарів (послуг), а є агентом, який здійснює за допомогою ПТКС приймання платежів від імені і за рахунок Банку із зарахуванням грошових коштів на рахунок Банку, який, в свою чергу, здійснює переказ отриманих платежів абонентів на поточний рахунок Оператора. Оплата послуг Агента (позивача) здійснюється Банком.

Статтею 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено, що реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо

Суд першої інстанції встановив, що програмно технічний комплекс самообслуговування (далі - ПТКС) не є реєстратором розрахункових операцій в розумінні зазначеного Закону. ПТКС (платіжні термінали) призначені для здійснення приймання платежів та забезпечення інформаційної та технологічної взаємодії.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду першої інстанції, про неправомірність рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до позивача за порушення вимог законодавства про РРО.

Щодо рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, що винесені за порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», об'єктом правового регулювання згідно з цим Законом є торговельна діяльність за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток на території України, діяльність з обміну готівкових валютних цінностей (включаючи операції з готівковими платіжними засобами, вираженими в іноземній валюті, та з кредитними картками), а також діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг; суб'єктами правовідносин, які підлягають регулюванню за цим Законом, є юридичні особи та суб'єкти підприємницької діяльності, що не мають статусу юридичної особи, - резиденти і нерезиденти, а також їх відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо), які займаються підприємницькою діяльністю, передбаченою частиною першою цієї статті.

Статтею 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» передбачено, що патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів; під торговельною діяльністю у цьому Законі слід розуміти роздрібну та оптову торгівлю, діяльність у торговельно-виробничій (громадське харчування) сфері за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що позивач не проводить розрахункові операції із платниками за допомогою ПТКС, а лише приймає платежі, а отже діяльність позивача не підлягає патентуванню, у зв'язку з чим рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, застосованих за порушення вимог законодавства про патентування неправомірні та підлягають скасуванню.

Виходячи із викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку про необхідність скасування постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2011 року та часткове скасування постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2011 року у частині відмови в задоволенні позовних вимог про застосування штрафних (фінансових) санкцій, за порушення вимог законодавства про патентування деяких видів підприємницької діяльності у даній справі.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

постановила:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Айбокс" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2011 року - скасувати.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2011 року скасувати в частині відмови ТОВ "Айбокс" у задоволенні позовних вимог щодо скасування рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій, за порушення вимог законодавства про патентування деяких видів підприємницької діяльності. Прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині.

В решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2011 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О. Федоров