Ухвала суду № 30331540, 19.03.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-15674/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Борисенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Стрім Ейр» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.12.2012 року у справі за його позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними, заборону вчиняти певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Стрім Ейр» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним наказу про призначення перевірки № 2151 від 23.10.2012 р. та визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 05.11.2012 р. № 0005802270.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.12.2012 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ТОВ «Стрім Ейр» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позов. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.08.2012 року товариству з обмеженою відповідальністю «Стрім Ейр» було направлено лист № 6615/10/22-711 від ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС про надання письмових пояснень та документальних підтверджень щодо формування податкового кредиту та валових витрат за період з 01.01.2009 р. по 20.06.2012 р. по взаємовідносинах з ТОВ «Ізумруд» (код за ЄДРПОУ 32377965).

17.09.2012 року позивач надав контролюючому органу відповідь на вказаний запит, в якому зазначив, що у зв'язку з необхідністю проведення аналізу значного обсягу інформації та підготовки значного обсягу документів запитувані пояснення та їх документальні підтвердження будуть надані пізніше.

В подальшому, вважаючи, що такий запит відповідача не відповідає вимогам п.73.3. ст.73 Податкового кодексу України, оскільки не містить посилання на жодну з підстав для його надіслання, які передбачені абз.3 п.73.3. ст.73 ПК України, позивачем будь-яких відповідей на зазначений запит із підтверджуючими документами, відповідачу не надавалося.

Враховуючи зазначене, а саме ненадання позивачем пояснень та документального підтвердження таких пояснень на запит від 27.08.2012 р. № 6615/10/22-711, відповідачем 23.10.2012 року було видано Наказ № 2151 щодо проведення позапланової виїзної перевірки позивача на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1.1 ПК України з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Ізумруд» за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року.

Відповідно до вимог п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Так, як вбачається з наявних матеріалів справи, оскаржуваний наказ № 2151 від 23.10.2012 р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Стрім Ейр» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Ізумруд» за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2011 р.», був прийнятий з підстав, визначених п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, а сааме: оскільки за наслідками перевірки іншого платника податків -контрагента позивача: ТОВ «Ізумруд» було виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, оскільки позивачем не було надано пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Зокрема, матеріалами справи підтверджується те, що податковим органом (відповідачем) на адресу позивача надсилався запит № 6615/10/22-711 від 27.08.2012 року, як того вимагає п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України

Отримання ТОВ «Стрім Ейр» зазначеного письмового запиту представником позивача в судовому засіданні не заперечувалося.

Однак, вважаючи такий запит відповідача оформленим з порушенням вимог законодавства, що відповідно не мав статусу обов'язкового для виконання, ТОВ «Стрім Ейр» пояснень та документальних підтверджень пояснень на такий запит до податкового органу не надавало.

Проте, чинним законодавством України не передбачено права платника податків не надавати пояснення та документальні підтвердження таких пояснень на письмовий запит контролюючого органу, вважаючи оформлення такого письмового запиту неналежним чином.

Зважаючи на наведене, а саме ненадання ТОВ «Стрім Ейр» пояснень та документальних підтверджень пояснень на запит ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС № 6615/10/22-711 від 27.08.2012 року протягом 10 робочих днів з дня отримання такого запиту, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що відповідачем було правомірно прийнято оскаржуваний наказ щодо перевірки позивача.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав, апеляційну скаргу - необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Стрім Ейр» - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.12.2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 22.03.2013 року

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.