Постанова № 30331475, 28.03.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4920/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Спиридонова В.О.

Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бондарев» до Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2012 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.04.2012 Іванківською міжрайонною державною податковою інспекцією в Київській області, на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та п. 79.2 ст.79 Податкового кодексу України, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бондарев» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період квітень, червень, серпень - жовтень 2011 року, за результатами якої складено акт від 24.04.2012 за № 168/22/32783520.

В акті перевірки зафіксовано порушення з боку Товариства п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, п. 201.6 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за квітень 2011 року на суму ПДВ 38 295,00 грн. та занижено суму ПДВ, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного періоду на загальну суму 145 872,00 грн., в тому числі за квітень 2011 року на суму ПДВ 35 872,00 грн., за серпень 2011 року на суму ПДВ 60 000,00 грн., за жовтень 2011 року на суму ПДВ 50 000,00 грн.

Також, зазначено, що, відповідно до пунктів 1, 2 статті 215 Цивільного кодексу України, частин 1, 5 статті 203 цього Кодексу, вчинені між Товариством і ТОВ «Компанія «Грифон Консалт» угоди є нікчемними. Таким чином, Податковий орган встановив, що податковий кредит позивача по взаємовідносинах з ТОВ «Компанія «Грифон Консалт» підлягає зменшенню на загальну суму ПДВ 184 166,67 грн., в тому числі за квітень 2011 року на суму 74 166,67 грн., за червень 2011 року на суму 60 000,00 грн., за вересень 2011 року на суму 50 000,00 грн.

На підставі Акта перевірки прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми «Р»від 08.05.2012 №0000192300, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 239 168,00 грн., де 184 167,00 грн. - основний платіж, 55 001,00 грн. -штрафні (фінансові) санкції.

Встановлено, що згідно п.п.2.7. п.2 акту перевірки, TOB «ТД «Бондарев» здійснює наступні види діяльності: здавання в оренду власного нерухомого майна (основний вид діяльності), управління нерухомим майном, складське господарство, інші види оптової торгівлі; посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту; консультування з питань комерційної діяльності та управління.

Вищевказані види діяльності на мають необхідності у придбанні автонавантажувача на суму 445000 грн.

Також вказано, що згідно договору № 29/03 від 29.03.11 між TOB «ТД «Бондарев» та TOB «Компанія «Грифон Консалт» про розміщення рекламних, матеріалів в мережі Інтернет вказано, що TOB «Компанія «Грифон Консалт» надає послуги з проведення рекламних компаній Замовника (TOB «ТД «Бондарев») і збору статистичних даних за час показу реклами.

У наданому до перевірки акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.06.11 №ОУ-0000283 вказано, що виконавцем були проведені такі роботи: «Розміщення рекламних матеріалів в мережі Інтернет», не наведено жодного переліку наданих послуг, вид, обсяг та якість рекламного матеріалу, статистичних даних щодо результатів розміщення матеріалів. З наданого акту неможливо зробити висновок, що роботи (послуги) дійсно були надані, так як, крім суми послуги жодних конкретних даних щодо виконаних послуг не наведено.

Таким чином, позивачем не надано документів, які підтверджують фактичну наявність придбаних товарно-матеріальних цінностей та послуг.

Вищевказане підтверджує те, що здійснені правочини не мали реального матеріального змісту, тобто встановлено відсутність поставок товарів (надання послуг) та укладення угод з метою настання реальних наслідків між ТОВ «Компанія«Грифон Консалт» та Позивачем TOB «ТД «Бондарев».

Відповідно до ст. 1 Закону України від 16.07.99 № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської Операції.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньопісля її закінчення (ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Крім того, працівниками відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Печерському районі м. Києва, було здійснено вихід на юридичну та фактичну адресу TOB «Компанія «Грифон Консалт»: 1014 м. Київ, вулиця Звіринецька буд.65, в результаті чого встановлено, що TOB «Компанія «Грифон Консалт» та його посадові особи відсутні за місцезнаходженням підприємства, про що складено акт про відсутність підприємства за фактичним місцезнаходженням №9686/23-7/36048906 від 08.11.2011 року.

ДПІ у Печерському р-ні м.Києва отримало від ГВПМ ДШ у Печерському р-ні м. Києва службову записку №12655/26-06/38 від 05.10.2011 року щодо невідповідності підпису посадової особи ОСОБА_2 підписам на деклараціях TOB «Компанія «Грифон Консалт» (код за ЄДРПОУ 36048906) поданих до ДПІ у Печерському р-ні м.Києва за червень-липень 2011 року.

Згідно висновку спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України № 377 від 30.09.2011 року «Підпис, який виконано від імені гр. ОСОБА_2, який наявний в довіреності від 21.06.2011р. (графа Директор TOB «Компанія «Грифон Консалт» ОСОБА_2) - виконаний однією особою. Підписи, які виконано від імені гр. ОСОБА_2, в інших документах (податкові декларації та додатки до них за червень-липень 2011 року) виконані іншою особою.

Відділ перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб службовою запискою №2169/9/23-7 від 09.11.2011 року звернулось до ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва з проханням здійснити комплекс оперативно - розшукових заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження підприємства та його посадових осіб та спонукання останніх надати первинні документи до перевірки.

В ході оперативного відпрацювання TOB „Компанія «Грифон Консалт" отримано службову записку від ГВПМ ДПІ у Печерському р-ні м.Києва №25/9 від 10.01.2012року згідно якої встановлено та опитано директора TOB «Компанія «Грифон Консалт» (код за ЄДРПОУ 36048906) ОСОБА_3, де останній пояснив, що йому взагалі невідомо нічого про TOB «Компанія «Грифон Консалт».

Тобто, невідомі особи від імені службових осіб TOB «Компанія «Грифон Консалт» (код за ЄДРПОУ 36048906) подають податкову звітність до ДШ у Печерському р-ні м.Києва із показниками фінансово-господарської діяльності, відповідно до яких незаконно сформовано податковий кредит з ПДВ у великих розмірах.

На підставі викладеного, Заступник прокурора Печерського району м.Києва порушив кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення TOB «Компанія «Грифон Консалт» (код за ЄДРПОУ 36048906) за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 205 КК України.

Також, як вбачається з матеріалів спарви, не встановлено фактів передачі товарів (послуг) від TOB «Компанія «Грифон Консалт до контрагентів-покупців, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

Крім того, не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами первинні документи підписані від імені посадової особи TOB «Компанія «Грифон Консалт» (код за ЄДРПОУ 36048906) ОСОБА_3, який як зазначається вище, не є насправді директором TOB «Компанія «Грифон Консалт».

Перевіркою, встановлено також відсутність складських приміщеннь, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Працюючих на TOB «Компанія «Грифон Консалт» згідно бази даних ДПІ у Печерському районі м. Києва не значиться.

Відповідно до поданих Товариством до ДПІ у Печерському р-ні м. Києва декларацій з податку на прибуток, розшифровок до них та іншої податкової звітності встановлено відсутність основних засобів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, матеріалів (сировини), товарних запасів, трудових ресурсів для здійснення основного виду діяльності.

Не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від TOB «Компанія «Грифон Консалт» (код ЄДРПОУ 36048906) підприємствам покупцям, що свідчить про те, що правочини між TOB «Компанія «Грифон Консалт» та підприємствами-покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені правочини відповідно до п.п.1,2 ст.215, п.п.5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Відповідно до п. 2 ст.215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно п. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має здійснюватися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином, несплачений підприємством податок на додану вартість внаслідок порушення встановленого порядку формування валових доходів, валових витрат, податкового зобов'язання та податкового кредиту, є дохідною частиною державного бюджету, власністю держави.

Частиною 1 ст. 208 ГК України, встановлено, що у разі визнання недійсним податкового зобов'язання як такого, що вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язаннями однією стороною з другої сторони стягується в дохід держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї сторін усе одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в дохід держави.

Положенням статей 207 та 208 ГК України, слід застосовувати з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 15 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

З викладенего вище, вбачається, що взаємовідносини між TOB «ТД«Бондарев» та контрагентом-постачальником TOB «Компанія «Грифон Консалт» не спричиняють реального настання правових наслідків.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення форми «Р» від 08.05.2012 року №0000192300 року винесено правомірно та, у відповідності до вимог чинного законодавства, висновки відповідача, що операції не спрямовані на їх реальне настання є обґрунтованими та такими, що відповідають матеріалам справи.

А тому, постанова суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим є підстави для її скасування, з постановлениям нової постанови про відмову в задоволені позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195,196,197,198,202,205,207,212,254 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Іванівської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області - задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2012 року - скасувати та прийняти нову, якою в задоволені вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бондарев» до Іванівської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М.Ганечко

Судді: А.Ю.Коротких

О.Г.Хрімлі

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.