Ухвала суду № 30331544, 19.03.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-12262/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

при секретарі: Проценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 8 листопада 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айтекс» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 23.05.2012 №0001682270, №0001692270, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальності «Айтекс» звернулося в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби, в якому просило скасувати податкові повідомлення - рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва № 0001682270, №0001692270 від 23.05.2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 8 листопада 2012 року позов задоволено. Рішення суду вмотивовано тим, що відсутність судового рішення по кримінальній справі виключає прийняття податкового повідомлення - рішення за результатами проведеної перевірки щодо позивача оскільки така перевірка проведена за постановою, винесеною відповідно до кримінально - процесуального законодавства в межах розслідування кримінальної справи.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що застосування положень ст. 86.9 ПК України за умови дотримання інших положень ПК України та КПК можливо лише, коли призначено та проведено перевірку того платника податків, стосовно якого порушено кримінальну справу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини та наданим доказам дав правильну правову оцінку і дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва на підставі направлення від 23.04.2012 року № 387/22-70 та наказу від 20.04.2012 року № 468, на виконання постанови слідчого СОГ старшого слідчого СВПМ ДПС у м. Києві Додатко О.О. від 02.02.2012 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Айтекс» з питань правильності нарахування повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по фінансово -господарським взаємовідносинам з ТОВ «ВБФ «Будсервіспостач» за період з 01.01.2009 року по 30.03.2012 року.

У ході перевірки податковим органом встановлено порушення. п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 22.05.1997 року "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 315209,00 грн., в т.ч. за ІІ квартал 2010 року у сумі 157174,00 грн., ІІІ квартал 2010 року у сумі 132 806,00 грн., ІV квартал 2010 року в сумі 25229,00 грн., та п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року "Про податок на додану вартість", п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами та доповненнями в результаті чого знижено податок на додану вартість на суму 257 367,00 в т.ч. по періодам: у травні 2010 року у сумі 13333,00 грн.; у червні 2010 року у сумі 108647,00 грн.; у липні 2010 року у сумі 3759,00 грн.; у серпні 2010 року у сумі 65111,00 грн.; у вересні 2010 року у сумі 46333,00 грн.; у квітні 2011 року у сумі 20184,00 грн., про що було складено Акт від 08 травня 2012 року № 82/1-22-70-32524943 (далі -Акт перевірки від 08.05.2012 року № 82/1-22-70-32524943).

Підставою для зробленого податковим органом висновку про наявність порушення позивачем податкового законодавства, стало твердження відповідача про неправомірність віднесення до складу податкового кредиту та витрат перевіряємого періоду сум, сформованих по господарським операціям з ТОВ «ВБФ «Будсервіспостач».

На підставі висновків Акта перевірки, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення №0001692270 від 23.05.2012 року та №0001682270 від 23.05.2012 року

За результатами адміністративного оскарження податкові повідомлення - рішення залишені без змін, а скарги без задоволення.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність судового рішення по кримінальній справі виключає прийняття податкового повідомлення - рішення за результатами проведеної перевірки щодо позивача, оскільки така перевірка проведена за постановою, винесеною відповідно до кримінально - процесуального законодавства в межах розслідування кримінальної справи.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком, враховуючи наступне.

Згідно пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Відповідно до п.58.4 ст.58 ПК України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Враховуючи вищевикладене та те, що підставою для призначення перевірки позивача відповідно до п. 78.1.11 п. 78.1 статті 78 Податкового Кодексу України стала постанова слідчого СОГ старшого слідчого СВПМ ДПС у м. Києві Додатко О.О. від 02.02.2012 року, винесена в межах розслідування кримінальної справи № 79-00236, а також те, що в даному випадку недодержання податковим органом при визначенні грошових зобов'язань платника податків вимог пункту 86.9 Податкового Кодексу України є формальною підставою, яка тягне за собою скасування податкового повідомлення-рішення, оскільки останнє може бути прийнято тільки за результатами вирішення кримінальної справи.

Крім того, колегія суддів враховую, що діюче законодавство не передбачає відповідальності одного платника податку за неправомірність дій іншого.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 212 та 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 8 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 26 березня 2013 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.