Ухвала суду № 30330544, 21.03.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2013 р. м. Київ К-27879/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Островича С.Е.

Степашка О.І.

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2010

у справі № 2-а-3727/08/2170(8/388-АП-08)

за позовом Комунального підприємства радгоспу-заводу „Янтарний"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство радгосп-завод „Янтарний" звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування податкового повідомлення -рішення № 0004491502/0 від 06.06.2008.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 03.02.2009 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2010 постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03.02.2009 скасовано, прийняте нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судом апеляційної інстанції при вирішенні спору по даній справі порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності. Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведено перевірку повноти та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість позивача та складено акт № 1652/15-2/00413481 від 07.05.2008.

За результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0004491502/0 від 06.06.2008, яким нараховано позивачу 25086,27 грн. штрафних санкцій за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Перевіркою встановлено, що позивачем порушено пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами", своєчасно не сплачено податок на додану вартість у сумі 50172, 52 грн.

Постановою господарського суду Херсонської області від 27.02.2007 з КП радгосп-завод „Янтарний" стягнуто в доход бюджету 264851, 54 грн. податкового боргу, в тому числі 56526, 51 грн. податку на додану вартість.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 25.06.2007 підприємству надано розстрочку і відстрочку виконання постанови суду від 27.02.2007, з відображенням наданої відстрочки та розстрочки у податковому обліку зобов'язань відповідача контролюючим органом та визначено графік виконання виконавчого листа.

Ухвалою від 02.10.2007 господарський суд Херсонської області роз'яснив свою ухвалу від 25.06.2007 про розстрочку та відстрочку виконання судового рішення та зазначив, що виконання судового рішення у строки, визначені при наданні розстрочки та відстрочки (без порушення таких строків), вважається правомірною поведінкою.

У відповідності до пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірах, встановлених даною статтею.

Разом з тим, згідно з пп. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 Закону, з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення.

При цьому, у відповідності до абз. 4 пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону, день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону податковим боргом є податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно з пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф..

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду першої та апеляційної інстанції стосовно того, що Закон України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" не звільняє позивача від сплати штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгоджених зобов'язань з податку на додану вартість, навіть при наявності розстрочки погашення такої заборгованості.

Зазначене судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваного судового рішення взято до уваги не було, що призвело до безпідставного скасування рішення суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2010 у справі № 2-а-3727/08/2170(8/388-АП-08) слід задовольнити, постанову суду апеляції інстанції скасувати, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03.02.2009 залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2010 у справі № 2-а-3727/08/2170(8/388-АП-08) скасувати.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03.02.2009 у справі № 2-а-3727/08/2170(8/388-АП-08) залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.О. ФедоровСудді С.Е. Острович О.І. Степашко