Ухвала суду № 30327705, 19.03.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТАКИЄВА

Справа № 11-сс/796/431/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Агафонов А.С.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Бець О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Беця О.В.,

суддів Єфімової О.І., Коваль С.М.,

за участю прокурора Столярчука С.О.,

при секретарі судового засідання Василевському Я.П.,

особи, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «БК «УРБІ» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Солом»янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ ДПІ у Солом»янському районі м. Києва ДПС Белемець І.В. та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «БК» УРБІ», які знаходяться та можуть надійти на рахунок № 26004001094758, відкритий в ПАТ «КБ» «Хрещатик» (МФО 300670, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А) в розмірі 3536698,00 грн.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя посилається на положення п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, відповідно до якої тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення та положення ч. 2 ст. 170 КПК України, згідно якої слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Що стосується задоволення вимог, зазначених в п.п. 2-4 клопотання, слідчим суддею відмовлено, оскільки можливість вчинення інших вимог, зазначених у клопотанні не відноситься до компетенції слідчого судді.

Суддя, обґрунтовуючи ухвалу послався на те, що метою накладення арешту на грошові кошти є забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову у даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Будівельної компанії «УРБІ» ОСОБА_1 посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінально процесуального закону та неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність, при цьому просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ДПІ у Солом»янському районі м. Києва ДПС про накладення арешту на майно ТОВ «БК» УРБІ».

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, вказує, що слідчим суддею не досліджувалась достовірність наданих слідчим даних, не були досліджені докази надані слідчим про наявність завданої шкоди, в розмірі 3536698, 00 грн.

При цьому зазначає, що клопотання було розглянуто без його виклику, як особи щодо якої порушено кримінальне провадження та ТОВ «Будівельна компанія «УРБІ», на грошові кошти якого накладено арешт, вказаним особам не було надіслано копії оскаржуваної ухвали слідчого судді, чим порушено вимоги ч. 7 ст. 173 КПК України.

Вказує, що станом на 13.02.2013 року, коли ухвалою слідчого судді було накладено арешт на грошові кошти ТОВ «БК» УРБІ», податкові повідомлення - рішення від 28.02.2012 р. № 0000872308 та № 0000882308, відповідно до яких ДПІ у Солом»янському районі м. Києва було донараховано податок на додану вартість та штрафні санкції, всього на загальну суму 1738916, 00 грн., вказані повідомлення були скасовані Київським апеляційним адміністративним судом.

Також ОСОБА_1 вважає, що слідчим суддею не були врахувані вимоги податкового законодавства України та істотно порушені вимоги ст.ст. 170-173 КПК України, оскільки в ухвалі суду відсутня інформація про погодження клопотання слідчого з прокурором та не враховані вимоги п. 4 ст. 171 КПК України щодо ознак співмірності розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та арештованими грошовими коштами.

Таким чином, як зазначає ОСОБА_1, накладення арешту на грошові кошти ТОВ «БК» УРБІ» суттєво обмежує підприємницьку діяльність товариства, позбавляє можливості виконувати господарські зобов'язання перед контрагентами, сплачувати заробітну плату працівникам та обумовлює несплату податків і обов'язкових платежів до бюджету.

Вислухавши доповідь судді, доводи директора ТОВ "БК"УРБІ" та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено в клопотанні, в провадженні СВ ДПІ Солом'янському районі м. Києва ДПС перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32013110090000006 від 21 листопада 2012 року відносно директора ТОВ "БК"УРБІ" ОСОБА_1, внаслідок заниження податку на прибуток підприємства в 2011 році для незаконної мінімізації своїх податкових зобов'язань, що декларувало господарські взаємовідносини з товариствами, що мають ознаки фіктивності, а саме: ТОВ "Інсатбуд", ТОВ "Іст-Реалтігруп", ТОВ "Кайлос-Тар". В результаті вказаних дій зазначені суб'єкти господарювання незаконно формували податковий кредит та валові витрати, що призвело до ухилення від сплати податків на загальну суму 3 536 698 грн.

11.02.2013 року старший слідчий СВ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС БелемецьІ.В., за погодженням з прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Столярчуком С.О., звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти поточного рахунку ТОВ «БК» УРБІ», які знаходяться та можуть надійти на рахунок № 26004001094758, відкритий в ПАТ «КБ» «Хрещатик», який належить товариству, в межах завданої шкоди, а саме в розмірі 3536698 грн.

Постановою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2013 року, зазначене клопотання було задоволено частково та накладено арешт на грошові кошти ТОВ "БК"УРБІ", які знаходяться та можуть надійти на рахунок № 26004001094758, відкритий в ПАТ «КБ» «Хрещатик», в розмірі 3536698,00 грн.

Але таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає передчасним та таким, що винесене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Разом з тим, як вважає колегія суддів, зазначені норми закону не в повній мірі були враховані судом, а тому слідчий суддя безпідставно прийняв оскаржуване рішення.

Так, постановою Печерського районного суду м.Києва від 18.03.2013 року постанова прокурора відділу захисту фінансово-економічних інтересів держави прокуратури м. Києва Дроваль О.М. від 06.09.2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ "Будівельної компанії "УРБІ" ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України була скасована. Рішення суду мотивоване тим, що матеріали дослідчої перевірки не містять належних та допустимих даних на підтвердження висновку прокурора про наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Також, слідчим суддею при винесенні рішення не було взято до уваги той факт, що ТОВ "Будівельна компанія "УРБІ" оскаржувало податкове повідомлення-рішення від 28.02.2012 р. № 0000872308 та № 0000882308 в судовому порядку і постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2012 р. податкове повідомлення-рішення від 28.02.2012 р. № 0000872308 та № 0000882308 ДПІ у Солом'янському районі м. Києва скасовані, що підтверджується постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2012 р.

Крім того, не взято до уваги і те, що податкове повідомлення-рішення від 11.07.2012 р. № 0003412207 та № 0003402207, відповідно до яких ДПІ у Солом'янському районі м. Києва було донараховано податок на додану вартість 899162,00 грн. та 449581,00 грн. штрафні (фінансові) санкції і податок на прибуток 994240,00 грн., всього на загальну суму 2342983,00 грн., станом на час розгляду справи оскаржуються в Київському апеляційному адміністративному суді.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, "При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили".

Тобто за наведених обставин доказів того, що державі завдано шкоди немає.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий вважає, що внаслідок несплаченого податку спричинені тяжкі наслідки у вигляді ненадходження до державного бюджету 3536693 грн. Накладаючи арешт на рахунок товариства, суд в порушення закону, не перевірив, яка ж сума перебуває на зазначеному рахунку, не врахував і не взяв до уваги принцип розумності та співрозмірності завданої шкоди та суми коштів на рахунку.

Крім цього, а ні ТОВ "БК"УРБІ", а ні його директор ОСОБА_1 не визнані відповідачами, оскільки по справі не заявлено цивільного позову.

Разом з цим, накладена заборона у користуванні рахунками товариства суттєво обмежує підприємницьку діяльність, а також ускладнює виплату заробітної плати працюючим, та погіршило умови роботи товариства.

Враховуючи вищевикладене, висновки судді не відповідають вимогам закону та не ґрунтуються на матеріалах справи і тим самим є передчасними.

Згідно ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Оскільки колегія суддів прийшла до висновку про незаконність постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2013 року, а тому вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС Белемець І.В. про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «БК» УРБІ», які знаходяться та можуть надійти на рахунок № 26004001094758, відкритий в ПАТ «КБ» «Хрещатик» (МФО 300670, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А) в розмірі 3536698,00 грн.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ "БК"УРБІ" ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2013 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС Белемець І.В. та накладено арешт на грошові кошти ТОВ "БК"УРБІ", які знаходяться та можуть надійти на рахунок № 26004001094758, відкритий в ПАТ «КБ» «Хрещатик» (МФО 300670, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А), в розмірі 3536698,00 грн. (три мільйони п»ятсот тридцять шість тисяч шістсот дев»яносто вісім гривень 00 коп.) - скасувати.

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС Белемець І.В. про накладення арешту на грошові кошти поточного рахунку ТОВ "БК"УРБІ" (код ЄДРПОУ 37267216), які знаходяться та можуть надійти на рахунок № 26004001094758, відкритий в ПАТ «КБ» «Хрещатик» (МФО 300670, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А) в розмірі 3536698,00 грн., - відмовити.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

С у д д і :

____ ______ ______

Бець О.В. Єфімова О.І. Коваль С.М.