Рішення № 30323307, 26.03.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

РIШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

26.03.2013 Справа №5002-28/ 3644-2012За позовом Малого підприємства «Каштак», Сакський район, с. Уютне.

до відповідача Державного підприємства «Євпаторійський морський торговельний порт», м. Євпаторія.

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя С.О. Лукачов

представники:

Від позивача - Арнаутов С.В., довіреність № 02 від 03.01.2013 р., представник.

Від відповідача - Ярмола С.К., довіреність №1, від 03.01.2013 р., представник.

За участю - Кузічев Д.А., посвідчення № 130 від 25.04.2012 р., заступник начальника територіального управління Держгірпромнагляду в АР Крим та м. Севастополі.

Суть спору: Мале підприємство «Каштак» звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Державного підприємства «Євпаторійський морський торговельний порт», в якій просить витребувати з незаконного володіння відповідача майно, яке належить на праві власності позивачу, а саме: кран гусеничний РДК - 160-2, рег. № 2409; кран гусеничний РДК - 160-1, рег. № 3149; кран гусеничний РДК - 160, рег. № 712; кран гусеничний РДК - 160-2, рег. № 1871; кран гусеничний РДК - 160-2, рег. № 1602 шляхом вилучення у відповідача вищевказаного майна та передачі його власнику - Малому підприємству «Каштак».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неправомірно утримує майно, яке належить позивачу.

Ухвалою від 25.10.2012р. (суддя М.І. Куртлушаєв) порушено провадження у справі.

08.01.2013р., у зв'язку з знаходженням на лікарняному судді М.І. Куртлушаєва, розпорядженням № 32 голови Господарського суду Автономної Республіки Крим, справу № 5002-20/3644-2012 передано до провадження судді С.О. Лукачова.

Ухвалою від 08.01.2013 р. справу прийнято до провадження судді Лукачова С.О.

Відповідач проти позову заперечує, посилається на те, що спірні крани не знаходяться на його території та відсутні належні докази, які підтверджують, що спірні крани належать позивачу.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

Відповідно до ст. 69 ГПК України строк розгляду справи продовжувався на 15 днів до 26.03.2013 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд -

встановив:

12 серпня 2011 року між Малим підприємством «Каштак» (установник управління) та Державним підприємством «Євпаторійський морський торговельний порт» (управитель) був укладений договір управління майном № 76 (т.1 а. с. 59-63).

Відповідно до п. 1.1 договору, установник управління передає управителеві на певний строк майно в управління, а управитель зобов'язується за плату здійснювати від свого імені управління майном в інтересах установника управління.

Предметом договору є наступне майно: екскаватор колісний марки ЕК 18 реєстраційний № КН 2007 року; РДК-160-2, реєстраційний № 1602 1981 року; РДК-160-2/2, реєстраційний № 1603 1981 року.

Відповідно до акту приймання-передачі від 12.08.2011 р. Мале підприємство «Каштак» передало Державному підприємству «Євпаторійський морський торговельний порт» наступне майно: екскаватор колісний марки ЕК 18 реєстраційний № КН 2007 року; РДК-160-2, реєстраційний № 1602 1981 року; РДК-160-2/2, реєстраційний № 1603 1981 року.

Строк дії договору складає 50 днів з моменту його підписання до 30.09.2011 р. (пункт 4.1).

Надалі, 30 вересня 2011 року між сторонами була укладена додаткова угода № 1 до договору № 76 від 12.08.2011 р., відповідно до якої договір діє до 31.10.2011 р. включно (т. 1 а. с. 64).

Крім того, 25 серпня 2011 року між Фізичною особою-підприємцем Коцяк Віктором Миколайовичем (постачальник) та Малим підприємством «Каштак» (покупець) був укладений договір продажі-купівлі вантажопідйомного крану № 25-08 (т. 1 а. с. 13-16).

Відповідно до п. 1.1 постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується оплатити і прийняти належний постачальнику на праві власності транспортний засіб спеціального призначення (з усіма приналежностями): кран гусеничний марки РДК-160-2, 1981 року випуску, синього кольору, заводський № 1602.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 жовтня 2011 року між Приватним підприємством «Кримстройснаб ХХІ» (продавець) та Малим підприємством «Каштак» (покупець) був укладений договір купівлі-продажу (т. 1 а. с. 9).

Відповідно до п. 1.1 договору продавець зобов'язується передати у власність покупця крани на гусеничному ходу РДК-160 у кількості 4 (чотири) одиниці:

- Кран РДК-160-2 1982 року випуску (заводський № 1871);

- Кран РДК-160 1977 року випуску (заводський № 712);

- Кран РДК-160-2 1984 року випуску (заводський № 2409);

- Кран РДК-160-1 1987 року випуску (заводський № 3149).

а покупець приймає на себе обов'язок прийняти його та оплатити його повну вартість.

Як зазначає позивач спірне майно на даний час знаходиться на території ДП «Євпаторійський морський торговельний порт», проте відповідач перешкоджає позивачу вивезти власне майно з території порту.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що відповідно до акту - передачі від 12.08.2011 р. отримав екскаватор колісний марки ЕК 18 реєстраційний № КН 2007 року; РДК-160-2, реєстраційний № 1602 1981 року; РДК-160-2/2, реєстраційний № 1603 1981 року, будь-якої іншої техніки відповідач від позивача не отримував. Також, відповідач зазначає, що актом приймання-передачі майна від 09.10.2012 р. кран гусеничний РДК -160-2, рег. № 1602 переданий позивачу.

Проте як вбачається з матеріалів справи, листом № 558 від 30.03.2012 р. (т. 1 а. с. 73) відповідач направив на адресу позивача акти надання послуг № 768 від 15.03.2012 р. та рахунок на оплату № 226 від 15.03.2012 р., відповідно до яких просить оплатити стоянку спецтехніки на території порту (смт. Мирний, Південна коса, п/п Кримський у кількості саме 5 маш.

Листом вих. № 92 від 01.10.2012 р. позивач звернувся до відповідача, у якому просить надати можливість вивезти з території Південної коси, портпункту «Кримський» спірне майно у кількості 5 одиниць, у зв'язку з закінченням строку дії договору № 76 від 12.08.2011 р. (т.1 а. с. 27).

Однак, листом вих. № 1879/13 від 02.10.2012 р. відповідач повідомив, що у випадку ненадання позивачем документів, які підтверджують право власності на спірне майно, відповідач залишає за собою право залишити дане майно на балансі підприємства згідно інвентаризаційної відомості (т. 1 а. с. 29).

З матеріалів справи вбачається, що власником майна є Мале підприємство «Каштак», що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу, а саме:

- свідоцтво № АК 002357, державний номерний знак Т01506 АК на кран гусеничний марка RDK 160-1, рік випуску 1987 ідент. № 3149;

- свідоцтво АК 002358, державний номерний знак Т 01507 АК на кран гусеничний марка RDK 160-2, рік випуску 1982 ідент. № 1871;

- свідоцтво АК 002359, державний номерний знак Т 01508 АК на кран гусеничний марка RDK 160-2, рік випуску 1981, ідент. № 1602;

- свідоцтво АК 002360, державний номерний знак Т 01509 АК на кран гусеничний RDK 160, рік випуску 1977, ідент. № 712;

- свідоцтво АК 002361, державний номерний знак Т 01512 АК на кран гусеничний RDK 160-2, рік випуску 1984, ідент. № 2409, у яких зазначено, що власником є Мале підприємство «Каштак» (т. 1 а. с. 117-119).

Крім того, у своїх заперечення відповідач посилається на те, що згідно акту прийому-передачі від 12.08.2011 р. жоден з кранів не відповідає даним кранів, які придбав МП «Каштак» по договору 10.10.2011 р. ні за роком випуску, ні за реєстраційним номером. Також відповідач вказує на те, що їм був переданий кран з реєстраційним номером 1602, а позивачем був придбаний через два тижні кран з заводським номером 1602, оскільки заводський номер привласнюється заводом-виробником, а реєстраційний номер - органами Держгірпромнагляду за місцем реєстрації техніки, то це на думку відповідача абсолютно різні номера.

Як зазначає відповідач ним був проведений огляд території вантажної ділянки, розташованої на косі «Південна» озера Донузлав на предмет знаходження на території кранів марки РДК та вивчення питання про їх належність, про що складений акт огляду від 06.03.2013 р. (т. 2 а. с. 134). Відповідно до вищезазначеного акту встановлено, що на території вантажного району знаходяться п'ять одиниць кранів та 7 грейферов, всі крани знаходяться не в робочому стані. На всіх кранах таблички, на яких вказується завод - виробник, заводський номер та рік випуску відсутні. Номерні знаки, які видавались Держпромнаглядом на всіх кранах відсутні, будь-яких слідів про те, що такі номерні знаки встановлювалися при огляді не виявлені. У кабінах будь-яких документів, які б дозволили встановити номер кранів або їх належність не виявлені. На бокових панелях двох кранів є рукописні надписи фарбою: «зав. № 1871 рег№9580» на другому «зав. № 712 рег. № 9174».

Проте, листом вих. № 02/604 від 07.03.2013р. (т.2, а. с. 131) Територіальне управління Держгірпромнагляду в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі повідомляє, що станом на 07.03.2013 р.: «Технологічні транспортні засоби вказані нижче, зареєстровані за Малим підприємством «Каштак» (іден. № 20732544, адреса: Сакський район, с. Уютне, вул. Євпаторійська, 51 в), а саме:

- кран гусеничний RDK 160-1 (іден. № 3149, д.н. Т01506 АК, свідоцтво № АК 002357);

- кран гусеничний RDK 160-2 (іден. № 1871, д.н. Т 01507 АК, свідоцтво № АК 002358);

- кран гусеничний RDK 160-2 (іден. № 1602, д.н. Т01508 АК, свідоцтво № АК 002359);

- кран гусеничний RDK 160 (іден. № 712, д.н. Т01509, свідоцтво № АК 002360);

- кран гусеничний RDK 160-2 (іден. № 2409, д.н. Т015012 АК, свідоцтво № АК 002361).

Технологічні транспортні засоби, зазначені вище (крани гусеничні RDK 160 в кількості 5 од.), на теперішній час знаходяться на території Євпаторійського морського порту, за адресою: Коса Південна, озеро Донузлав, смт. Мирний».

Статтею 41 Конституції України гарантується захист права власності. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Особливим видом права власності є право довірчої власності, яке виникає внаслідок закону або договору управління майном.

Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог Малого підприємства «Каштак» про витребування із незаконного володіння майна, яке належить позивачу на праві власності шляхом вилучення його у відповідача та передачі його власнику - Малому підприємству «Каштак».

Згідно статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

Враховуючи встановлені обставини, відповідач не надав суду належних доказів в обґрунтування того, що спірне майно не знаходиться на його території, а тому, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 49 ГПК України, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 800,00 грн. покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Витребувати з незаконного володіння Державного підприємства «Євпаторійський морський торговельний порт» (код ЄДРПО України 01125583) майно, яке належить на праві власності Малому підприємству «Каштак» (код ЄДРПО України 20732544), а саме: кран гусеничний RDK 160-1 (ідент.№ 3149, д.н. Т 01506 АК, свідоцтво №АК 002357); кран гусеничний RDK 160-2 (ідент.№ 1871, д.н. Т 01507 АК, свідоцтво №АК 002358); кран гусеничний RDK 160-2 (ідент.№ 1602, д.н. Т 01508 АК, свідоцтво №АК 002359); кран гусеничний RDK 160 (ідент.№ 712, д.н. Т 01509 АК, свідоцтво №АК 002360); кран гусеничний RDK 160-2 (ідент.№ 2409, д.н. Т 01512 АК, свідоцтво №АК 002361), шляхом вилучення у Державного підприємства «Євпаторійський морський торговельний порт» вищевказаного майна та передачі його власнику - Малому підприємству «Каштак».

3. Стягнути з Державного підприємства «Євпаторійський морський торговельний порт» (код ЄДРПО України 01125583) на користь Малого підприємства «Каштак» (код ЄДРПО України 20732544) судовий збір у розмірі 2 800,00 грн.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені - 26.03.2013р.

Повне рішення складено - 01.04.2013 р.

Суддя С.О. Лукачов