Рішення № 30321312, 01.04.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

01.04.2013Справа № 901/421/13-гЗа позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Кримської республіканської дирекції

до відповідача Державного підприємства «Агрофірма «Магарач» Національного інституту винограду і вина «Магарач»

про стягнення 136090,73грн.

Суддя Доброрез І.О.

Представники :

Не викликалися

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства «Агрофірма «Магарач» Національного інституту винограду і вина «Магарач» заборгованості за Кредитним договором № 010/06-1/192-10 від 10 листопада 2010 року, у розмірі 136 090, 73 грн.: у тому числі нараховані відсотки за період з 29.11.2011 по 31.12.2012 року у сумі 69 922, 60 грн., пеня за порушення строків повернення кредиту у сумі 58 330, 99 грн., з 07.12.2011 по 27.01.2013, також за порушення строків сплати процентів за користування кредитними коштами у сумі 7 837,14 грн. Також позвач просив стягнути з відповідача витрати які пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 2721,81 грн. та надісланням відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів цінним листом з описом вкладення.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.02.2013 позов задоволено, стягнуто з Державного підприємства «Агрофірма «Магарач» Національного інституту винограду і вина «Магарач» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 69 922,60грн. відсотків, 58 330, 99 грн. пені за порушення строків повернення кредиту, 7 837,14 грн. пені за порушення строків сплати процентів та 2721,81грн. судового збору.

15.03.2013 на виконання рішення був виданий наказ.

Від Кримської республіканської дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» надійшла заява в порядку ст.88 ГПК України, якою він просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача витрат, які пов'язані з надісланням відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів цінним листом з описом вкладення.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Пунктом 13 постанови пленуму Вищого господарського суду України №6 «Про судове рішення» від 23.03.2012 визначено, що прийняття додаткового рішення (стаття 88 ГПК) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо).

Додаткове рішення і ухвала про відхилення заяви щодо його прийняття можуть бути оскаржені у порядку, передбаченому розділами XII і XII1 ГПК.

Господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Порушення вимог цієї статті тягне за собою зміну або скасування додаткового рішення в апеляційному чи у касаційному порядку (пункт 4 частини першої статті 104, стаття 11110 ГПК).

Стаття 84 ГПК України передбачає, що в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.5 ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Судом встановлено, що позивачем були здійснені витрати, пов'язані з надісланням відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів цінним листом з описом вкладення на суму 14,28грн., що підтверджується квитанцією від 31.01.2013.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 14,28грн. витрат, які пов'язані з надісланням відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів цінним листом з описом вкладення.

Керуючись ст.ст.49, 86, 88 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Державного підприємства «Агрофірма «Магарач» Національного інституту винограду і вина «Магарач» (вул. Чапаєва, 9, с. Віліне, Бахчисарайський район, АРК, 98433, ідентифікаційний код 31332064) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011, ідентифікаційний код 14305909) 14,28грн. витрат, які пов'язані з надісланням відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів цінним листом з описом вкладення.

2 .Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.О. Доброрез