Рішення № 30321818, 21.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-30/6462-2012 21.03.13За позовом Фізичної особи - підприємця Миронової Світлани Володимирівни;

до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача Фізична особа - підприємець Мокляк Олена Сергіївна;

про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 686 623,23 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: Козирь Т. О., представник, довіреність №4387 від 20.09.2011 р.;

Від відповідача: Спєров Д. К., представник, довіреність №3748ГО від 20.12.2012 р.;

Сімонова Є. О., представник, довіреність №б/н від 15.01.2013 р.;

Від третьої особи: не з'явилися.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2012 року у справі №5011-30/6462-2012 позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Миронової Світлани Володимирівни задоволено частково: стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь позивача 676 143,02 грн. заборгованості, 8 384,17 грн. пені, 1 718,07 грн. трьох відсотків річних з простроченої суми, 13 724,90 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2012 року рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2012 року у справі №5011-30/6462-2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.02.2013 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2012 року та рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2012 року скасовано; справу №5011-30/6462-2012 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 13.02.2013 року №04-1/92 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ», справа №5011-30/6462-2012 передана для розгляду судді Мандриченку О. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2013 року призначено розгляд справи на 05.03.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2013 року відкладено розгляд справи до 21.03.2013 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі по договору оренди від 07.04.2008 року, зареєстрованому в реєстрі за №2648 за період з 01.01.2010 року по 21.06.2011 року в сумі 676 143,02 грн., неустойку за період прострочення з 14.04.2012 року по 14.05.2012 року в сумі 8 384,17 грн., три проценти річних за період прострочення з 14.04.2012 року по 14.05.2012 року в сумі 2 096,04 грн., а також 13 732,46 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з тим, що ПАТ «Універсал Банк» скористався правом, наданим йому договором оренди, на розірвання договору оренди в односторонньому порядку, про що надіслав повідомлення у встановленому порядку, отже договір оренди припинив свою дію починаючи з 12.06.2009 року; ПАТ «Універсал Банк» передав орендоване приміщення на підставі акту прийому-передачі приміщення та не користується вказаним приміщенням, починаючи з 30.06.2009 року; у зв'язку з поверненням приміщень у володіння ФОП Миронової С. В. 30.06.2009 року ПАТ «Універсал Банк» не повинно сплачувати орендну плату за його користування; посилання позивача на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.05.2011 року безпідставні, оскільки судом не досліджувалися обставини повернення приміщень у володіння орендодавців; фактично позивач та третя особа є солідарними кредиторами за договором оренди, укладеним з відповідачем 07.04.2008 року; позивач не оспорює факт підписання відповідного акту повернення (передачі) приміщення зі свого боку; повернення приміщення з оренди (суборенди), зокрема, безпосередньо власнику також тягне за собою припинення правовідносин за договором оренди (суборенди) з 30.06.2009 року між учасниками даної справи.

Позивач у своїх письмових поясненнях зазначив наступне:

- позивач вважає договір оренди від 07.04.2008 року №2648 припиненим з 21 червня 2011 року з дати набрання законної сили рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.05.2011 року з дати набрання законної сили рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.05.2011 року у справі №18/625/11, яким даний договір було розірвано;

- оскільки за період з 01.01.2010 року по 21.06.2011 року орендні платежі ПАТ «Універсал Банк» не сплачувалися, позивач ФОП Миронова С. В. вимагає їх стягнення у судовому порядку;

- ухвалою Господарською суду Полтавської області 20.09.2011 року по справі №18/625/11 встановлено, що акт здачі-приймання (повернення з оренди) від 30.06.2009 року не може бути доказом повернення орендованого приміщення 176,3 кв. м., розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Котляревського, 10, позивачу, оскільки станом на 12.05.2011 року існував обов'язок відповідача з його повернення;

- в матеріалах справи №5011-30/6462-2012 маються два акти здачі-приймання (повернення з оренди), датовані 30 червня 2009 року, проте один з них підписаний позивачем ФОП Мироновою С. В., яка є одним з орендодавців по договору оренди від 07.04.2008 року №2648 та діяла без згоди іншого орендодавця ФОП Мокляк О. С.; другий акт підписаний ФОП Мокляк Людмилою Григорівною, яка є співвласником орендованого приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Котляревського, 10, але не є орендодавцем по договору оренди від 07.04.2008 року №2648 та повноважень від другого орендодавця ФОП Мокляк О. С. на підписання акту здачі-приймання (повернення оренди) від 30.06.2009 року не мала;

- оскільки орендодавцями за договором оренди від 07.04.2008 року №2648 є дві особи ФОП Миронова С. В. та ФОП Мокляк О. С. позивач вважає, що факт одноосібного підписання нею акту здачі-приймання (повернення з оренди) від 30.06.2009 року не є доказом фактичного повернення майна з оренди та припинення орендних відносин, оскільки за умовами договору один орендодавець не уповноважений діяти одноосібно в інтересах другого орендодавця;

- за аналогією закону щодо права спільної часткової або сумісної власності, права орендодавців мають здійснюватися за їх спільною згодою, такої згоди щодо прийняття майна з оренди по акту від 30.06.2009 року спів орендодавець ФОП Мокляк О. С. іншому спів орендодавцю ФОП Мироновій С. В. не надавала;

- складання та підписання акту від 02.10.2009 року про неможливість прийому орендованого приміщення з оренди спростовує твердження відповідача щодо фактичного повернення орендованого приміщення по акту здачі-приймання (повернення з оренди);

- фактичне повернення орендованого приміщення 30.06.2009 року по акту здачі-приймання (повернення з оренди) є технічно неможливим з огляду на здійснення охорони за допомогою пульта централізованого спостереження;

- пропозиція щодо прийняття приміщення з оренди, викладена у листі від 05.05.2011 року вих. №ОУ-10/050511, складання та підписання письмового документа від 10.05.2011 року про відмову підтвердити факт прийому-передачі (повернення) приміщення у червні 2009 року спростовують твердження відповідача щодо фактичного повернення орендованого приміщення 30.06.2009 року по акту здачі-приймання (повернення з оренди);

- 16.03.2008 року відповідач надав позивачеві та третій особі письмове повідомлення вих. №1117 ГО від 12.03.2009 року про розірвання договору оренди в односторонньому порядку за ініціативою відповідача з 11.06.2009 року відповідно до п. 8.3. договору;

- рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.05.2011 року по справі №18/625/11 та постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2011 року по справі №13/229 встановлено неналежне виконання сторонами п. 8.3. договору оренди щодо дотримання встановлених в ньому строків повідомлення про розірвання договору;

- умовою розірвання договору оренди в односторонньому порядку є письмове повідомлення орендодавців за три календарні місяці до бажаної дати такого розірвання, чого відповідачем зроблено не було, оскільки повідомлення від 12.03.2009 року №117 ГО про розірвання договору оренди з 11.06.2009 року були вручені позивачу та третій осіб лише 16.03.2009 року.

Третя особа була належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи, однак повноважних представників в судове засідання не направила, письмове пояснення по суті спору не надала.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Між Фізичною особою-підприємцем Мокляк Оленою Сергіївною, Фізичною особою-підприємцем Мироновою Світланою Володимирівною (орендодавці) та Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (правонаступником якого є відповідач) (орендар) укладено договір оренди № б/н від 07.04.2008 року, відповідно до умов якого (п.1.1) орендодавці передають, а орендар приймає в оренду на весь строк оренди, як він зазначений у ст. 2.1. далі, нежитлові приміщення (магазин) на першому поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Котляревського, 10, загальною площею 176,3 кв.м. згідно із технічною документацією, виготовленою Колективним підприємством «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 09.03.2006 року (надалі - приміщення). Детальний план приміщення наведено у додатку № 1 до цього договору.

До складу об'єкта оренди згідно з цим договором входять наступні приміщення:

-16 - тамбур площею 3,7 кв.м.

-18 - частина торгової зали 172,6 кв.м.

Орендар має право також користуватися місцями загального користування, а саме спільними коридорами, під'їздами, сходами, ліфтами та іншими місцями загального користування будівлі, у якій знаходяться примі щення, та будь-якою територією, розташованою біля будівлі, через яку забезпе чується доступ до будівлі.

Приміщення, що є об'єктом оренди згідно з цим договором, належить Мокляк Л. Г. та Мироновій Л. М. (на далі - власники) на праві власності в рівних частках на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ 731507 від 22 березня 2006 року, виданого Головним управлінням з питань житлового-комунального обслуговування населення на підставі рішення виконкому Октябрської районної у місті Полтаві ради №106 від 14 березня 2006 року, згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №10197289 від 24 березня 2006 року, що виданий Колективним підприємством «Полтавське бюро технічної інве нтаризації «Інвентаризатор» записане в книзі 15 за номером 2572.

Повноваження орендодавців, а також згода власників приміщення на укладення цього договору та передачу приміщення в користування орендареві підтверджується договором оренди від 07 квітня 2008 року, посвідче ним Забігайло Л. П. - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстровий № 2647.

Згідно з п. 1.3 договору, орендар має право використовувати приміщення, відповідно до умов, викладених у цьому договорі, як офісне приміщення та/чи приміщення банківської установи протягом строку оренди, як він зазначений у ст. 2.1 договору.

Відповідно до п. 2.1. договору, строк оренди за цим договором розпочинається від дати підписання сторонами акту приймання-передачі приміщень за формою, зазначеною у додатку 2 до цього договору та продовжується протягом п'яти років від дати початку. Орендар має переважне право подовжити строк оренди на наступних 5 років або укласти новий договір оренди строком на 5 років на тих самих умовах, крім орендної плати, розмір якої підлягатиме додатковому узгодженню сторонами.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що після закінчення строку оренди або в разі дострокового припинення орендних відносин орендар повертає приміщення орендодавцям за актом приймання-передачі (повернення) приміщень, складеним за формою, зазначеною у додатку 3 до цього договору, у стані, не гіршому від того, в якому приміщення перебували на дату отримання їх у користування орендарем, враховуючи нормальний знос протягом строку оренди та з урахуванням змін, що здійснені орендарем за згодою орендодавців. Орендодавці та орендар спільно перевіряють приміщення на предмет будь-якого пошкодження, заподіяного не внаслідок нормального зносу. З моменту підписання акту приймання-передачі (повернення) приміщень, як зазначено у цій статті договору, припиняється нарахування орендної плати та інших платежів. Стан приміщень на дату їх отримання орендарем у користування фіксується сторонами в акті приймання-передачі приміщень, який складається та підписується повноважними представниками сторін.

Пунктом 3.2 договору визначено, що орендна плата за весь період від дати початку до закінчення перших двох місяців строку оренди становить суму у гривнях, яка дорівнюється еквіваленту 7 114,00 євро згідно з офіційним обмінним курсом української гривні до євро, встановленим Національним банком України на дату виставлення рахунку орендодавцеві.

Відповідно п. 3.3 договору, починаючи з третього місяця строку оренди щомісячна оренда становить суму у гривнях, яка дорівнюється еквіваленту 7 114,00 євро згідно з офіційним обмінним курсом української гривні до євро, встановленим Національним банком України на дату виставлення рахунку орендодавцями.

Пункт 5 статті 762 Цивільного кодексу України визначає, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з п. 3.5 договору, протягом 10 календарних днів після дати початку орендар зобов'язується сплатити орендодавцям орендну плату за перших два та за останній місяці строку оренди. В подальшому орендар сплачує орендну плату не пізніше, ніж на 10-й день поточного календарного місяця строку оренди, за який здійснюється оплата на підставі рахунку-фактури орендодавців. Орендодавці повинні виставляти рахунки-фактури на сплату орендної плати за поточний місяць не пізніше, ніж за 5 банківських днів до 10-го числа кожного календарного місяця строку оренди. У випадку затримання виставлення орендодавцями рахунку-фактури, строк сплати орендарем орендної плати відсувається на відповідний строк.

Усі суми орендної плати, а також інших платежів, що підлягають до сплати орендарем на користь орендодавців згідно з цим договором, розподіляться між орендодавцями у різних частинах.

Пунктом 9.3 договору передбачено, що у випадку несвоєчасної сплати орендної плати та інших платежів, передбачених цим договором або сплати не в повному обсязі, орендар сплачує орендодавцям пеню за кожний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за весь період заборгованості.

Згідно зі статтею 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 2 статті 218 Господарського кодексу України зазначає, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням визначених змістом зобов'язання умов (неналежне виконання).

Відповідно до п. 2.1. договору, строк оренди за цим договором розпочинається від дати підписання сторонами акту приймання-передачі приміщень за формою, зазначеною у додатку 2 до цього договору та продовжується протягом п'яти років від дати початку.

В матеріалах справи міститься акт прийому-передачі, відповідно до якого Фізична особа-підприємць Мокляк Олена Сергіївна, Фізична особа-підприємць Миронова Світлана Володимирівна передали Відкритому акціонерному товариству «Універсал Банк» предмет оренди, визначений п. 1.1 договору, розташований за адресою: м. Полтава, вул. Котляревського, 10.

Згідно з частиною 1 статті 284 Господарського кодексу України, істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Згідно з частиною 1 статті 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з частиною 1 статті 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до п. 6.1.1. договору, орендар зобов'язується своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендодавцям орендну плату та інші платежі, передбачені договором.

Пунктом 3.2 договору визначено, що орендна плата за весь період від дати початку до закінчення перших двох місяців строку оренди становить суму у гривнях, яка дорівнюється еквіваленту 7 114,00 євро згідно з офіційним обмінним курсом української гривні до євро, встановленим Національним банком України на дату виставлення рахунку орендодавцеві.

Відповідно п. 3.3 договору, починаючи з третього місяця строку оренди щомісячна оренда становить суму у гривнях, яка дорівнюється еквіваленту 7 114,00 євро згідно з офіційним обмінним курсом української гривні до євро, встановленим Національним банком України на дату виставлення рахунку орендодавцями.

Згідно з п. 3.5 договору, протягом 10 календарних днів після дати початку орендар зобов'язується сплатити орендодавцям орендну плату за перших два та за останній місяці строку оренди. В подальшому орендар сплачує орендну плату не пізніше, ніж на 10-й день поточного календарного місяця строку оренди, за який здійснюється оплата на підставі рахунку-фактури орендодавців. Орендодавці повинні виставляти рахунки-фактури на сплату орендної плати за поточний місяць не пізніше, ніж за 5 банківських днів до 10-го числа кожного календарного місяця строку оренди. У випадку затримання виставлення орендодавцями рахунку-фактури, строк сплати орендарем орендної плати відсувається на відповідний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.04.2012 року позивачем на адресу відповідача направлялась вимога від 20.02.2012 року про сплату орендної плати за період з 01.01.2010 року по 21.06.2011 року по договору оренди від 07.04.2008 року, яку відповідач отримав 06.04.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 36995112389556.

Позивачем разом з вимогою були направленні рахунки-фактури, які позивач виставив на виконання умов договору: № 1 від 20.02.2012 року на суму 41 012,21 грн. (заборгованість з орендної плати за січень 2010 р.); № 2 від 20.02.2012 року на суму 38 949, 15 грн. (заборгованість з орендної плати за лютий 2010 р.); № 3 від 20.02.2012 року на суму 38 557,88 грн. (заборгованість з орендної плати за березень 2010 р.); № 4 від 20.02.2012 року на суму 37 455,21 грн. (заборгованість з орендної плати за квітень 2010 р.); № 5 від 20.02.2012 року на суму 35 854,56 грн. (заборгованість з орендної плати за травень 2010 р.); № 6 від 20.02.2012 року на суму 33 613,65 грн. (заборгованість з орендної плати за червень 2010 р.); № 7 від 20.02.2012 року на суму 35 570,00 грн. (заборгованість з орендної плати за липень 2010 р.); № 8 від 20.02.2012 року на суму 36 957,23 грн. (заборгованість з орендної плати за серпень 2010 р.); № 9 від 20.02.2012 року на суму 35 712,28 грн. (заборгованість з орендної плати за вересень 2010 р.); № 10 від 20.02.2012 року на суму 39 304,85 грн. (заборгованість з орендної плати за жовтень 2010 р.); № 11 від 20.02.2012 року на суму 39 162,57 грн. (заборгованість з орендної плати за листопад 2010 р.); № 12 від 20.02.2012 року на суму 37 312,93 грн. (заборгованість з орендної плати за грудень 2010 р.); № 13 від 20.02.2012 року на суму 37 384,07 грн. (заборгованість з орендної плати за січень 2011 р.); № 14 від 20.02.2012 року на суму 38 522,31 грн. (заборгованість з орендної плати за лютий 2011 р.); № 15 від 20.02.2012 року на суму 39 375,99 грн. (заборгованість з орендної плати за березень 2011 р.); № 16 від 20.02.2012 року на суму 40 443,09 грн. (заборгованість з орендної плати за квітень 2011 р.); № 17 від 20.02.2012 року на суму 41 972,60 грн. (заборгованість з орендної плати за травень 2011 р.); № 18 від 20.02.2012 року на суму 28 982,44 грн. (заборгованість з орендної плати по 21 червня 2011 р.).

Строк оплати орендних платежів за період з 01.01.2010 року по 21.06.2011 року на загальну суму 676 143,02 грн. наступив 14.04.2012 року, після спливу 5 банківських днів з дати отримання рахунку-фактури на оплату. (п. 3.5 договору).

В матеріалах справи відсутні докази сплати заборгованості за вказаний період та відповідачем не надано належних доказів, що підтверджують сплату заборгованості.

Однак, відповідач у своєму відзиві на позовну заяву зазначив, що ПАТ «Універсал Банк» скористався правом, наданим йому договором оренди, на розірвання договору оренди в односторонньому порядку, про що надіслав повідомлення у встановленому порядку, отже договір оренди припинив свою дію починаючи з 12.06.2009 року; ПАТ «Універсал Банк» передав орендоване приміщення на підставі акту прийому-передачі приміщення та не користується вказаним приміщенням, починаючи з 30.06.2009 року; у зв'язку з поверненням приміщень у володіння ФОП Миронової С. В. 30.06.2009 року ПАТ «Універсал Банк» не повинно сплачувати орендну плату за його користування; посилання позивача на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.05.2011 року безпідставні, оскільки судом не досліджувалися обставини повернення приміщень у володіння орендодавців; фактично позивач та третя особа є солідарними кредиторами за договором оренди, укладеним з відповідачем 07.04.2008 року; позивач не оспорює факт підписання відповідного акту повернення (передачі) приміщення зі свого боку; повернення приміщення з оренди (суборенди), зокрема, безпосередньо власнику також тягне за собою припинення правовідносин за договором оренди (суборенди) з 30.06.2009 року між учасниками даної справи.

Також у постанові Вищого господарського суду України від 05.02.2013 року, якою справу №5011-30/6462-2012 передано на новий розгляд, зазначено, що наявні у матеріалах справи акти від 30.06.2011 року підлягають оцінці на підставі вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, адже Господарським судом Полтавської області від 12.05.2011 року не досліджувалося питання повернення спірного приміщення ФОП Мироновій С. В. та ФОП Мокляк О. С.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 8.3 договору, орендар має право розірвати договір оренди в односторонньому порядку в будь-який час шляхом надання письмового повідомлення орендодавцям за три календарних місяці до бажаної дати такого розірвання.

Господарський суд ухвалою від 05.03.2013 року зобов'язав відповідача надати докази направлення позивачеві та третій особі повідомлення про розірвання договору оренди від 07.04.2008 року, однак відповідач не виконав вимог ухвали і не надав суду відповідних доказів.

Позивач зазначив, що 16.03.2008 року відповідач надав позивачеві та третій особі письмове повідомлення вих. №1117 ГО від 12.03.2009 року про розірвання договору оренди в односторонньому порядку за ініціативою відповідача з 11.06.2009 року відповідно до п. 8.3. договору.

Тобто, умовою розірвання договору оренди в односторонньому порядку є письмове повідомлення орендодавців за три календарні місяці до бажаної дати такого розірвання, чого відповідачем зроблено не було, оскільки повідомлення від 12.03.2009 року №117 ГО про розірвання договору оренди з 11.06.2009 року були вручені позивачу та третій осіб лише 16.03.2009 року, про що зазначив позивач і чого не заперечив відповідач.

Отже, договір оренди не може вважатися розірваним в односторонньому порядку з 11.06.2009 року.

Крім того, рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.05.2011 року по справі №18/625/11 та постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2011 року по справі №13/229 встановлено неналежне виконання сторонами п. 8.3. договору оренди щодо дотримання встановлених в ньому строків повідомлення про розірвання договору.

Відповідно до п. 2.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11.2012 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій).

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір.

Представник відповідача зазначає, що на виконання обов'язку щодо повернення орендованого приміщення 30.06.2009 року між Фізичною особою-підприємцем Мироновою С.В. та Приватним акціонерним товариством «Універсал Банк» складено акт про повернення приміщення.

Матеріали справи №5011-30/6462-2012 містять два акти здачі-приймання (повернення з оренди), датовані 30 червня 2009 року, проте один з них підписаний позивачем ФОП Мироновою С. В., яка є одним з орендодавців по договору оренди від 07.04.2008 року №2648; другий акт підписаний ФОП Мокляк Людмилою Григорівною, яка є співвласником орендованого приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Котляревського, 10, але не є орендодавцем по договору оренди від 07.04.2008 року №2648 та повноважень від другого орендодавця ФОП Мокляк О. С. на підписання акту здачі-приймання (повернення оренди) від 30.06.2009 року не мала; підпису ФОП Мокляк О. С., яка є орендодавцем за договором на вказаних актах не міститься.

Відповідач звертає увагу суду на те, що положеннями статті 542 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі солідарної вимоги кредиторів (солідарних кредиторів) кожний із кредиторів має право пред'явити боржникові вимогу у повному обсязі. До пред'явлення вимоги одним із солідарних кредиторів боржник має право виконати свій обов'язок будь-кому із них на свій розсуд. Виконання боржником свого обов'язку одному із солідарних кредиторів у повному обсязі звільняє боржника від виконання решті солідарних кредиторів. Солідарний кредитор, який одержав виконання від боржника, зобов'язаний передати належне кожному з решти солідарних кредиторів у рівній частці, якщо інше не встановлено договором між ними.

Тобто, відповідач стверджує, що передав приміщення ФОП Мироновій С. В., яка є одним із орендодавців і цього є достатньо для підтвердження факту повернення майна за договором оренди.

Однак, статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Сторони включили до договору пункт 2.3., яким передбачено, що після закінчення строку оренди або в разі дострокового припинення орендних відносин орендар повертає приміщення орендодавцям за актом приймання-передачі (повернення) приміщень, складеним за формою, зазначеною у додатку 3 до цього договору, у стані, не гіршому від того, в якому приміщення перебували на дату отримання їх у користування орендарем, враховуючи нормальний знос протягом строку оренди та з урахуванням змін, що здійснені орендарем за згодою орендодавців. Орендодавці та орендар спільно перевіряють приміщення на предмет будь-якого пошкодження, заподіяного не внаслідок нормального зносу. З моменту підписання акту приймання-передачі (повернення) приміщень, як зазначено у цій статті договору, припиняється нарахування орендної плати та інших платежів. Стан приміщень на дату їх отримання орендарем у користування фіксується сторонами в акті приймання-передачі приміщень, який складається та підписується повноважними представниками сторін.

Виходячи із вищевикладеного, сторони домовилися при поверненні предмету договору укласти один акт приймання-передачі (повернення) приміщення, як і при передачі його в оренду, а не два, які містяться в матеріалах справи і зобов'язалися цей акт підписати від імені двох орендодавців і орендаря.

Матеріали справи не містять такого тристороннього акту приймання-передачі (повернення) приміщення, тому господарський суд приходить до висновку, що відповідач не довів факт повернення приміщення орендодавцям 30.06.2009 року.

Оскільки орендодавцями за договором оренди від 07.04.2008 року №2648 є дві особи ФОП Миронова С. В. та ФОП Мокляк О. С., то факт одноосібного підписання нею акту здачі-приймання (повернення з оренди) від 30.06.2009 року не є доказом фактичного повернення майна з оренди та припинення орендних відносин, оскільки за умовами договору один орендодавець не уповноважений діяти одноосібно в інтересах другого орендодавця.

Також в матеріалах справи не міститься доказів того, що орендодавець ФОП Мокляк О. С. іншому співорендодавцю ФОП Мироновій С. В. передала свою частину повноважень за договором щодо прийняття з оренди майна.

Крім того, рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.05.2011 р. у справі № 18/625/11 зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» в особі Полтавського відділення № 1 Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» повернути Фізичній особі - підприємцю Мироновій Світлані Володимирівні орендоване нежитлове приміщення (магазин), що розташоване на першому поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Котляревського, 10, загальною площею 176,3 (сто сімдесят шість цілих та три десятих) кв. м.

Тобто, господарський суд виходив з того, що на момент винесення рішення у справі №18/625/11 орендоване приміщення за договором оренди від 07.04.2008 року позивачеві не було повернуто.

Також факт неповернення предмета оренди підтверджується складанням та підписання відповідачем акту від 02.10.2009 року про неможливість прийому орендованого приміщення з оренди; листом вих. №408 від 22.11.2010 року ТОВ «Венбест» про те, що вказаним товариством в період з 01.10.2008 року по 01.11.2009 року надавалися послуги по охороні приміщення у м. Полтава, вул. Котляревського, 10 на підставі договору, укладеного з відповідачем; остання проплата за надані послуги була проведена банком 08.12.2009 року за вересень і жовтень 2009 року.

Листом вих. №ОУ-10/050511 від 05.05.2011 року ПАТ «Універсал Банк» просив ФОП Миронову С. В. та ФОП Мокляк О. С. 10 травня 2011 року з'явитися за адресою: м. Полтава, вул. Котляревського, 10, з метою прийняття з-під оренди орендованих нежилих приміщень загальною площею 176,3 кв. м. та підписання відповідного акту приймання-передачі (повернення) приміщень з-під оренди.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.05.2011 р. у справі № 18/625/11 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Миронової Світлани Володимирівни задоволено повністю:

- розірвано договір оренди від 07.04.2008 р., посвідчений Забігайло Л. П. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 2648, укладений між Фізичною особою-підприємцем Мокляк Оленою Сергіївною, Фізичною особою-підприємцем Мироновою Світланою Володимирівною, та Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк»;

- усунуто перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням, зобов'язавши Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (01001, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) в особі Полтавського відділення № 1 Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (36000, м. Полтава, вул. Фрунзе, 12, код ЄДРПОУ 211333352) привести нежитлове приміщення (магазин), що розташоване на першому поверсі житлового будинку, за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Котляревського, 10, загальною площею 176,3 (сто сімдесят шість цілих та три десятих) кв. м. у первісний стан, що існував на момент укладення договору оренди від 07.04.2008 р., посвідчений Забігайло Л. П. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 2648 та згідно з технічною документацією, виготовленою Колективним підприємством «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 09 березня 2006 року;

- зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (01001, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) в особі Полтавського відділення № 1 Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (36000, м. Полтава, вул. Фрунзе, 12, код ЄДРПОУ 211333352) повернути Фізичній особі-підприємцю Мироновій Світлані Володимирівні (36010, Полтавська область, м. Полтава, вул. О. Кошового, 25, кв.1, ідентифікаційний код 31900212385) орендоване нежитлове приміщення (магазин), що розташоване на першому поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Котляревського, 10, загальною площею 176,3 (сто сімдесят шість цілих та три десятих) кв. м. згідно із технічною документацією, виготовленою Колективним підприємством «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 09 березня 2006 року, а саме: 12 - тепло генераторна площею 6,0 кв. м.; 13- кабінет площею 6,0 кв. м.; 14 - кабінет площею 8,9 кв. м.; 15 - електрощитова площею 4,2 кв. м.; 17 - тамбур площею 1,7 кв. м.; 18 - частина торгової зали 132,0 кв. м.;

- стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (01001, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) в особі Полтавського відділення № 1 Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (36000, м. Полтава, вул. Фрунзе, 12, код ЄДРПОУ 211333352) на користь Фізичної особи підприємця Миронової Світлани Володимирівни (36010, Полтавська область, м. Полтава, вул. О.Кошового, 25, кв. 1 ідентифікаційний код 31900212385) заборгованість по орендній платі в сумі 266673,94 грн.;

- стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (01001, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) в особі Полтавського відділення № 1 Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (36000, м. Полтава, вул. Фрунзе, 12, код ЄДРПОУ 211333352) на користь Фізичної особи-підприємця Миронової Світлани Володимирівни (36010, Полтавська область, м. Полтава, вул. О.Кошового, 25, кв. 1 ідентифікаційний код 31900212385) витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн. та 2666,74 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суд від 21.06.2011 року прийнято відмову Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі Полтавського відділення № 1 Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» від апеляційної скарги, апеляційне провадження у справі припинено.

Відповідно до частини 3 статті 653 Цивільного кодексу України, у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Рішення господарського суду Полтавської області від 12.05.2011 року у справі №18/625/11 набрало законної сили 21.06.2011 року.

Частиною 2 статті 795 Цивільного кодексу України передбачено, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Враховуючи той факт, що з 21.06.2011 року розірвано договір оренди від 07.04.2008 р., рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.05.2011 р. зобов'язано відповідача повернути орендоване приміщення позивачеві, а також те, що у господарського суду немає достатніх правових підстав вважати, що орендоване приміщення повернуто орендодавцям 30.06.2009 року, а інших доказів повернення не міститься в матеріалах справи, господарський суд вважає за можливе стягнути з відповідача заборгованість по сплаті орендних платежів на користь позивача за період з 01.01.2010 року по 21.06.2011 року в сумі 676 143,02 грн.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що відповідачем було в повному обсязі та вчасно проведено розрахунки перед позивачем по сплаті орендної плати за договором оренди № б/н від 07.04.2008 року (зареєстрований в реєстрі за № 2648) за період з 01.01.2010 року по 21.06.2011 року в розмірі 676 143,02 грн.

Згідно з статтею 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають встановлені договором або законом правові наслідки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у встановлений договором або законом строк (частина 1 статті 612 ЦК України).

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 9.3 договору передбачено, що у випадку несвоєчасної сплати орендної плати та інших платежів, передбачених цим договором або сплати не в повному обсязі, орендар сплачує орендодавцям пеню за кожний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за весь період заборгованості.

Позивач просить стягнути з відповідача 8 384,17 грн. пені.

Так як зобов'язання по сплаті орендних платежів повинно було бути виконаним 14.04.2012 року, то першим днем прострочення є 15.04.2012 року. Позивач у своїй позовній заяві здійснив нарахування пені до 14.05.2012 року, за межі чого господарський суд виходити не може. Отже, розмір пені становить 8 313,23 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Позивач просить стягнути з відповідача 2 096,04 грн. трьох процентів річних. Господарський суд здійснив перерахунок трьох відсотків річних і встановив, що розмір трьох відсотків річних становить 1 667,20 грн.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (інд. 01001, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) на користь Фізичної особи - підприємця Миронової Світлани Володимирівни (інд. 36010, м. Полтава, вул. О. Кошового, 25, кв. 1, ідентифікаційний номер 3190212385) 676 143 (шістсот сімдесят шість тисяч сто сорок три) грн. 02 коп. заборгованості, 8 313 (вісім тисяч триста тринадцять) грн. 23 коп. пені, 1 667 (одна тисяча шістсот шістдесят сім) грн. 20 коп. трьох відсотків річних з простроченої суми, 13 722 (тринадцять тисяч сімсот двадцять дві) грн. 46 коп. витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О. В. Мандриченко Дата складання рішення 29.03.2013 р.