Ухвала суду № 30315798, 01.04.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/1050/13 01.04.2013 04.03.2013 01.04.2013

Провадження № 22ц/784/1161/13 Головуючий у 1-ї інстанції Саукова А.А.

Категорія 27 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

1 квітня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Ямкової О.О.,

при секретарі: Орельській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

(далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль»)

на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 лютого 2013 року

за його позовом

до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2012 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення в солідарному порядку 48 053 грн. 90 коп. заборгованості.

Позивач зазначав, що позичальник ОСОБА_3 в порушення умов укладеного з ним 10 вересня 2008 року кредитного договору у встановлені строки не погашає суму основного кредиту та проценти за користування кредитом, а тому він має право вимагати дострокового розірвання кредитного договору та солідарного повернення позичальником спільно з поручителем ОСОБА_4 кредитних коштів з урахуванням пені.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 лютого 2013 року позов задоволено, ухвалено про дострокове розірвання кредитного договору № 014/0068/82/0005937 від 10 вересня 2008 року укладеного між сторонами та з відповідачів на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» у солідарному порядку стягнуто 48 053 грн. 90 коп. заборгованості за договором. Розподілені судові витрати.

В апеляційній скарзі АТ «Райффайзен Банк Аваль» просить рішення суду скасувати в частині дострокового розірвання договору, так як у банка немає наміру на припинення договору у відповідності до цього рішення.

Одночасно позивачем АТ «Райффайзен Банк Аваль» до розгляду по суті апеляційної скарги подана заява про відмову від позову в частині дострокового розірвання кредитного договору та закриття провадження по справі, якій він зазначив, що наслідки відмови від позову, які передбачені статтею 206 ЦПК України йому зрозумілі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі та заяві доводи і дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та заява про відмову від позову підлягають задоволенню із наступних підстав.

Згідно статті 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Наслідки відмови від частини позову, які зазначені в частині 3 статті 206 ЦПК України, позивачу роз'яснені.

Оскільки підстави для неприйняття відмови позивача від позову в частині вимог про дострокове розірвання договору відсутні, то у відповідності до частини 1 статті 310 ЦПК України апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду в частині задоволення вимог про дострокове розірвання договору - скасувати із закриттям провадження у справі в цієї частині з підстав, передбачених частиною 3 статті 205 цього Кодексу.

В іншій частині рішення суду першій інстанції не оскаржено, відносно цих позовних вимог заяв про відмову від позову не подано, а тому воно підлягає залишенню без змін.

Підстав для стягнення з відповідачів на користь банка судових витрат за подачу апеляційної скарги у відповідності до статей 88-89 ЦПК України немає, так як позивачем подана відмова від позовних вимог з власної ініціативи, а не у зв'язку з їх добровільним задоволенням відповідачами.

Керуючись статтями 174, 303, 306, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 лютого 2013 року в частині задоволення вимог про дострокове розірвання кредитного договору скасувати.

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від позову в частині позовних вимог про дострокове розірвання кредитного договору.

Провадження по цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення заборгованості в частині позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору - закрити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча Судді