Постанова № 30314790, 25.03.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2013 р. Справа № 5015/4948/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів Новосад Д.Ф. Михалюк О.В.

при секретарі судового засідання Бокало Н.І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» №945 від 18.02.2013 року

на ухвалу господарського суду Львівської області від 06.02.2013 року

у справі № 5015/4948/12 (суддя Козак І.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Львів

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Чер-Буд», Львівська область, м Червоноград

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Угринів», Львівська область, Сокальський район, с. Угринів

до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромас», Львівська область, м. Червоноград,

до відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю «Аро-Пласт-Плюс», Львівська область, Сокальський район, смт. Жвирка

до відповідача-5 Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукат», Львівська область, Сокальський район, смт. Жвирка

про стягнення солідарно з відповідачів 76 755 грн. 00 коп. заборгованості за кредитним договором, 9 476 грн. 96 коп. заборгованості по відсотках, 2 734 грн. 39 коп. пені та стягнення судових витрат

за участю представників сторін :

від позивача: Масюк М.В. (довіреність №173/13 від 15.02.2013 року);

від відповідача-1: Сенів Т.В. (довіреність б/н від 23.10.2012 року);

від відповідача-2: не з'явились;

від відповідача-3: не з'явились;

від відповідача-4: не з'явились;

від відповідача-5: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.02.2013 року (суддя - Козак І.Б.) зупинено провадження у справі № 5015/4948/12 до набрання законної сили рішенням Галицького районного суду міста Львова у цивільній справі № 1304/11725/12 за позовом Фенчина Олега Романовича до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи - Швед Роман Тимофійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Чер-Буд» про визнання недійсним укладеного між ТзОВ «Чер-Буд» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитного договору №010/08-3/3605 в редакції від 28.09.2011 року.

При винесенні ухвали, суд першої інстанції виходив із того, що рішення суду у цивільній справі №1304/11725/12 встановлюватиме дійсні правовідносини між сторонами, фактичні обставини, а також законність, вмотивованість та обґрунтованість позовних вимог у справі №5015/4948/12, а відтак на думку суду, питання стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.03.2008 року №010/08-3/3605, дійсність якого є предметом судового розгляду у цивільній справі №1304/11725/12 неможливо вирішити до вирішення спору по суті у цивільній справі. Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі №5015/4948/12 до набрання законної сили рішенням Галицького районного суду міста Львова у цивільній справі №1304/11725/12.

Не погодившись з даною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, (надалі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Львів подало апеляційну скаргу, №945 від 18.02.2013 року, в якій просить ухвалу господарського суду Львівської області від 06.02.2013 року про зупинення провадження у справі №5015/4948/12 скасувати, передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята внаслідок неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема зазначає, що в даному випадку відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Крім цього, вказує на те, що місцевим судом в оскаржуваній ухвалі не зазначено,яким чином з'ясування обставин у ході розгляду справи про визнання недійсним кредитного договору унеможливить розгляд позовної заяви про стягнення заборгованості , та яким чином встановлені у вказаній справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи, у даній справі. Поряд з цим, апелянт звертає увагу суду на те, що розглядаючи позовні вимоги, що випливають з договору, місцевий суд мав би перевірити правомірність цього договору, що ще раз підтверджує безпідставність зупинення провадження у справі №5015/4948/12 до розгляду іншої справи, предметом якої є вимоги про визнання недійсним кредитного договору.

7 березня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Чер-Буд» (надалі - ТОВ «Чер-Буд») - відповідач -1 , подало відзив б/н від 07.03.2013 року на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що обставини, встановлені у рішенні Галицького районного суду м. Львова у справі №1304/11725/12, матимуть преюдиційне значення, при вирішенні господарським судом Львівської області справи №5015/4948/12 і не можуть бути ним безпосередньо досліджені та встановлені у зв'язку із непідвідомчістю, оскільки питання дійсності кредитного договору №010/08-3/3605 від 18.03.2008 року оспорюється фізичною особою Фенчином О.Р., який не є стороною у даному судовому процесі, а відтак, питання щодо недійсності цього договору не підлягає розгляду господарським судом у зв'язку із непідвідомчістю. У зв'язку з наведеними доводами, Відповідач-1 просить ухвалу господарського суду Львівської області від 06.02.2013 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розгляд справи відкладався та строк розгляду продовжувався з підстав, наведених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 11.03.2013 року.

В даному судовому засіданні представники позивача та відповідача-1 підтримали свої доводи та заперечення викладені, відповідно, в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Представники відповідачів - 2,3,4,5 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які долучено до матеріалів справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності представників відповідачів -2,3,4,5 за наявними у справі матеріалами та у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.02.2013 року у справі № 501/4948/12 слід скасувати, апеляційну скаргу - задоволити, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.11.2012 року порушено провадження у справі №5015/4948/12 і прийнято до розгляду позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Львів про стягнення солідарно з ТОВ «Чер-Буд», Львівська область, м. Червоноград, ТОВ «Агрофірма «Угринів», Львівська область, Сокальський район, с. Угринів, ТОВ «Ромас», Львівська область, м. Червоноград, ТОВ «Аро-Пласт-Плюс», Львівська область, Сокальський район, смт. Жвирка, ТОВ «Дукат», Львівська область, Сокальський район, смт. Жвирка 76 755 грн. 00 коп. заборгованості за кредитним договором, 9 476 грн. 96 коп. заборгованості по відсотках, 2 734 грн. 39 коп. пені та стягнення судових витрат.

17 січня 2013 року представником відповідача-1 подано клопотання, в якому просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Галицького районного суду міста Львова у цивільній справі №1304/11725/12 за позовом Фенчина Олега Романовича до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи - Швед Роман Тимофійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Чер-Буд» про визнання недійсним укладеного між ТзОВ «Чер-Буд» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитного договору №010/08-3/3605 в редакції від 28.09.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду Львівської області від 06.02.2013 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Галицького районного суду міста Львова у цивільній справі №1304/11725/12 за позовом Фенчина Олега Романовича до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи - Швед Роман Тимофійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Чер-Буд» про визнання недійсним укладеного між ТзОВ «Чер-Буд» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитного договору №010/08-3/3605 в редакції від 28.09.2011 року.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду не погоджується з правовою позицією суду першої інстанції, який в порушення положень ст.43 та ст.79 ГПК України не з'ясував обставини, які би свідчили саме про неможливість розгляду даної справи до вирішення спору з вищезазначеної цивільної справи з огляду на таке.

Згідно положень ч. 5 ст. 79 та п. 6 ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Відповідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зі змісту наведеної норми випливає, що підставою зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Обґрунтовуючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд зазначив, що представник відповідача-1 в обґрунтування свого клопотання про зупинення провадження у справі надав копію ухвали Галицького районного суду міста Львова від 25.12.2012 року про відкриття провадження у цивільній справі №1304/11725/12 за позовом Фенчина Олега Романовича до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи - Швед Роман Тимофійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Чер-Буд» про визнання недійсним укладеного між ТзОВ «Чер-Буд» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитного договору №010/08-3/3605 в редакції від 28.09.2011 року. Розглянувши клопотання представника відповідача-1 про зупинення провадження у справі №5015/4948/12 до набрання законної сили рішенням Галицького районного суду міста Львова у цивільній справі №1304/11725/12, суд визнав його обґрунтованим, таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства, та вважав за необхідне задоволити.

Однак, з таким висновком господарського суду колегія не погоджується, бо вважає, що правове обґрунтування неможливості розгляду вказаної справи №5015/4948/12 до вирішення Галицьким районним судом м. Львова цивільної справи №1304/11725/12 ґрунтується лише на припущеннях відповідача-1 відносно можливого результату розгляду справи, щодо визнання недійсним кредитного договору №010/08-3/3605 від 18.03.2008 року, що може вплинути на чинність зобов'язань між сторонами, які є дійсними на день розгляду спору.

Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала, яка в силу ст. 86 ГПК України має, зокрема, містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

Суд першої інстанції на підставі вищевказаної норми зупинив провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 1304/11725/12 про визнання кредитного договору недійсним. При цьому суд виходив з того, що предметом позову в даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором, який визнається недійсним у справі 1304/11725/12.

Однак, всупереч вимогам ст. 86 ГПК України в ухвалі суду першої інстанції відсутні жодні обгрунтування про з'ясування того, чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №1304/11725/12.

Ухвала господарського суду Львівської області від 06.02.2013 року про зупинення провадження у справі №5015/4948/12 в порушення вимог ст. 79 Господарського процесуального кодексу України не містить будь-яких посилань на те, з'ясування яких саме обставин в ході розгляду справи №1304/11725/12 унеможливлює розгляд заявленої позовної вимоги у даній справі.

Таким чином, колегія Львівського апеляційного господарського суду приходить до висновку про відсутність правового обґрунтування неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Апеляційний господарський суд звертає увагу і на те, що відповідач-1 не позбавлений права обґрунтовувати свою позицію щодо недійсності кредитного договору під час розгляду справи №5015/4948/12. А господарський суд згідно п. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи рішення у даній справі, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству. Розглядаючи позовні вимоги, що випливають з кредитного договору, суд, у будь-якому випадку, має перевірити правомірність цього договору, оскільки саме на ньому базуються позовні вимоги. За таких обставин слід зазначити, що зупинення господарським судом провадження у даній справі до розгляду іншої справи, предметом якої є вимоги про визнання недійсним кредитного договору, є безпідставними.

З огляду на викладене вище, оцінивши обставини та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.02.2013 року у справі № 5015/4948/12 скасувати .

Згідно ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про зупинення провадження у справі справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» №945 від 18.02.2013 року задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 06.02.2013 року про зупинення провадження у справі № 5015/4948/12 скасувати.

3. Справу №5015/4948/12 передати на розгляд місцевого господарського суду.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складений і підписаний 27.03.2013 року

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Новосад Д.Ф.

Суддя Михалюк О.В.