Ухвала суду № 30313628, 26.03.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 р.Справа № 1570/1867/2012

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

Кравченка К.В.

при секретарі: Абилгазіновій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу ДПІ у Суворовському районі м.Одеси Одеської області ДПС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2012р. по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Алантек" до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2012р. Приватне підприємство " Алантек" (далі Підприємство) звернулось в суд із позовом до ДПІ у Суворовському районі м.Одеси Державної податкової служби (далі ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в період з 07.02.2012р. по 13.02.2012р. ДПІ проведена позапланова невиїзна перевірка Підприємства по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ПП "Антре-Едвертайзінг" за період з 01.02.2011р. по 30.04.2011р., з контрагентом-постачальником ТОВ "ВСТК" за період з 01.05.2011р. по 30.06.2011р. та з контрагентом-постачальником ТОВ "Гражданпромспецпроект" за період з 01.07.2011р. по 31.08.2011р. За результатами перевірки складений акт №705/23-6/33508807 від 20.02.2012р., в висновках якого зазначені порушення податкового законодавства України.

На підставі акту перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення від 3 березня 2012р. №0000032201 яким Підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 49921,75грн. Підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення стало те, що контрагенти не мали трудових ресурсів, не знаходяться за юридичною адресою та з ними не можливо провести зустрічну перевірку.

Позивач зазначає, що ДПІ не спростувала факту реальності господарських операцій з контрагентами не довела неналежне оформлення документів з боку постачальників. Оскільки платником податку надані усі необхідні податкові та бухгалтерські документи, які підтверджують реальність господарських операцій, просить позовні вимоги задовольнити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2012р. позовні вимоги задоволено. Визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби № 0000032201від 3 березня 2012р. за яким Приватному підприємству "Алантек" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 49921,75грн. (за яких за основним платежем 39861,00грн та за штрафними(фінансовими) санкціями (штрафами) 3060,75грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі позапланової невиїзної перевірки Підприємства ДПІ зроблені висновки щодо недійсності правочинів, вчинених без мети реального настання правових наслідків між позивачем та контрагентами, внаслідок чого прийнято податкове повідомлення-рішення, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 49921,75грн., в тому числі за основним платежем у сумі 39861грн. та за штрафними санкціями у сумі 3060,75грн.

Враховуючи, що позивачем надані усі необхідні первинні документи, які підтверджують реальність господарських відносин з контрагентами, правомірність формування податкового кредиту та спростовують висновки ДПІ, суд вважав, що прийняте податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що в період з 07.02.2012р. по 13.02.2012р. ДПІ проведена позапланова невиїзна перевірка Підприємства по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ПП "Антре-Едвертайзінг" за період з 01.02.2011р. по 30.04.2011р., з контрагентом-постачальником ТОВ "ВСТК" за період з 01.05.2011р по 30.06.2011р. та з контрагентом-постачальником ТОВ "Гражданпромспецпроект" за період з 01.07.2011р по 31.08.2011р. За результатами перевірки складений акт №705/23-6/33508807 від 20.02.2012р.

В висновках акту зазначено, що контрагенти відсутні за місцезнаходженням, не можливо провести зустрічну перевірку з ними, укладені угоди не є реальними. З наведених підстав, сформований по господарським операціям з контрагентами податковий кредит не відповідає вимогам податкового законодавства.

На підставі виявлених порушень ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 3 березня 2012р. №0000032201 яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 49921,75грн., в тому числі за основним платежем у сумі 39861грн. та за штрафними санкціями у сумі 3060,75грн.(т.1 а.с.16).

Перевіряючи правомірність прийнятого рішення податковими органами, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст.9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р., підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, реальність здійснення господарських відносин між контрагентами підтверджується договором №020103 від 01.02.2011р. укладеним між ПП «Алантек» та ПП «Антре-Едвертайзінг», за умовами якого постачальник (ПП «Антре-Едвертайзінг») зобов'язується поставляти, а покупець (ПП «Алантек») приймає і оплачує вартість електросвітлотехнічної продукції (кабелю, світильників, ламп, автоматичної і регулюючої апаратури, електроустановок і електромонтажних виробів), сировини, матеріалів, інших товарів, а також робіт і послуг на основі одного чи декількох із нижчеперелічених документів: додаткових договорів або угод, рахунків-фактур або видаткових накладних по факту поставки, договірної ціни, актів виконаних робіт або послуг та ін. комерційних документів, які є невід'ємною частиною при кожній поставці (або комерційній угоді), і діючого договору. Ціна, кількість і асортимент, а також умови поставки узгоджуються при кожній поставці (комерційній угоді) окремо (т.1 а.с.120).

На виконання договору ПП «Антре-Едвертайзінг» виписані (оформлені) накладні та податкові накладні на постановку товару (т.1 а.с.122-133). Суми ПДВ за зазначеними податковими накладними включені позивачем до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ, даним декларації з ПДВ за лютий-квітень 2011р., про що також зазначено в акті перевірки.

23.02.2011р. між ПП «Алантек» (замовник) та ПП «Антре-Едвертайзінг» (виконавець) було укладено договір №022315 на виконання робіт з ремонту електричних двигунів, відповідно до умов якого, замовник доручає і зобов'язується оплатити, а виконавець зобов'язується виконати ремонт електродвигунів (т.1 а.с.136). Відповідно до умов договору оформлений акт виконаних робіт №331 від 25.02.2011р. на суму 834,58грн., в т.ч. ПДВ 134,10грн. та податкова накладна на виконання робіт. Сума ПДВ за зазначеною податковою накладною включена позивачем до податкового кредиту відповідного періоду, відображеної у реєстрі отриманих податкових накладних, яка відповідає даним додатку №5 до податкової декларації з ПДВ, даним декларації з ПДВ за лютий.

11.03.2011р. між ПП «Алантек» (замовник) та ПП «Антре-Едвертайзінг» (виконавець) був укладений договір №031117 на виконання робіт з ремонту електричних двигунів, відповідно до умов якого замовник доручає і зобов'язується оплатити, а виконавець зобов'язується виконати ремонт електродвигунів (т.1 а.с.140). Відповідно до умов договору оформлений акт виконаних робіт №54 від 11.03.2011р. на суму 1070,40грн., у т.ч. ПДВ 178,40грн. та податкова накладна на виконання робіт. Сума ПДВ за зазначеною податковою накладною включена позивачем до податкового кредиту відповідного періоду, відображеної у реєстрі отриманих податкових накладних, яка відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ, даним декларації з ПДВ за березень 2011р., про що також зазначено в акті перевірки.

28.03.2011р. між ПП «Алантек» (замовник) та ПП «Антре-Едвертайзінг» (виконавець) був укладений договір №032817 на виконання робіт по ремонту електричних двигунів, відповідно до якого замовник доручає і зобов'язується оплатити, а виконавець зобов'язується виконати ремонт електродвигунів. Відповідно до умов договору оформлено акт виконаних робіт №250 від 28.03.2011р. на суму 4566,18грн., в т.ч. ПДВ 761,03грн., та податкову накладну. Сума ПДВ за зазначеною податковою накладною включена Позивачем до податкового кредиту відповідного періоду, відображеної у реєстрі отриманих податкових накладних, яка відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ, даним декларації з ПДВ за лютий, про що також зазначено в акті перевірки за березень 2011р.

01.05.2011р. між ПП «Алантек» (покупець) та ТОВ «ВСТК» (постачальник) був укладений договір №050101 (т.1 а.с.200), згідно якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець оплатити та прийняти електросвітлотехнічну продукцію, сировину, матеріали, інші товари, роботи і послуги на підставі додаткових договорів або угод, рахунків-фактур або видаткових накладних по факту поставки, договірної ціни, актів виконаних робіт або послуг та ін. комерційних документів, які є невід'ємною частиною при кожній поставці (або комерційній угоді), і діючого договору. Відповідно до умов договору оформлені накладні та податкові накладні на поставку товару(т.1 а.с.202-227) Суми ПДВ за зазначеними податковими накладними включені Позивачем до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ, даним декларації з ПДВ за травень-червень 2011р., про що також зазначено в Акті перевірки.

29.06.2011р. між ПП «Алантек» (замовник) та ТОВ «ВСТК» (виконавець) був укладений договір №070105 (т.1 а.с.228) на виконання робіт по ремонту електричних двигунів, відповідно до якого замовник доручає і зобов'язується оплатити, а виконавець зобов'язується виконати ремонт електродвигунів. Відповідно до умов договору оформлений акт виконаних робіт та податкова накладна на виконання послуг №552 від 30.06.2011 року на суму 12150 грн., в т.ч. ПДВ 2025 грн. При цьому, сума ПДВ за зазначеною податковою накладною включена до складу податкового кредиту відповідного періоду, відображеної у реєстрі отриманих податкових накладних, яка відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ, даним декларації з ПДВ за червень 2011 року, про що також зазначено в Акті перевірки.

01.07.2011р. між ПП «Алантек» (покупець) та ТОВ «Гражданпромспецпроект» (постачальник) було укладено договір поставки №070104 (т.2 а.с.43), згідно якого постачальник зобов'язується постачати, а покупець сплачувати та приймати електросвітлотехнічну продукцію, сировину, матеріали, інші технічні та господарські вироби, роботи та послуги на підставі додаткових договорів чи згод, рахунків-фактур чи видаткових накладних по факту поставки, договірною ціною, актів виконаних робіт чи послуг та інших комерційних документів. Відповідно до умов договору ТОВ «Гражданпромспецпроект» виписано накладні та податкові накладні на поставку товарів (т.2 а.с.45-105). Суми ПДВ за зазначеними податковими накладними включені до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ, даним декларацій ПДВ за липень-серпень 2011р. про що також зазначено в акті перевірки.

На підтвердження здійснення оплати за поставлені матеріали та виконані підрядні роботи від ПП «Антре-Едвертайзінг», ТОВ «ВСТК», ТОВ «Гражданпромспецпроект» позивачем до суду надано виписки з банківського рахунку ПП «Алантек» (т.2 а.с.163-195), також надано договори зберігання (т.2 а.с.131-137), укладені між Концерном «Військторгсервіс» (зберігач) та ПП «Алантек» (поклажодавець), договори оренди нежитлових приміщень (т.2 а.с.137-143), укладені між ЗАТ «Агроспецтранссервіс», що засвідчують факт отримання та зберігання товару.

Вирішуючи правомірність висновків ДПІ та прийнятого на їх підставі податкового повідомлення-рішення, суд першої інстанції виходив з наступного.

Статтею 138ПК України визначені витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Під час з'ясування обставин по справі встановлено, що витрати понесенні платником податків є прямо пов'язаними із господарською діяльністю та згідно п.п.14.1.27 п. 14.1 ст.14, ст. 138ПК України правомірно включені до складу податкового кредиту, у зв'язку з чим, судом апеляційної інстанції встановлено, що ці факти повністю доводять встановлення зв'язку господарських операцій між позивачем та його контрагентом і подальшою господарською діяльністю позивача.

Статтею 198ПК України визначено порядок формування вартості товару (послуг) та дату виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту.

Статтею 201ПК України визначений порядок видачі та оформлення податкової накладної.

Наведені обставини свідчать про те, що між контрагентами реально відбулися господарські відносини щодо надання послуг з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, що підтверджується належним чином оформленими бухгалтерськими та податковими документами та рухом коштів на поточному рахунку платника податків.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що між платником податків та постачальниками відбулися реальні господарські операцій з постачання товару, їх реальність підтверджено належним чином оформленими первинними документи.

За правилами ст.204ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому порядку господарські операцій з контрагентами недійсними не визнані.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно вирішив, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит на суму 39861грн. по господарським операціям з контрагентами.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,200,206КАС України, колегія судді У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДПІ у Суворовському районі м.Одеси Одеської області ДПС- залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2012р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Н.В. Вербицька

К.В. Кравченко